Bản án 184/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Đối với bị đơn anh Trần Hoài T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với anh T là phù hợp.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn căn cứ Điều 463 Bộ luật dân sự Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn đăng ký hộ khẩu thường trú tại tổ 11, ấp H, xã C, tỉnh Đ căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp.

[3] Về nội dung:

[3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy, phía nguyên đơn xác định có cho bị đơn vay số tiền 900.000.000 đồng, nguyên đơn cũng có cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là bản chính biên nhận đề ngày 14/8/2017 và giấy mượn nợ đề ngày 14/8/2017.

[3.2] Bị đơn anh Trần Hoài T vắng mặt không có lý do trong suốt quá trình Tòa án giải quyết. Mặc dù, đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa; thông báo số 118/TB-TA đề ngày 20 tháng 5 năm 2026 về việc giao nộp, bổ sung tài liệu, chứng cứ và Thông báo số 01/TB-TA ngày 25 tháng 5 năm 2025 gửi cho bị đơn anh T với nội dung thông báo cho anh T biết để chứng minh chữ viết trong giấy mượn nợ đề ngày 14/8/2017 và biên nhận đề ngày 14/8/2017 có phải chữ viết và chữ ký của anh T không và anh có quyền làm đơn yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định nhưng anh T không yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ viết và chữ ký của anh T trong giấy mượn nợ và biên nhận đề ngày 14/8/2017 và không có văn bản ý kiến gì gửi cho Tòa án. Hơn nữa, vào ngày 08 tháng 5 năm 2026 Tòa án có đến nH anh T để tiến Hnh xác minh về việc anh T có vay tiền của nguyên đơn hay không nhưng khi Tòa án đến nhà của anh T thì không gặp được anh T do anh T không có ở nhà. Cho thấy, phía bị đơn đã biết được số tiền mà phía nguyên đơn đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn có nghĩa vụ trả, nhưng bị đơn đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh là mình có nợ số tiền như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hay không, đều này cũng đồng nghĩa là bị đơn đã thừa nhận số tiền còn nợ mà nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả nên bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Việc bị đơn cố tình không đến là nhằm kéo dài thời gian trả nợ và gây khó khăn cho việc thu hồi nợ của nguyên đơn, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.

[4] Về thời hạn trả nợ: nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả một lần số tiền nợ. Bị đơn vắng mặt không có ý kiến gì. Do nguyên đơn và bị đơn không thống nhất thời gian trả số tiền nợ. Cho nên, về phương thức trả, thời gian trả số tiền còn nợ là do hai bên đương sự thỏa thuận với nhau khi đến giai đoạn thi hành án.

[5] Về lãi suất: nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi chậm trả của số tiền vốn vay 900.000.000 đồng tính từ ngày 04/02/2023 đến ngày xét xử làm tròn tháng là ngày 04/6/2026 với số tiền là 0.83%/tháng x 900.000.000 đồng x 40 tháng = 298.800.000 đồng. Xét, biên nhận đề ngày 14/8/2017 không thể hiện thời gian trả nợ, còn giấy mượn nợ đề ngày 14/8/2017 thì không có chữ ký của bị đơn, ngoài lời trình bày của nguyên đơn là giữa nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận thời gian trả nợ là ngày 04/01/2023 thì nguyên đơn không có cung cấp tài liệu chứng cứ nào để chứng minh nên không có cơ sở xác định thời gian bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ là ngày 04/01/2023. Việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi chậm trả là phù hợp với quy định của pháp luật, nhưng cần điều chỉnh lại thời gian tính lãi chậm trả là từ ngày Tòa án nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn. Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định ngày 08/10/2025 là thời điểm đến hạn thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bị đơn. Nên buộc bị đơn phải trả tiền lãi chậm trả đối với số tiền nợ gốc 900.000.000 đồng, tính từ ngày 08/10/2025 đến ngày 02/7/2026 với số tiền lãi là 900.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 08 tháng 24 ngày = 65.736.000 đồng là phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 466, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn anh Trần Hoài T có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu H số tiền 965.736.000 đồng, (gồm: vốn vay là 900.000.000 đồng, tiền lãi là 65.736.000 đồng). Không chấp nhận yêu cầu trả lãi của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu H về việc buộc bị đơn anh Trần Hoài T trả lãi của số tiền vốn 900.000.000 đồng tính từ ngày 04/02/2023 đến ngày 07/10/2025.

[7] Về án phí: Do chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. Nguyên đơn chịu tiền án phí đối với yêu cầu không được Tòa án chấp nhận là số tiền lãi tính từ ngày 04/02/2023 đến ngày 07/10/2025 nên số tiền án phí nguyên đơn phải chịu là (298.800.000 đồng – 65.736.000 đồng) x 5% = 11.653.200 đồng, bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 965.736.000 đồng là 36.000.000 đồng + 3% x (965.736.000 đồng – 800.000.000 đồng) = 40.972.080 đồng.

[8] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.