Bản án 182/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Hiện bà Nguyễn Hồng N cho rằng ông Dư Văn T hiện đang bị bệnh mất trí nhớ, nhưng ngoài những giấy t như giấy ra viện, đơn thuốc (bản photo) bà đã nộp cho Tòa án tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 23/7/2018 thì bà N không còn bất kỳ giấy t nào thể hiện ông T bị bệnh tâm thần. Do đó, không có cơ sở cho rằng ông T bị hạn chế về năng lực hành vi dân sự như bà N trình bày. Vì vậy Tòa án triệu tập ông Dư Văn T tham gia tố tụng với tư cách bị đơn là đúng quy định. Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã triệu tập hợp lệ xét xử đến lần thứ hai nhưng nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp giữa các đương sự được xác định là hợp đồng vay tài sản nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Hồng N cho rằng ông Dư Văn T đã bị bệnh bệnh viêm não mất trí hoàn toàn, hiện Tòa án cũng không thể làm việc được với ông T. Ngoài ra, bà N còn cho rằng chữ ký tại giấy Biên nhận đề ngày 21/11/2016 không phải là chữ ký của ông T nên không đồng ý có nghĩa vụ thanh toán theo yêu cầu của nguyên đơn đặt ra.

[4] Qua xem xét Hội đồng xét xử thấy rằng việc giao dịch của các bên là có diễn ra trong thực tế, mặc dù ông Dư Văn T vắng mặt trong các lần Tòa án triệu tập, cũng không nộp cho Tòa án văn bản ý kiến thể hiện ý kiến của ông và bà N không thừa nhận nhưng tại kết luận giám định số 130/GĐ-2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Cà Mau thể hiện: Chữ ký, ký dưới cụm từ: “Cà Mau 21/11/2016 trên “Biên nhận” ngày 21/11/2016 (ký hiệu A) so với chữ ký, phía dưới chữ ký có họ tên Dư Văn T, ký dưới mục: “BÊN VAY”; “BÊN THẾ CHẤP” trên “HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG TRUNG – DÀI HẠN” ngày 13/12/2016; GIẤY NHẬN NỢ” ngày 13/12/2016; “HỢP ĐỒNG Thế chấp xe ô tô” ngày 13/12/2016 (Ký hiệu từ M1 đến M3) là do cùng một ngư i ký ra. Chữ viết họ tên: “Dư văn T”, viết tại dòng 3 (tính từ trên xuống) trên “Biên nhận” ngày 21/11/2016 (Ký hiệu A) so với chữ viết họ tên “Dư Văn T” viết dưới mục: “BÊN VAY”; “BÊN THẾ CHẤP” trên HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG TRUNG – DÀI HẠN” ngày 13/12/2016; GIẤY NHẬN NỢ” ngày 13/12/2016; “HỢP ĐỒNG Thế chấp xe ô tô” ngày 13/12/2016 (Ký hiệu từ M1 đến M3) là do cùng một ngư i viết ra (bút lục số 72). Điều này cho thấy chữ ký và chữ viết trong giấy Biên nhận ngày 31/11/2016 đúng là của ông Dư Văn T, vì vậy có căn cứ khẳng định giao dịch giữa ông T với ông T là có diễn ra trên thực tế theo l i trình bày của nguyên đơn.

[5] Nguyên đơn yêu cầu ông Dư Văn T và bà Nguyễn Hồng N cùng có trách nhiệm thanh toán khoản nợ trên, bà N thì cho rằng bà không có ký tên trong giấy Biên nhận, bà không biết việc giao dịch giữa ông T với chồng bà là ông T nên bà không đồng ý cùng có trách nhiệm thanh toán theo yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử thấy rằng th i gian giao dịch giữa ông T, bà T với ông T và đến th i điểm hiện tại thì giữa ông T và bà N vẫn còn mối quan hệ vợ chồng, cùng sống chung nhà, mặt khác, mục đích khoản vay này để mua chiếc xe tải biển số 69C-03154, bà N thừa nhận chiếc xe tải biển số 69C-03154 do bà đứng tên. Do đó có cơ sở xác định mục đích khoản vay trên phục vụ cho kinh tế, sinh hoạt chung cho gia đình nên nguyên đơn yêu cầu bà và ông T cùng liên đới chịu trách nhiệm thanh toán khoản T vay trên là có căn cứ chấp nhận.

[6] Đối với giao dịch của các đương sự thể hiện là vay có lãi. Tại biên nhận nợ thể hiện lãi suất các bên thỏa thuận là 3%/tháng mặc dù hiện bị đơn không hợp tác nên đã không chứng minh được số T bị đơn đã trả lãi. Tuy nhiên, hiện nguyên đơn thừa nhận đã nhận lãi của ông T và bà N 16 tháng với số T là 144.000.000đ và thống nhất điều chỉnh lãi suất là 1%/tháng để đối trừ vào vốn vay nên hiện chỉ yêu cầu ông T và bà N có nghĩa vụ thanh toán số T là 237.000.000đ. Xét việc điều chỉnh lãi suất của nguyên đơn là có lợi cho bị đơn nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về th i gian và phương thức thanh toán, nguyên đơn, bị đơn không thỏa thuận được nên việc thanh toán thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thi hành án sau khi bản án có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét trong vụ án.

[7] Về Chi phí giám định: Do yêu cầu trưng cầu giám định của ông T, bà T là có căn cứ nên ông T, bà N phải chịu chi phí giám định chữ ký, chữ viết của ông T theo quy định tại Điều 161 Bộ luật tố tụng Dân sự. Ngày 17/10/2018 ông T, bà T đã nộp số T 3.860.000đ tạm ứng chi phí giám định, ông T, bà N có nghĩa vụ hoàn trả số T 3.860.000đ cho ông T, bà T.

[8] Về án phí, theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ng vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu, đã nộp T tạm ứng án phí được trả lại toàn bộ cho nguyên đơn.