Bản án 181/2023/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

XÉT THẤY:

xác định nội dung tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng thỏa thuận”, và yêu cầu Tòa án buộc bị đơn là ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thúy P thanh toán cho ông C 50% giá trị nhà đất tại số 137/8A Bình Quới, Phường 27, quận Bình Thạnh theo như thỏa thuận tại hợp đồng thỏa thuận ngày 11/4/2011.

Ngày 01/3/2022, ông C có đơn yêu cầu khởi kiện bổ sung đề nghị Tòa án

hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH02085 ngày 19/5/2017 do Uỷ ban nhân dân quận Bình Thạnh cấp cho ông Thành, bà P, nên Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh đã chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục giải quyết theo thẩm quyền. Tuy nhiên, ngày 04/7/2022, ông C đã có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện về việc đề nghị hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời trong nội dung đơn ông C nêu rõ: “Tôi xác định lại tôi chỉ tranh chấp hợp dồng thỏa thuận ngày 11/4/2011, tôi yêu cầu được hoàn trả tiền công sức của tôi theo Hợp đồng này, chứ không tranh chấp quyền sử dụng đất”.

Tại phiên toà sơ thẩm ngày 27/9/2022, nguyên đơn là ông Trần Văn C vẫn

giữ yêu cầu khởi kiện và xin rút yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Ngày 13/3/2018, bị đơn là ông Nguyễn Văn T có đơn yêu cầu xem xét về

thời hiệu đối với yêu cầu khởi kiện của ông C và đình chỉ giải quyết vụ án.

Tại phiên toà sơ thẩm ngày 27/9/2022, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp của bị đơn cũng đề nghị Tòa án đình chỉ giải quyết vụ án do yêu cầu khởi kiện của ông C là đã hết thời hiệu khởi kiện.

bị xâm phạm, ông C đã nộp đơn yêu cầu Ủy ban nhân dân Phường 27, quận Bình Thạnh tiến hành giải quyết việc thực hiện hợp đồng thỏa thuận với ông Thành, bà P. Ngày 31/7/2013, Ủy ban nhân dân Phường 27, quận Bình Thạnh đã lập biên bản hòa giải hướng dẫn các bên khởi kiện đến Tòa án. Đồng thời, khi vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa ông Nguyễn Văn Tâm và ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thúy P được Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh thụ lý lại (thụ lý số 727/2013/TLST-DS ngày 04/12/2013) thì ông C có lên Tòa án làm việc và được biết ông Thành, bà P không còn ủy quyền cho ông làm người đại diện. Từ phân tích trên và lời trình bày của ông C tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27/9/2022, có cơ sở xác định ông C đã biết quyền và lợi ích bị xâm phạm từ năm 2013.

để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

kiện tại Tòa án vào ngày 20/02/2017 thì thời hiệu khởi kiện đã hết. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, ông C kháng cáo nhưng không cấp được tài liệu chứng cứ nào mới chứng minh nên Hội đồng phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự của Tòa án cấp sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp là có căn cứ chấp nhận.

được miễn theo quy định của pháp luật về án phí, lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào Điều 314 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn là ông Trần Văn

C. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 1709/2022/QĐST-DS ngày 27 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Văn C được miễn.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra Quyết định./.