Bản án 173/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K là vụ án dân sự về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 463 Bộ luật Dân sự. Bị đơn Bà Lâm Cẩm T3 cư trú ấp Khu B, xã N, thành phố Cần Thơ và ông Huỳnh Tuấn A cư trú ấp Khu A, xã N, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ thụ lý, xét xử sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K vắng mặt có người đại diện tham gia phiên tòa, bị đơn ông Huỳnh Tuấn A được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do; căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt các nguyên đơn và bị đơn ông Tuấn A.

[2] Qua tờ khai tông chi của các nguyên đơn cung cấp thể hiện ông Trần Ngọc Đ (sinh năm 1950 - chết năm 2024) và bà Hứa Thị H (sinh năm 1953 - chết năm 2023) có người thừa kế gồm ông Trần Ngọc T, ông Trần Ngọc D, bà Trần Ngọc T1, bà Trần Ngọc K. Do đó, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K đứng ra khởi kiện tranh chấp tài sản (tiền vay) trên với Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A theo quy định tại Điều 613, Điều 649 Bộ luật Dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn về việc buộc vợ chồng Bà Lâm Cẩm T3 và ông Huỳnh Tuấn A liên đới trả cho các nguyên đơn số tiền nợ vay 420.000.000 đồng, nguyên đơn cung cấp đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu Kingston màu đỏ + bạc và tường trình đề ngày 14-5-2026 kèm theo cho rằng nội dung bà T3 thừa nhận nợ và 01 đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu DTSE9 màu bạc và Tờ tường trình đề ngày 15-7-2026 kèm theo cho rằng nội dung ông Tuấn A thừa nhận nợ. Trong quá trình giải quyết vụ án bà T3 được nghe công khai đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu Kingston màu đỏ + bạc do nguyên đơn cung cấp tại phiên tòa, theo phía nguyên đơn trình bày cho rằng nội dung ghi âm việc trao đổi thỏa thuận nợ giữa bà Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K với bà Lâm Cẩm T3 (tên gọi khác là N1) tại nhà bà T3 ở ấp K, xã N, thành phố Cần Thơ vào lúc 17 giờ 22 phút ngày 23-11-2024 có nội dung thể hiện bà T1, bà K có nhắc đến số tiền nợ 420.000.000 đồng và bà T3 (gọi là “Nhí”) không phản đối mà chỉ xin trả dần; tại phiên tòa, bị đơn bà T3 cũng thừa nhận giọng nói trong đoạn ghi âm trên là của bà T3 và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bà T3 không ai yêu cầu giám định đối với nội dung ghi âm trên và không có yêu cầu hay ý kiến gì khác đối với đoạn ghi âm trên. Tại phiên tòa qua xem xét nghe công khai đoạn ghi âm chứa trong 01 USB hiệu DTSE9 màu bạc và Tờ tường trình đề ngày 15-7-2026 kèm theo phía nguyên đơn trình bày cho rằng nội dung ghi âm việc trao đổi thỏa thuận nợ giữa bà Trần Ngọc K với ông Huỳnh Tuấn A vào lúc 15 giờ 39 phút ngày 21-3-2025 qua điện thoại có nội dung thể hiện bà K đòi nợ vợ chồng bà T3, ông Tuấn A số tiền nợ 420.000.000 đồng thì ông Tuấn A không phản đối mà chỉ xin trả dần; tại phiên tòa, bị đơn bà T3 cũng thừa nhận giọng nói trong đoạn ghi âm trên là của ông Tuấn A và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bà T3 không ai yêu cầu giám định đối với nội dung ghi âm trên và không có yêu cầu hay ý kiến gì khác đối với đoạn ghi âm trên. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Việc Bà Lâm Cẩm T3 thừa nhận Bà Lâm Cẩm T3 có hỏi của ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) số tiền vốn tổng cộng 150.000.000 đồng nhưng không có làm giấy tờ, sau đó ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) gom vốn + lãi lại thành số tiền 420.000.000 đồng, bà đã góp lãi cho ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) nhiều lần nhưng không làm giấy tờ; sau đó Bà Lâm Cẩm T3 có nhờ ông Nguyễn Bình E trả cho ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) giùm cho bà số tiền 90.000.000 đồng vốn nhưng cũng không làm giấy tờ, hiện Bà Lâm Cẩm T3 chỉ còn nợ lại ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) số tiền vốn 60.000.000 đồng bà xin trả dẫn mỗi tháng 1.000.000 đồng nhưng cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh sự việc như bà T3 trình bày trên. Tại phiên tòa, người làm chứng ông Nguyễn Bình E trình bày cho rằng có trả cho ông Tư T4 (ông Trần Ngọc Đ) giùm cho bà T3 số tiền 90.000.000 đồng nhưng cũng không làm giấy tờ và cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh. Xét thấy, bà T3 phản đối các nội dung trên nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc phản đối trên theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó”. Việc bà T3 trình bày cho rằng bà đã sống ly thân với ông Tuấn A và không liên lạc được với ông Tuấn A; tại công văn số: 367/CV-CAX ngày 5-6-2026 Công an xã N, thành phố Cần Thơ cung cấp thông tin ông Huỳnh Tuấn A có vợ là Lâm Cẩm T3 có đăng ký thường trú tại ấp K, xã N, thành phố Cần Thơ và hiện tại vẫn đang sinh sống tại địa phương; tại biên bản làm việc ngày 11-6-2026 thể hiện ông Huỳnh Tuấn A không có mặt tại nhà tại địa chỉ ấp K, xã N, thành phố Cần Thơ. Xét thấy, như phân tích trên, do Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A phát sinh giao dịch nợ của ông Đại số tiền 420.000.000 đồng trong thời kỳ hôn nhân giữa Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A chung sống và số tiền trên bà T3 trình bày để sử dụng kinh doanh phục vụ nhu cầu thiết yếu cuộc sống gia đình của bà gồm có bà T3, ông Tuấn A và các con. Vì vậy, có cơ sở xác định vợ chồng Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A nợ của ông Đại số tiền 420.000.000 đồng, do đó, các nguyên đơn Trần Ngọc T, Trần Ngọc D, Trần Ngọc T1, Trần Ngọc K khởi kiện yêu cầu vợ chồng Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A phải liên đới trả số tiền nợ trên là có căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 280, Điều 463 Bộ luật Dân sự, khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình, có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Từ những phân tích như đã nêu trên, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có cơ sở Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Bà Lâm Cẩm T3, ông Huỳnh Tuấn A phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, các nguyên đơn không phải chịu án phí theo hướng dẫn tại điểm khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.