Bản án 170/2018/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN C, TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: B Lê Thị H ng Thi.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. B Ngu ễn Thị Thu Sương.

2. B Trần Thị Kim Bình.

- Thư ký phiên tòa: Ông Ngu ễn Ngọc Trung – Thư ký Tòa án nhân dân hu ện C, tỉnh An Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện C tham gia phiên tòa: Ông Ngô Minh Đông – Ki m sát viên.

Trong 12 tháng 9 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân hu ện C xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân s thụ lý số: 187/2017/TLST-DS ngày 20 tháng 10 năm 2017 về việc “Tranh chấp h p đ ng va t i sản” theo Qu ết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số: 167/2018/QĐXXST–DS ngày 09 tháng 8 năm 2018, giữa các đương s :

- Nguyên đơn: Ông Võ Minh H, sinh năm 1971 (có mặt).

Địa chỉ cư tr : T 4, ấp Vĩnh Thuận, x V, hu ện C, tỉnh An Giang.

- Bị đơn: Ông Ngu ễn Văn M, sinh năm 1985 (v ng mặt).

Địa chỉ cư tr : Số 94, t 05, ấp Chánh Hưng, x B, hu ện C, tỉnh An Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 26 tháng 9 năm 2017 và trong quá trình hòa giải, xét xử, nguyên đơn ông Võ Minh H trình bày:

Ngu ên v o ngày 31 tháng 8 năm 2016, ông M có vay của ông số tiền 40.000.000 đ ng đ trả khoản va của Quỹ tín dụng Mỹ Hòa (H p đ ng tín dụng số 164084006), các bên có lập h p đ ng va vốn đáo hạn ngân h ng (kiêm biên nhận), thời hạn va l 06 ng (từ ng 31/8/2016 đến ng 06/9/2016). Đến hạn trả n ông M không th c hiện nghĩa vụ trả n . Đến na ông M còn n ông số tiền vốn 40.000.000 đ ng. Khi va tu trong h p đ ng có ghi l ông nhận một số t i sản của ông M, g m: 01 chứng minh nhân dân bản chính, s hộ khẩu bản chính v to n bộ t i sản trong h p đ ng va của Quỹ tín dụng Mỹ Hòa, nhưng th c chất ông chỉ nhận 01 giấ chứng minh nhân dân của ông M và sau 02 ngày ông M đ êu cầu ông trả lại đ ông M l m thủ tục va tiền tại Ngân h ng TMCP Xuất Nhập Khẩu Việt Nam. Đến thời đi m hiện na ông không giữ bất kỳ một t i sản ha giấ tờ gì của ông M.

Na ông êu cầu ông M phải trả vốn 40.000.000 đ ng v l i 8.400.000 đ ng.

Ngo i ra, ông H không còn êu cầu gì khác.

Bị đơn ông M v ng mặt to n bộ quá trình giải qu ết vụ án nên Tòa án không ghi nhận đư c ý kiến của ông.

Tại phiên tòa ngu ên đơn ông H vẫn giữ ngu ên êu cầu đòi ông M trả vốn 40.000.000 đ ng v r t êu cầu đối với số tiền l i 8.400.000 đ ng.

Đại diện Viện ki m sát phát bi u ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đ ng xét xử, Thư ký đ th c hiện đ ng, đầ đủ qu ền v nghĩa vụ theo luật định tại Điều 203 của Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015. Ngu ên đơn chấp h nh đ ng qu định pháp luật tại Điều 70 và Điều 71 của Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015. Đối với bị đơn ông Ngu ễn Văn M Tòa án đ triệu tập h p lệ v tống đạt các văn bản tố tụng đầ đủ nhưng vẫn v ng mặt không lý do, coi như ông M đ từ bỏ qu ền của mình. Tòa án tiến h nh xét xử v ng mặt ông M l phù h p với qu định của pháp luật tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân s .

Về nội dung: Tòa án có tiến hành công khai các t i liệu chứng cứ có trong h sơ vụ án v ngu ên đơn có giao chứng cứ cho bị đơn nhưng bị đơn không có ý kiến phản bác hoặc phản tố lại đối với êu cầu v chứng cứ m ngu ên đơn cung cấp là thuộc tình tiết, s kiện không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân s . Chứng cứ m ngu ên đơn cung cấp l h p đ ng va vốn đáo hạn ngân h ng (kiêm biên nhận), với nội dung ông M có va của ông H 40.000.000 đ ng, thời hạn va 06 ngày. Tu trong h p đ ng có ghi ông M phải trả vốn gốc v l i nhưng không ghi l i suất bao nhiêu, tại phiên tòa ông H cũng thừa nhận l va không l i, nên có cơ sở xác định giao dịch giữa các đương s l h p đ ng va không có l i. Việc ký kết h p đ ng va giữa các đương s l s thỏa thuận t ngu ện, do ông M vi phạm nghĩa vụ trả n nên ông H êu cầu ông M trả số tiền nêu trên l có căn cứ, đề nghị Hội đ ng xét xử chấp nhận. Tại phiên tòa, ngu ên đơn r t lại phần êu cầu đòi ông M phải trả số tiền l i 8.400.000 đ ng. Xét thấ , việc r t êu cầu về l i l s t ngu ện của ngu ên đơn có l i cho bị đơn, nên đề nghị Hội đ ng xét xử đình chỉ êu cầu đòi tiền lãi của ngu ên đơn.

Về án phí: Đề nghị đương s chịu án phí theo qu định pháp luật

T i liệu chứng cứ có trong h sơ vụ án: Các giấ tờ chứng minh tư cách chủ th của các đương s : H p đ ng va vốn đáo hạn ngân h ng (kiêm biên nhận) ngày 31/8/2016; Phiếu gửi chứng cứ; Biên bản xác minh ng 11/5/2018.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ v o các t i liệu, chứng cứ đ đư c xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa v các qu định của pháp luật, Hội đ ng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức: Căn cứ êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn v các t i liệu chứng cứ có trong h sơ vụ án th hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương s l về h p đ ng dân s va t i sản; bị đơn có địa chỉ thường tr tại địa b n hu ện C, nên thuộc thẩm qu ền giải qu ết của Tòa án nhân dân hu ện C tại khoản 3 Điều 26, đi m a khoản 1 Điều 35, đi m a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015.

Tại phiên tòa, ngu ên đơn r t êu cầu đòi bị đơn trả số tiền l i 8.400.000 đ ng. Hội đ ng xét xử xét thấ việc r t một phần êu cầu khởi kiện đối với phần l i của ngu ên đơn l t ngu ện, có l i cho bị đơn, nên Hội đ ng xét xử chấp nhận. Căn cứ Điều 217 của Bộ luật Tố tụng dân s , Hội đ ng xét xử đình chỉ 01 phần êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn về đòi tiền l i 8.400.000 đ ng.

Bị đơn ông Ngu ễn Văn M Tòa án đ tống đạt h p lệ thông báo thụ lý vụ án v thông báo hòa giải, qu ết định đưa vụ án ra xét xử, qu ết định ho n phiên tòa v các văn bản tố tụng khác nhưng vẫn v ng mặt không lý do. Tòa án tiến h nh xác minh địa chỉ nơi cư tr của bị đơn thì đư c chính qu ền địa phương xác nhận ông M có đăng ký hộ khẩu thường tr tại địa phương v có thường xu ên về thăm nh nhưng không tham gia phiên tòa theo giấ triệu tập của Tòa án thì xem như ông M đ từ bỏ qu ền của mình nên Hội đ ng xét xử vẫn tiến h nh xét xử v ng mặt ông M l phù h p qu định tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân s năm 2015.

Về áp dụng pháp luật tranh chấp quan hệ giao dịch của các bên đư c xác lập v o ngày 31 tháng 8 năm 2016 thời đi m Bộ luật Dân s 2005 đang có hiệu l c pháp luật. Tu nhiên, giao dịch dân s của các bên chưa đư c th c hiện m có nội dung v hình thức phù h p với qu định của Bộ luật Dân s hiện h nh (năm 2015) thì áp dụng luật hiện h nh đ giải qu ết. Trong vụ án n giao dịch của các bên đảm bảo nội dung va không có l i v hình thức b ng văn bản phù h p với qu định pháp luật. Do đó, căn cứ đi m b khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân s 2015, Tòa án áp dụng luật Bộ luật Dân s năm 2015 đ giải qu ết.

[2] Về nội dung vụ án: V o ng 31 tháng 8 năm 2016, ông M có vay của ông H số tiền 40.000.000 đ ng đ trả khoản va của Quỹ tín dụng Mỹ Hòa (H p đ ng tín dụng số 164084006), các bên có lập h p đ ng va vốn đáo hạn ngân hàng (kiêm biên nhận), thời hạn va l 06 ng (từ ng 31/8/2016 đến ng 06/9/2016), đến hạn trả n ông M không th c hiện nghĩa vụ trả n . Đến na ông M còn n ông H số tiền vốn 40.000.000 đ ng, nay ông H êu cầu ông M phải trả vốn 40.000.000 đ ng v không êu cầu tính l i.

Về xác định chứng cứ trong vụ án: Bị đơn ông Ngu ễn Văn M Tòa án đ

tống đạt Thông báo thụ lý vụ án có nêu r nội dung khởi kiện v êu cầu của ngu ên đơn cùng các chứng cứ k m theo l h p đ ng va đáo hạn ngân h ng (kiêm nhận n ), nhưng ông M không khiếu nại, cũng không có ý kiến phản bác ha phản tố lại đối với êu cầu khởi kiện của ngu ên đơn l thuộc trường h p những tình tiết, s kiện không phải chứng minh. Căn cứ tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân s 2015 qu định: “Một bên đương s thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, s kiện, t i liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chu ên môn m bên đương s kia đưa ra thì bên đương s đó không phải chứng minh”. Do đó, có căn cứ đ xác định chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp l h p đ ng va đáo hạn ngân h ng (kiêm biên nhận) l chứng cứ đ giải qu ết vụ án.

Xét h p đ ng va đáo hạn ngân h ng (kiêm biên nhận), Hội đ ng xét xử nhận định: Giao dịch va tiền xác lập ng 31/8/2016 giữa ông M với ông H đư c lập th nh văn bản, các bên có thỏa thuận số tiền va v thời hạn thanh toán vốn, l i, có chữ ký của bên cho va l ông H, có chữ ký, đi m chỉ của bên va l ông M. Theo thỏa thuận trong h p đ ng, kiêm biên nhận thì ông M có va của ông H số tiền 40.000.000 đ ng, thời hạn va từ ng 31/8/2016 đến ng 06/9/2016. Giao dịch giữa các bên l t ngu ện thỏa thuận, có nội dung v hình thức không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức x hội, phù h p với qu định của pháp luật tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119, Điều 463 Bộ luật Dân s , nên l m phát sinh, qu ền v nghĩa vụ dân s giữa các bên. Đ ng thời, việc va tiền của ông M đ đư c chị Thu Phương l chị ruột, sống chung nhà xác nhận ông M có va tiền của ông H. Đến hết thời hạn va nhưng ông M không trả tiền va cho ông H l vi phạm nghĩa vụ trả n nên ông H êu cầu Tòa án giải qu ết buộc ông M phải trả cho ông số tiền vốn 40.000.000 đ ng l có căn cứ phù h p qu định pháp luật tại Điều 280, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân s 2015, nên Hội đ ng xét xử chấp nhận như đề nghị của đại diện Viện ki m sát.

Đối với số tiền l i 8.400.000 đ ng, tại phiên tòa ngu ên đơn đ r t êu cầu, xét thấ việc r t êu cầu đòi l i l s t ngu ện của ngu ên đơn, có l i cho bị đơn nên Hội đ ng xét xử đình chỉ êu cầu đòi 8.400.000 đ ng tiền l i của ngu ên đơn đối với bị đơn như đề nghị của đại diện Viện ki m sát.

[3] Về án phí:

Với êu cầu đư c chấp nhận v r t một phần êu cầu đòi tiền l i nên ngu ên đơn ông H không phải chịu án phí dân s sơ thẩm.

Do vi phạm nghĩa vụ trả n nên ông M phải chịu án phí dân s sơ thẩm theo qu định pháp luật.

Vì các lẽ trên,