Bản án 170/2017/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 17/10/2016, Điêu Văn T ( SN: 1984, trú tại: Bản P, xã P, huyện Q, tỉnh Sơn La ) rủ Lò Văn Nhau ( SN: 1980, trú tại: Bản Hát Lếch, xã Chiềng Ơn, huyện Quỳnh Nhai, tỉnh Sơn La ), đến nhà chị Giang Thị H ( SN: 1983,trú tại: Tiểu khu 04, xã Tông Lạnh, huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La ), ký hợp đồng thuê của chị H 01 chiếc xe ô tô, nhãn hiệu TOYOTA, loại INOVA, BKS: 29A – 934.46, với giá 15.000.000đ/tháng. Sau khi nhận xe T là người trực tiếp sử dụng và sau 10 ngày thì T đem xe đến cửa hàng cầm đồ Yên Ánh ( Tại xã Minh Lương, huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai ), cầm cố xe cùng giấy tờ kèm theo xe, lấy số tiền 100.000.000đ ( Một trăm triệu đồng ) để chi tiêu cá nhân và ghi lô đề. Để che dấu hành vi phạm tội ngày 17/11/2016 T chủ động liên lạc qua điện thoại với chị H đề nghị gia hạn thuê xe thêm 01 tháng, do tin tưởng T vẫn có nhu cầu sử dụng xe nên chị H đã nhất trí.

Đầu tháng 12/2016, do T nợ tiền đánh bạc của Nguyễn Thị Tiên ( SN: 1981, trú tại: Khu 10, thị trấn Than Uyên, huyện Than Uyên, tỉnh Lai Châu ) nên giữa T và Tiên đã thỏa thuận để Tiên đứng ra thanh toán khoản tiền cầm cố ( 100.000.000đ ) đế lấy lại chiếc xe ô tô từ cửa hàng cầm đồ Yên Ánh, sau đó giao lại cho Tiên quản lý, đổi lại thì Thắng được Tiên ứng cho khoản tiền 100.000.0000đ để tiếp tục đánh bạc với Tiên bằng hình thức ghi lô đề, khi nào T muốn lấy lại xe về thì phải thanh toán đủ cho Tiên tổng số tiền 200.000.000đ như đã thỏa thuận.

Ngày 05/01/2017, chị Giang Thị H do không thấy Điêu Văn T giao trả xe như đã thỏa thuận và cũng không liên lạc được với T. Do vậy đã làm đơn Trình báo cơ quan điều tra Công an huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La.

Căn cứ vào đơn trình báo của chị H, ngày 17/01/2017 cơ quan Điều tra Công an huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La, đã bắt giữ đối tượng Điêu Văn T đề điều tra làm rõ nội dung tố cáo của người bị hại. Quá trình điều tra đối tượng T đã khai nhận toàn bộ hành vi chiếm đoạt chiếc xe ô tô của người bị hại bằng hình thức: Sau khi có được chiếc xe ô tô BKS: BKS: 29A – 934.46, thông qua hợp đồng thuê, đã đem xe đi cầm cố lấy tiền tiêu xài, đánh bạc như đã nêu ở trên.

Căn cứ vào lời khai của đối tượng T, cơ quan Điều tra Công an huyện Thuận Châu, đã tạm giữ từ đối tượng Nguyễn Thị Tiên các vật chứng liên quan đến vụ án gồm:

- 01 xe ô tô nhãn hiệu TOYOTA, loại INNOVA, BKS: 29A – 934.46;

- 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số: 147995, mang tên Nguyễn Văn Cường, do Công an thành phố Hà Nội, cấp ngày 28/8/2013;

- 01 giấy chứng nhận kiểm định mã số: KB 0550004, của Cục đăng kiểm Việt Nam, do Bộ giao thông vận tải cấp ngày 26/02/2016.

- 01 giấy chứng nhận bảo hiểm bắt buộc TNDS mang tên Nguyễn Văn Cường;

- 01 Giấy chứng nhận bảo hiểm tự nguyện, mang tên Nguyễn Văn Cường;

- 01 Biên lai thu phí sử dụng đường bộ, ngày 26/4/2016;

Tại bản kết luận số: 25/KL – HĐ ngày 17/01/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La, kết luận: Vật chứng là chiếc xe ô tô nhãn hiệu TOYOTA, loại INOVA, BKS: 29A – 934.46, còn 93,3 %, giá trị, có giá 401.190.000đ ( Bốn trăm linh một triệu một trăm chín mươi ngàn đồng ).

Tại bản Cáo trạng số: 130/KSĐT ngày 28/8/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La đề nghị truy tố bị can Điêu Văn T về tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, theo điểm a khoản 3 Điều 140 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thuận Châu, giữ quan điểm truy tố bị cáo Điêu Văn T với tội danh và Điều khoản luật áp dụng như trên. Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân bị cáo;

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 3 Điều 140; điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự;

- Tuyên bố bị cáo Điêu Văn T phạm tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản;

- Xử phạt bị cáo mức án từ 08 đến 09 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày 17/01/2017 ( Ngày bắt giữ bị cáo ).

- Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, theo quy định tại khoản 5 Điều 140 BLHS, do bị cáo không có tài sản thi hành.

Áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 589 Bộ luật dân sự;

- Công nhận sự thỏa thuận giữ bị cáo và người bị hại tại phiên tòa như sau:

+ Trước khi vụ án được khởi tố, thì chị Giang Thị Huyền đã nhận được tiền thuê xe từ bị cáo, theo hợp đồng 02 tháng ( Từ ngày 17/10/2016 đến ngày 16/12/2017 ) với số tiền 30.000.000đ.

+ Nay bị cáo còn phải bồi thường cho chị H thiệt hại do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra ( Định đoạt trái phép tài sản của người bị hại ) từ ngày 17/12/2016 cho đến ngày chị H được nhận lại tài sản ( Xe ô tô ) từ cơ quan điều tra ( Ngày 20/01/2017 ) với số tiền là 17.500.000đ ( Mười bảy triệu năm trăm ngàn đồng ).

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 2 Điều, khoản 3 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự;

- Chấp nhận việc cơ quan điều tra đã trả lại vật chứng là chiếc xe ô tô BKS: 29A – 934.46, cho người bị hại Giang Thị H cùng toàn bộ giấy tờ liên quan.

Tại phiên tòa bị cáo có ý kiến: Nhất trí với tội danh bị truy tố, xét xử; nhất trí thanh toán theo yêu cầu của người bị hại số tiền thuê chiếm giữ xe trái phép là 12.500.000đ. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa người bị hại có ý kiến: Yêu cầu bị báo bồi thường thiệt hại trong thời gian chiếc xe ô tô bị chiếm đoạt trái phép, với số tiền 17.500.000đ. Về hình phạt thì đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Xét lời khai nhận của bị cáo trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của người bị hại ( Chị H ), phù hợp với lời khai của người nhận cầm cố trái pháp luật ( Nguyễn Thị Tiên ) cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Trên cơ sở đó đã đủ căn cứ kết luận bị cáo Điều Văn T đã phạm vào tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, với tình tiết tăng nặng định khung “ Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đến dưới năm trăm triệu đồng ”, theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 140 Bộ luật hình sự. Như Cáo trạng truy tố và Bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thuận Châu là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tại Điều 140 BLHS quy định:

“1. Người nào có một trong các hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ bốn triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới bốn triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm”.

a) Vay mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó;

b) Vay mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

2…………….

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; ”.

Đối với yêu cầu của Nguyễn Văn Thạch ( Em trai Tiên ) buộc bị cáo hoàn trả số tiền 200.000. 000đ trong giao dịch cầm cố tài sản trái pháp luật, xét thấy: Có sự mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo về tình tiết bị cáo thỏa thuận cầm cố chiếc xe ô tô với đối tượng Tiên, chứ không phải đối tượng Thạch; cùng tình tiết toàn bộ vật chứng cơ quan điều tra tạm giữ lại do đối tượng Tiên giao nộp. Ngoài ra vào ngày 25/4/2017, cơ quan điều tra Công an huyện Thuận Châu, tỉnh Sơn La, cũng đã có công văn số: 178/CV gửi cơ quan điều tra Công an huyện Than Uyên, tỉnh Lai Châu, kiến nghị điều tra làm rõ hành vi đánh bạc giữa bị cáo và đối tượng Tiên để xử lý theo thẩm quyền. Do đó yêu cầu của Nguyễn Văn Thạch sẽ được giải quyết cùng với kết quả điều tra theo nội dung công văn 178/CV của cơ quan điều tra Công an huyện Thuận Châu, là hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 28, khoản 4 Điều 110 BLTTHS;

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh:

Tuyên bố bị cáo Điêu Văn T phạm tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

2. Về hình phạt:

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 140 - điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự;

- Xử phạt bị cáo Điêu Văn T 08 ( Tám ) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày 17/01/2017 ( Ngày bắt giữ bị cáo ).

Áp dụng khoản 1, 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng hình sự:

- Quyết định tạm giam bị cáo trong hạn 45 ngày, kể từ ngày tuyên án, để đảm bảo biện pháp thi hành hình phạt tù.

3. Về trách nhiệm dân sự:

Áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 589 Bộ luật dân sự;

- Công nhận sự thỏa thuận về trách nhiệm bồi thường dân sự của bị cáo đối với người bị hại tại phiên tòa như sau:

+ Bị cáo Điều Văn T có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do đã định đoạt trái phép tài sản của người bị hại, từ ngày 17/12/2016 cho đến ngày chị H được nhận lại tài sản ( Xe ô tô ) từ cơ quan điều tra ( Ngày 20/01/2017 ) với số tiền là 17.500.000đ ( Mười bảy triệu năm trăm ngàn đồng ).

4. Về án phí:

Điều 99 BLTTHS; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

- Buộc bị cáo nộp án phí hình sự sơ thẩm là 200.000đ ( Hai trăm ngàn đồng ) và án phí dân sự sơ thẩm là 875.000đ ( Tám trăm bảy mươi lăm ngàn đồng ).

5. Quyền kháng cáo:

Áp dụng các Điều Điều 231, 234 Bộ luật tố tụng hình sự;

Báo cho bị cáo và người bị hại được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Kể từ thời điểm bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ, thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả, tương ứng với thời gian chậm trả, theo quy định tại Điều 357 và 468 Bộ luật dân sự.

“ Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự ”./.