Bản án 166/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chị Huỳnh Thị T với bị đơn là chị Nguyễn Nguyệt T2 Ngân bà bà Nguyễn Thị Ú về việc yêu cầu trả nợ vay nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là Tranh chấp hợp đồng vay tài sản phù hợp với quy định tại điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bên bị đơn không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm nên có kháng cáo. Tòa án T3 thụ lý giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm phù hợp với quy định tại khoản 1 điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự.

Xét yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N và bà Nguyễn Thị Ú về việc yêu cầu xem xét lại bản án mà Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc đã tuyên theo thẩm quyền và đúng quy định pháp luật; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

- Việc chị N, bà Ú nại ra là từ trước đến nay không nhận được bất kỳ văn bản tố tụng nào của Tòa án: Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình giải quyết vụ án, đã triệu tập hợp lệ đối với chị N, bà Ú nhưng các lần đều vắng mặt, không có lý do nên Tòa án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ mà không tiến hành hòa giải.

Tại phiên tòa sơ thẩm: Chị N, bà Ú, anh H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt, không có lý do. Riêng anh H có ý kiến là không biết việc chị N vay tiền của chị T. Anh H xác định bản thân không có vay tiền của chị T nên không đồng ý cùng chị N liên đới trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của chị T và đề nghị giải quyết vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đương sự. Hội đồng xét xử xét thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vắng mặt đối với chị N, bà Ú và anh H là phù hợp pháp luật nên không chấp nhận nội dung kháng cáo này của chị N.

- Đối với nội dung kháng cáo của chị N và bà Ú cho rằng chị không có vay, mượn tiền của chị T và cho rằng kết quả giám định của Phòng K là không phù hợp, không đúng quy định pháp luật: Xét yêu cầu kháng cáo này của chị N, bà Ú là không có căn cứ vì chị N và bà Ú không đưa ra được tài liệu chứng cứ gì để chứng minh cho việc không nợ tiền của chị T và cũng không có căn cứ gì để xác định kết quả Giám định của Phòng kỷ thuật hình sự là không đúng quy định pháp luật.

Tại Điều 91 bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định về nghĩa vụ chứng minh:

“1. Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó có căn cứ và hợp pháp,…

2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó…”.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Vì vậy, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn. Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị N, bà Ú nên chị N và bà Ú phải chịu tiền án phí phúc thẩm.

Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Xét lời trình bày và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 147, khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 48- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo bị đơn chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N và bà Nguyễn Thị Ú;

2. Giữ nguyên quyết định bản án dân sự sơ thẩm số 86/2022/DS-ST ngày 07-10-2022 của Tòa án nhân dân thành Phố Sa Đéc;

Tuyên xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Thị T.

Buộc chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N, bà Nguyễn Thị Ú liên đới trả cho chị Huỳnh Thị T số tiền vốn vay 14.000.000.000 đồng, tiền lãi 3.950.800.000 đồng, tổng cộng là 17.950.800.000 đồng (Mười bảy tỷ chín trăm năm mươi triệu tám trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của chị T; mà chị N, bà Ú chưa thi hành xong các khoản tiền phải trả cho chị T, thì hàng tháng chị N, bà Ú còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thi hành án xong.

Không chấp nhận yêu cầu của chị T về việc yêu cầu anh Đỗ Thanh H cùng chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N, bà Nguyễn Thị Ú liên đới trả nợ.

- Về án phí:

+ Chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N, bà Nguyễn Thị Ú liên đới nộp 125.951.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

+ Chị Huỳnh Thị T phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Khấu trừ với số tiền tạm ứng án phí đã nộp 62.485.000 đồng theo biên lai số 000557 ngày 11/02/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc, chị T được nhận lại số tiền 62.185.000 đồng.

- Về chi phí giám định: Chị Nguyễn Nguyệt Tuyết N, bà Nguyễn Thị Ú liên đới chịu toàn bộ chi phí giám định là 14.040.000 đồng. Chị Huỳnh Thị T đã nộp số tiền 14.040.000 đồng và chi xong, chị N và bà Ú có nghĩa vụ liên đới nộp 14.040.000 đồng để trả lại cho chị T.

3. Về án phí phúc thẩm:

Chị N, bà Ú mỗi người phải chịu 300.000đ tiền án phí phúc thẩm; được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0001177 và Biên lai số 0001178, ngày 05/12/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố S.

Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.