Bản án 1643/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

[1] Điều 11.2 của Hợp đồng số DHC-C-002319 ngày 18/10/2016 cùng hai Phụ lục A, B và các văn bản trao đổi giữa các bên không thỏa thuận giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài thương mại nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân. Tại công văn số 1367/ĐKKD-THKT ngày 19/3/2019 của Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh thì Công ty cổ phần Dream Holidays, trước có tên Công ty cổ phần kỳ nghỉ mơ ước có trụ sở tại 92G-92H Nguyễn Hữu Cảnh, Phường 22, quận Bình Thạnh từ ngày 13/3/2017 đến ngày 24/8/2018 chuyển đến tầng 5, tòa nhà Sông Đô, 62A Phạm Ngọc Thạch, Phường 6, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 21/8/2018, Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh đã thụ lý vụ án đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên tiếp tục được Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh giải quyết mặc dù có sự thay đổi về địa chỉ trụ sở, theo quy định tại khoản 3 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Nguyên đơn khởi kiện về hợp đồng cung cấp dịch vụ du lịch nghỉ dưỡng nên quan hệ tranh chấp hợp đồng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Tại giấy ủy quyền số 08-18/UQDH ngày 21/5/2018 của ông Đỗ Đình Toàn là người đại diện theo pháp luật của bị đơn cho ông Đỗ Lê Khoa không có nội dung ủy quyền tham gia tố tụng tại Tòa án. Vì vậy, giấy ủy quyền lại số 19-18/UQDH/2018 ngày 01/10/2018 của ông Đỗ Lê Khoa cho bà Nguyễn Thị Lương không có giá trị pháp lý do vượt quá phạm vi ủy quyền, do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện theo quy định tại Điều 142 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 85 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận tư cách người đại diện theo ủy quyền của ông Đỗ Lê Khoa, bà Nguyễn Thị Lương.

[4] Căn cứ vào các xác minh tại Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, Công an Phường Đakao, Quận 1, Tòa án đã niêm yết tất cả các văn bản tố tụng, thông báo cho bị đơn về việc thụ lý vụ án, triệu tập hợp lệ để tham gia các phiên họp, phiên tòa theo địa chỉ trụ sở công ty tại 184 Nguyễn Trọng Tuyển, Phường 8, quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh và địa chỉ nơi cư trú của người đại diện theo pháp luật là ông Đỗ Đình Toàn tại 16/5 - 16/5A Đinh Tiên Hoàng, phường Đakao, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Xét bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn; trên cơ sở các tài liệu do nguyên đơn giao nộp và Tòa án thu thập để giải quyết vụ án.

[5] Gía trị pháp lý của Hợp đồng số DHC-C-002319 ngày 18/10/2016: Theo giấy phép đăng ký doanh nghiệp do Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 17/6/2016 thì bị đơn đăng ký kinh doanh lữ hành nội địa và quốc tế. Theo quy định tại khoản 14 Điều 4 Luật Du lịch 2005 thì “Lữ hành là việc xây dựng, bán và tổ chức thực hiện một phần hoặc toàn bộ chương trình du lịch cho khách du lịch”. Theo quy định tại Điều 44 và khoản 1 Điều 46 Luật Du lịch 2005 về điều kiện kinh doanh du lịch lữ hành nội địa và quốc tế thì doanh nghiệp phải đáp ứng đủ các điều kiện luật định, trong đó có giấy phép kinh doanh dịch vụ lữ hành quốc tế do Tổng cục du lịch cấp và thông báo hoạt động cho Sở Du lịch tại địa phương đặt trụ sở chính. Tại công văn số 224/SDL-QLLH ngày 22/02/2019 và 484/SDL-TTS ngày 09/4/2019 của Sở Du lịch Thành phố Hồ Chí Minh thì từ thời điểm 14/5/2017 trở vế trước, bị đơn không có trong danh sách các doanh nghiệp đủ điều kiện kinh doanh lữ hành nội địa và không có giấy phép kinh doanh lữ hành quốc tế do Sở Du lịch quản lý trên địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh. Xét tại thời điểm giao kết, nội dung của Hợp đồng số DHC-C-002319 ngày 18/10/2016 có mục đích, đối tượng, nội dung trái với khoản 6 Điều 12 Luật Du lịch 2005; vi phạm điều cấm của pháp luật theo quy định tại Điều 128 của Bộ luật Dân sự nên vô hiệu. Xét yêu cầu của nguyên đơn và Kiểm sát viên về việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu có căn cứ chấp nhận. Đối với lý do giao dịch dân sự vô hiệu do bị cưỡng ép, lừa dối, nguyên đơn không đưa ra được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận.

[6] Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu: Theo quy định tại Điều 137 của Bộ luật Dân sự, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Theo Phiếu thu số 000080 ngày 18/10/2016 của Công ty cổ phần Dream Holidays thì có căn cứ xác định bị đơn đã nhận số tiền 107,256,000 (một trăm lẻ bảy triệu hai trăm năm mươi sáu nghìn) đồng với nội dung là tiền đặt cọc hợp đồng cung cấp kỳ nghỉ. Tại phiên tòa, nguyên đơn thừa nhận việc chuyển tiền thực hiện ngay sau khi ký hợp đồng. Đối chiếu với nội dung của Bảng tiến độ thanh toán giữa nguyên đơn và bị đơn thì có cơ sở xác định đây là khoản tiền thanh toán đợt thứ nhất ngày 18/10/2016 mà không phải là tiền đặt cọc. Do đó, bị đơn có nghĩa vụ phải hoàn trả lại toàn bộ số tiền đã nhận của nguyên đơn. Xét yêu cầu của nguyên đơn, đề nghị của Kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận. Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn không yêu cầu tính lãi chậm thanh toán.

[7] Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu buộc bị đơn bồi thường thiệt hại chi phí cơ hội là 2%/tháng nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu này.

[8] Về án phí: Do nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ yêu cầu nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí, theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 27 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Số tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp được trả lại.