Bản án 161/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Xét về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D có nơi cư trú tại xã P, tỉnh Cà Mau, nguyên đơn bà Lê Bích T khởi kiện ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D về việc tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” nên Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai đối với ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D nhưng ông N, bà D vẫn vắng mặt tại phiên tòa không rõ lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông N, bà D là phù hợp với quy định.

[2] Xét về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn bà Lê Bích T khởi kiện bị đơn ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D về việc nguyên đơn cho bị đơn vay 02 chỉ vàng 24k đến nay chưa trả. Xét tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

[3] Xét về nội dung tranh chấp: Tại phiên tòa nguyên đơn bà Lê Bích T xác định ngày 18/5/2008 bà Lê Bích T có cho ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D vay 02 (hai) chỉ vàng 24k, lãi suất thỏa thuận là 50.000 đồng/tháng, trả tiền lãi vào ngày 18 hàng tháng, bà Nguyễn Ngọc D có ký tên vào biên nhận ngày 18/5/2008. Khi cho vay có thỏa thuận khi nào cần lấy lại vàng sẽ thông báo cho ông N, bà D biết để trả vàng. Sau đó, bà T có nhu cầu lấy lại vàng và đã liên hệ ông N, bà D để yêu cầu trả lại 02 chỉ vàng 24k nhưng ông N, bà D cứ hẹn mà không trả. Nguyên đơn bà Lê Bích T yêu cầu ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D trả 02 chỉ vàng 24k. Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án nguyên đơn bà Lê Bích T có cung cấp cho Tòa án “giấy ngày 18/5/2008” có ký tên Nguyễn Ngọc D, nhưng không có người chứng kiến và không có người xác nhận nên chưa đủ cơ sở để xác định là chữ ký của bà D. Tuy nhiên trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ cho bị đơn ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D nhưng ông N, bà D vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì. Như vậy bị đơn ông Tô Văn N, bà Nguyễn Ngọc D đã thừa nhận nợ và còn nợ nguyên đơn bà Lê Bích T 02 chỉ vàng 24k nên không có ý kiến gì đối với yêu cầu của nguyên đơn. Từ những căn cứ nêu trên, xét thấy yêu cầu của nguyên đơn bà bà Lê Bích T là có căn cứ nên cần buộc bị đơn 02 chỉ vàng 24k trả cho nguyên đơn bà Lê Bích T 02 chỉ vàng 24k là phù hợp.

[4] Xét về án phí: Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.