Bản án 16/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

* Về tố tụng:

sản, bị đơn bà D có nơi cư trú tại phường P, thành phố K, tỉnh An Giang nên

thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố K theo quy định tại

khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015.

việc vay tài sản được xác lập theo hợp đồng vay. Đến ngày 17/01/2022, nguyên

đơn khởi kiện tại Tòa án là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429

Bộ luật Dân sự năm 2015.

triệu tập tham gia tố tụng nhưng vắng mặt nên căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự nên xét xử vắng mặt theo luật định.

* Về nội D:

- Vốn vay: Nguyên đơn bà B khởi kiện yêu cầu bị đơn bà D trả số tiền vay

270.000.000 đồng (hai trăm bảy chục triệu đồng) theo hợp đồng vay ngày 21/5/2017 âm lịch, tức ngày 15/6/2017 dương lịch và giấy vay tiền ngày 25/5/2017 âm lịch, tức ngày 19/6/2017 dương lịch và số tiền lãi theo quy định của pháp luật cho đến ngày xét xử vụ án.

Tại phiên toà bà B tự nguyện yêu cầu bà D trả số tiền lãi 200.000.000

đồng kể từ ngày vay vi phạm hợp đồng tức ngày 15/6/2017 cho đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 21/3/2023 và số tiền vay 70.000.000 đồng tính từ ngày gửi đơn kiện ngày 17/01/2022 đến ngày xét xử (ngày 21/03/2023), xét đây là sự tự nguyện và phù hợp với qui định của pháp luật.

Bị đơn bà D xác định có ký hợp đồng vay tiền trong các giấy mà bà B

cung cấp khởi kiện nhưng lại trình bày là nhận tiền vay dùm cho mẹ là bà Tấn và có vay tiền của bà T nhưng không được T thừa nhận.

Quá trình tố tụng Toà án đã nhiều lần ra thông báo đối chất vụ án và tiến

hành làm việc với bà Lê Thanh T và bà T (bút lục số 14) ngày 03/11/2022 có ý kiến là bà D nhờ T để vay số tiền của bà B (mẹ chồng bà T) như lời trình bày của bà B với số tiền là 270.000.000 đồng. Ngoài ra thì T không có cho bà D vay số tiền nào như lời trình bày của bà D. Hơn nữa thì ngoài lời trình bày ra thì bà D không có chứng cứ nào khác để chứng minh là không có vay tiền của bà B.

Ngoài ra tại giấy vay tiền không đề ngày thể hiện nội D: bà Đặng Thị

Thuỳ D có nhờ Lê Thanh T vay của bà Trần Thị B số tiền 200.000.000 đồng, nhận tiền lúc 13 giờ ngày 21/5/2017 âm lịch và hẹn trả trong vòng 1 tháng ngày 21/6/2017 âm lịch và phía dưới góc trái gaiáy vay tiền đề gày 25/5/2017 âm lịch – 19/6/2017 “tôi Đặng Thị Thuỳ D có mượn 70.000.000 đồng ....”

Theo kết luận định giám định của phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh

An Giang, kết luận:

- Chữ ký mang tên Đặng Thị Thuỳ D dưới mục “người mượn” và mục

“25/5/2017 âm lịch” trên giấy vay tiền (ký hiệu A) sovới chữ ký mang tên Đặng Thị Thuỳ D trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1 đến M5) do cùng một người ký ra.

- Không đủ cơ sơ kết luận chữ ký mang tên Đặng Thị Thuỳ D dưới mục

“người mượn: và mục 25/5/2017 âm lịch” trên giấy vay tiền (ký hiệu A) so với mục chữ ký mang tên Đặng Thị Thuỳ D trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M6, M7) có phải cùng một ngwòi ký ra hay không.

- Chữ viết tên Đặng Thị Thuỳ D dưới mục “người mượn” và mục

25/5/2017 âm lịch” trên giấy vay tiền (ký hiệu A) so với chữ viết mang tên Đặng

Thị Thuỳ D trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1 đếnm7) do cùng một

ngwòi viết ra.

Xét, nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận giao kết hợp đồng dân sự vay

tiền, nội D và hình thức không trái quy định pháp luật nên được công nhận, do

có lập thành văn bản có chữ ký, chữ viết tên Đặng Thị Thuỳ D, có căn cứ theo

kết luận giám định kỹ thuật hình sự số 72 ngày 04/7/2022 của phòng kỹ thuật

hình sự - Công an tỉnh An Giang cũng như thừa nhận của bà D. Khi đến hạn trả

nợ theo thỏa thuận bị đơn không thực hiện là vi phạm nghĩa vụ của bên vay. Do

đó, việc nguyên đơn bà B khởi kiện yêu cầu bị đơn bà D trả nợ vay là có căn cứ

chấp nhận.

Tại giấy vay tiền vay ngày 21/5/2017 âm lịch, tức ngày 15/6/2017 dương

lịch thể hiện số tiền vay là 200.000.000 đồng và ngày 25/5/2017 âm lịch, tức

ngày 19/6/2017 dương lịch thể hiện số tiền vay là 70.000.000 đồng, tổng cộng

02 khoản vay với số tiền là 270.000.000 đồng. Quá trình vay thì bên vay chưa

trả vốn hay lãi suất cho bên vay số tiền nào.

- Lãi suất: Theo giấy vay tiền thoả thuận thể hiện lãi suất vay các bên là

3%/tháng nhưng không thể hiện vào giấy vay tiền. Tại phiên toà thì nguyên đơn

tự nguyện yêu cầu tính lãi suất theo quy định của pháp luật là phù hợp. Tuy

nhiên giấy vay tiền không thể hiện thoả thuận mức lãi suất, bị đơn lại không có ý

kiến về lãi suất nên xét thấy cần chấp nhận mức lãi suất bằng 50% mức lãi suất

cơ bản theo qui định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 qui định là

phù hợp.

Lãi suất được tính cụ thể như sau:

- Vay số tiền 200.000.000 đồng từ ngày 15/6/2017 (thời điểm vi phạm là

ngày 16/7/2017 al) đến ngày xét xử là ngày 21/03/2023 là 05 năm 09 tháng:

Vay 200.000.000 đồng x 0,83 %/tháng x 5 năm 09 tháng =

114.540.000 đồng. (1).

- Vay số tiền 70.000.000 đồng từ ngày gởi đơn kiện là ngày 17/01/2022

đến ngày xét xử là ngày 21/03/2023 là 01 năm 02 tháng:

Vay 70.000.000 đồng x 0,83 %/tháng x 14 tháng = 8.134.000 đồng (2).

Tổng cộng lãi (1) và (2) là:

114.540.000 đồng + 8.134.000 đồng = 122.674.000 đồng.

Tổng cộng số tiền vốn và lãi là:

270.000.000 đồng + 122.674.000 đồng = 392.674.000 đồng.

Do đó, HĐXX buộc bà Đặng Thị Thuỳ D có trách nhiệm trả cho bà Trần

Thị B số tiền vốn, lãi tổng cộng là 392.674.000 (B trăm chín mươi hai triệu sáu

trăm bảy mươi bốn ngàn) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho

đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

- Quá trình tố tụng thì phía nguyên đơn có yêu cầu giám định chữ ký, chữ

viết, ngày 12/10/2022 thì Toà án đã tiến hành quyết toán và tại phiên toà hôm nay thì phía nguyên đơn không có yêu cầu gì nên HĐXX không đề cập xem xét.

- Bị đơn có trách nhiệm trả nợ nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là theo

quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy Bn thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 292, Điều 319, Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật

Dân sự năm 2015; Điều 147 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy Bn thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

[1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị

B.

Buộc bà Đặng Thị Thuỳ D có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị B số tiền là

392.674.000 (B trăm chín mươi hai triệu sáu trăm bảy mươi bốn ngàn) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho

đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị B đối với bà Đặng Thị Thuỳ

D với số tiền là 120.000.000 đồng.

[2] Về án phi dân sự sơ thẩm:

́

Bà Đặng Thị Thuỳ D phải chịu số tiền là 19.634.000 (mười chín triệu sáu

trăm B mươi bốn ngàn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Trần Thị B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do thuộc người cao

tuổi.

Trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, bà B có quyền kháng cáo. Riêng

bà Đặng Thị Thuỳ D có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án tại trụ sở UBND nơi cư trú để yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự

nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,

7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.