Bản án 16/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và căn cứ Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đây là vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Trong vụ án này bị đơn bà Lý Tố Ph và ông Trần Văn P có địa chỉ cư trú tại Khu phố N, phường B, thành phố H, tỉnh Kiên Giang, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Kiên Giang.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Trong thời gian thụ lý giải quyết, ông Trần Văn P đã được triệu tập tham gia phiên họp ông P đều vắng mặt, ngày 11/6/2020 Tòa án tiến hành lập biên bản phiên họp về việc kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai tài liệu chứng cứ và hòa giải giữa ông L, bà Ph. Tòa án đưa vụ án ra xét xử vào ngày 29/6/2020 nhưng bị đơn bà Ph, ông P vắng mặt lần thứ nhất không lý do nên phiên tòa phải hoãn và ấn định xét xử lại vào ngày hôm nay là ngày 10/7/2020 theo quyết định hoãn phiên Tòa số 27/2020/QĐST-DS ngày 29/6/2020, ông P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên Tòa lần 2 nhưng vắng mặt. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt ông Trần Văn P.

[3] Về nội dung: Vào ngày 26/11/2018 bà Lý Tố Ph có vay của ông Huỳnh Kim L số tiền 500.000.000 đồng, thỏa thuận lãi suất 5%/tháng, thời hạn hợp đồng đến ngày 26/01/2019 bà Ph sẽ thanh toán nhưng đến hạn bà Ph không thanh toán nên ông L gia hạn hợp đồng đến ngày 01/9/2019 sẽ thanh toán hết nợ cho ông. Bà Ph thống nhất có vay của ông L số tiền trên với lãi suất 5%/tháng, bà đã đóng đủ lãi cho ông L từ tháng 12/2018 đến tháng 10/2019 là 11 tháng với số tiền 25.000.000 đồng x 11 tháng = 275.000.000 đồng, tháng 10/2019 bà có trả gốc cho ông L được 50.000.000 đồng, bà yêu cầu tính lại lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày vay cho đến nay. Ông L thống nhất có nhận lãi của bà Ph mỗi tháng 25.000.000 đồng, nhận đủ từ ngày vay cho đến tháng 10/2019, ông đồng ý tính lại lãi suất. Xét thấy, lãi suất thỏa thuận của các bên là quá cao so với quy định của pháp luật (5%/tháng là 60%/năm), do đó cần áp dụng khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 để tính lại lãi suất, theo quy định tại khoản 1 Điều 468 lãi suất cho vay không được vượt quá 20%/năm (tức 1,66%/tháng), do đó lãi suất của khoản vay được tính như sau: Ngày 26/11/2018 đến ngày 01/9/2019 là ngày hết hạn hợp đồng: 09 tháng 6 ngày x 500.000.000 đồng x 1,66% = 76.360.000 đồng. Từ ngày 02/9/2019 bà Ph không thanh toán là quá hạn hợp đồng, theo quy định tại khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định “5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau: a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này; b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Khoản vay của bà Ph đã quá hạn không thanh toán cho ông L, như vậy lãi suất trên nợ gốc còn lại quá hạn chưa trả là 150% x 1,66%/tháng = 2,49%/tháng. Hai bên thống nhất lấy ngày 01/10/2019 bà Ph trả gốc được 50.000.000 đồng, tiền lãi được tính như sau: Từ ngày 02/9/2019 đến ngày 01/10/2019 là 01 tháng x 500.000.000 đồng x 2,49%= 12.450.000 đồng. Tiền lãi từ ngày 02/10/2019 đến hôm nay là ngày 10/7/2020 là 09 tháng 8 ngày x 450.000.000 đồng x 2,49% = 103.833.000 đồng. Tổng cộng các khoản lãi là 192.643.000 đồng, cộng với vốn gốc 450.000.000 đồng là 642.643.000 đồng, trừ đi khoản lãi đã nhận là 275.000.000 đồng, còn lại vốn và lãi tính theo quy định phải thanh toán là 367.643.000 đồng (ba trăm sáu mươi bảy triệu sáu trăm bốn mươi ba nghìn đồng).

[4] Tại phiên Tòa ông L yêu cầu bà Ph, ông P phải thanh toán cho ông số tiền nêu trên. Mặc dù ông P trình bày cho rằng mình không biết về số nợ này, giấy mượn tiền có chữ ký của ông P nhưng chữ ký này là do bà Ph ký, ông L thừa nhận lúc giao tiền không có mặt ông P, giấy mượn tiền là do bà Ph mang về nói cho ông P ký sau đó mang lại đưa cho ông. Như vậy xác định ông P không trực tiếp vay, nhưng xét thấy ông P và bà Ph là vợ chồng hợp pháp, bà Ph vay tiền ông L để kinh doanh chuyển nhượng quyền sử dụng đất là nhằm mục đích phát triển kinh tế gia đình, nên nghị cần buộc ông P có nghĩa vụ cùng thanh toán cho ông L số tiền nêu trên. Tại phiên tòa ông L yêu cầu bà Ph, ông P phải trả cho ông một lần số nợ 367.643.000 đồng trong thời gian sớm nhất. Do hoàn cảnh gia đình khó khăn nên bà Ph yêu cầu được trả nợ từ từ cho ông L.

[5] Do bà Ph đã vi phạm nghĩa vụ đối với hợp đồng vay tài sản, nghị cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Huỳnh Kim L, buộc bà Lý Tố Ph và ông Trần Văn P phải thanh toán cho ông L số tiền 367.643.000 đồng (ba trăm sáu mươi bảy triệu sáu trăm bốn mươi ba nghìn đồng).

[6] Về án phí: Bà Lý Tố Ph, ông Trần Văn P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền phải thanh toán cho ông L.