Bản án 15/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn bà Nguyễn Thị H cho rằng ông Tạ Trung Y và bà Phạm Thị N còn nợ số tiền là 133.800.000đồng từ ngày 31/01/2023 nhưng đến nay không trả, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Tạ Trung Y và bà Phạm Thị N trả số tiền là 133.800.000đồng. Khi thụ lý vụ án, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp đòi tài sản” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[2] Trong vụ án bị đơn Tạ Trung Y và Phạm Thị N cư trú tại ấp Q, xã E, huyện W, tỉnh Sóc Trăng, vụ án được giải quyết theo thủ tục sơ thẩm và không có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần ủy thác tư pháp. Do vậy, Toà án nhân dân huyện W, tỉnh Sóc Trăng thụ lý, xét xử vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Tạ Trung Y và bà Phạm Thị N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt và không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và có đơn xin vắng mặt, việc vắng mặt không gây trở ngại đến việc xét xử. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, tiến hành xét xử vụ án.

[1] Theo nguyên đơn, vào ngày 12/3/2022 âm lịch thì bà Nguyễn Thị H và bà Phạm Thị N có giao dịch góp hụi với nhau, bà Phạm Thị N hốt hụi mà không đóng hụi theo thỏa thuận nên phát sinh tranh chấp. Tại phiên hoà giải ngày 31/01/2023 của Tổ hòa giải ấp Q, xã E tổ chức hoà giải, bà Phạm Thị N thừa nhận còn nợ bà Nguyễn Thị H số tiền 140.000.000 đồng và thỏa thuận trả hàng tháng 2.500.000 đồng cho đến khi hết nợ, thời gian trả vào ngày 12 hàng tháng ấm lịch và bắt đầu góp trả từ ngày 12/01/2023 âm lịch.

[2] Xét thấy, bị đơn đã nhận được Thông báo về việc thụ lý vụ án số 237/2023/TB-TLVA ngày 05/10/2023 của Tòa án nhân dân huyện W, tỉnh Sóc Trăng (Niêm yết ngày 06/10/2023), bị đơn ông Tạ Trung Y và bà Phạm Thị N đã biết nội dung, căn cứ khởi kiện và những vấn đề nguyên đơn Nguyễn Thị H yêu cầu Tòa án giải quyết, nhưng bị đơn thừa nhận còn nợ nguyên đơn 40.000.000đồng.

[3] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, nguyên đơn cung cấp cho Toà án Biên bản hòa giải ngày 31/01/2023 của Tổ hòa giải ấp Q, xã E, có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã E, huyện W; tại biên bản này ghi nhận bị đơn bà Phạm Thị N thừa nhận còn nợ bà Nguyễn Thị H số tiền 140.000.000 đồng và xin được trả góp mỗi tháng 2.500.000 đồng cho đến khi hết nợ, thời gian trả vào ngày 12 hàng tháng ấm lịch và bắt đầu góp trả từ ngày 12/01/2023 âm lịch. Xét thấy, tại các Biên bản xác minh ngày 19/02/2024 ông Lâm Thanh P (Trưởng BND ấp Q – là người ghi biên bản) và ông Phạm Văn O (Bí thư chi bộ ấp – Tổ trưởng Tổ hòa giải) đều xác nhận nội dung biên bản ghi nhận đúng lời trình bày của bị đơn Phạm Thị N và đúng như các bên thỏa thuận, những tình tiết, sự kiện ghi nhận trong biên bản này là khách quan, thuộc trường hợp không phải chứng minh theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Nguyên đơn khởi kiện và trình bày phù hợp với nội dung Biên bản hòa giải ngày 31/01/2023 đã ghi nhận. Do đó, có căn cứ xác định tính đến ngày 31/01/2023 bị đơn bà Phạm Thị N còn nợ bà Nguyễn Thị H số tiền 140.000.000 đồng và thoả thuận trả mỗi tháng 2.500.000 đồng cho đến khi hết nợ, thời gian trả vào ngày 12 hàng tháng ấm lịch và bắt đầu góp trả từ ngày 12/01/2023 âm lịch là sự việc có thật và xảy ra trong thực tế khách quan.

[4] Theo nguyên đơn, sau khi thoả thuận bà Phạm Thị N thực hiện trả nợ được số tiền 6.200.000 đồng, còn lại là 133.800.000 đồng. Xét thấy, việc trả nợ của bà Phạm Thị N đều không có giấy tờ để chứng minh, các bị đơn cũng không ý kiến về việc thực hiện trả nợ và trả được bao nhiêu, nên Hội đồng xét xử ghi nhận việc bị đơn trả số nợ là theo nguyên đơn xác nhận. Do vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 133.800.000 đồng.

[5] Theo khoản 1 Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật”. Xét thấy, số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn tuy xuất phát từ giao dịch hụi, nhưng đến ngày 31/01/2023, hai bên thống nhất chốt nợ bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 140.000.000 đồng và thỏa thuận trả hàng tháng đến hết nợ. Bị đơn thực hiện trả cho nguyên đơn được số tiền 6.200.000 đồng, số tiền còn lại là 133.800.000 đồng bị đơn không tiếp tục thanh toán cho nguyên đơn theo như thoả thuận nên bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả tiền. Do vậy, nguyên đơn Nguyễn Thị H yêu cầu Toà án buộc bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 133.800.000 đồng và phải trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là có căn cứ và phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[6] Xét thấy, người vi phạm nghĩa vụ trả tiền phải trả lãi do chậm thực hiện kể từ thời điểm vi phạm; bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền trước khi nguyên đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ kể từ thời điểm nguyên đơn khởi kiện đến nay là phù hợp, có lợi cho bị đơn; mức lãi suất áp dụng tính lãi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền lãi từ ngày khởi kiện 13/09/2023 đến ngày xét xử 22/02/2024 là 5.909.500 đồng (133.800.000 đồng x 10%/năm x 05 tháng 09 ngày).

[7] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H yêu cầu bị đơn ông Tạ Trung Y và bà Phạm Thị N cùng có trách nhiệm thanh toán số tiền 133.800.000 đồng và tiền lãi. Xét thấy, số tiền bà Phạm Thị N còn nợ bà Nguyễn Thị H phát sinh trong thời kỳ hôn nhân nên được xác định là nợ chung của bà Phạm Thị N và ông Tạ Trung Y theo quy định tại các Điều 33, 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Đồng thời, tại Đơn yêu cầu xét xử vắng mặt đề ngày 22/12/2023 các bị đơn cũng thừa nhận vợ chồng còn nợ bà Nguyễn Thị H. Do đó, cần buộc bà Phạm Thị N và ông Tạ Trung Y cùng có nghĩa vụ thanh toán số tiền 133.800.000 đồng và tiền lãi cho bà Nguyễn Thị H là đúng pháp luật.

[8] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị H, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị H là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu tiếp tục áp dụng Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2024/QĐ-BPKCTT ngày 23 tháng 01 năm 2024 để bảo đảm việc thi hành án là có căn cứ, được chấp nhận.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị H được chấp nhận nên bị đơn bà Phạm Thị N và ông Tạ Trung Y phải chịu án phí có giá ngạch số tiền 6.985.475 đồng (139.709.500 đồng x 5%), theo theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; theo hướng dẫn tại điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn cho bà Nguyễn Thị H số tiền tạm ứng phí 3.345.000 đồng theo biên lai thu số 0010316 ngày 03/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện W, tỉnh Sóc Trăng.