Bản án 15/2019/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng và quan hệ pháp luật: Nguyên đơn Lê Phương B khởi kiện bị đơn Lê Thị Mỹ T yêu cầu giải quyết trả nợ vay và bị đơn có nơi cư trú tại ấp Phước Long, xã Đông Phước A, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang. Do đó căn cứ vào Điều 26, 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp họp đồng vay tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành và được xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Về họp đồng vay tài sản: Vào ngày 19/3/2019 (dương lịch) khoảng hơn 07 giờ sáng bị đơn có hỏi vay tiền của nguyên đơn không hỏi vay cụ thể số tiền bao nhiêu. Nguyên đơn có đếm 30 lần mỗi lần 02 tờ tiền, loại tiền mệnh giá 200.000 đồng tổng là 12.000.000 đồng cho bị đơn vay, khi nguyên đơn giao tiền cho bị đơn, bị đơn không có đếm lại và cũng không xác nhận lại số tiền vay. Bị đơn thừa nhận có hỏi vay nguyên đơn không hỏi vay cụ thể số tiền bao nhiêu nhưng nguyên đơn có đếm 30 lần mỗi lần 01 tờ tiền loại tiền mệnh giá 200.000 đồng cho bị đơn vay, khi nhận tiền bị đơn có đếm lại và xác nhận số tiền vay với nguyên đơn là 6.000.000 đồng. Hội đồng xét xử công nhận là có họp đồng vay tiền giữa nguyên đơn và bị đơn.

[3] Về số tiền vay: Nguyên đơn khai cho bị đơn vay 12.000.000 đồng khi cho vay không có làm biên nhận nhưng có anh Nguyễn Hoàng V chứng kiến, bị đơn thừa nhận chỉ có vay của nguyên đơn 6.000.000 đồng khi vay không có làm biên nhận và không có ai chứng kiến, khi bị đơn đã điếm tiền xong xác nhận lại số tiền vay với nguyên đơn thì anh V mới đến hỏi bị đơn về việc mua bán rắn anh V không chứng kiến trực tiếp việc vay tiền giữa nguyên đơn và bị đơn. Đáng lẽ khi nguyên đơn cho bị đơn vay tiền phải làm biên nhận để đối chiếu số tiền vay nhưng khi nguyên đơn cho bị đơn vay không có làm biên nhận nợ nên không thể xác định bị đơn vay của nguyên đơn bao nhiêu tiền. Tại phiên tòa nguyên đơn khai khi giao tiền cho bị đơn, bị đơn có điếm và xác nhận lại số tiền vay với nguyên đơn, nhưng tại biên bản lấy lời khai nguyên đơn (bút lục số 16) và tại biên bản hòa giải (bút lục số 25) nguyên đơn đều khai, khi giao tiền cho bị đơn, bị đơn không có điếm lại tiền và cũng không xác nhận lại số tiền vay của nguyên đơn. Xét lời khai của nguyên đơn có mâu thuẫn với lời khai của người làm chứng anh V từ những phân tích trên Hội đồng xét xử thấy không đủ chứng cứ xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay số tiền 12.000.000 đồng. Hội đồng xét xử căn cứ vào sự thừa nhận của bị đơn có vay của nguyên đơn số tiền 6.000.000 đồng và buộc bị đơn phải trả số tiền vay này cho nguyên đơn.

[4] Đối với lời khai của anh Nguyễn Hoàng V xác định vào ngày 19/3/2019 (dương lịch) vào khoảng hơn 07 giờ 15 phút sáng anh V đứng bên nhà anh V đối diện nhà chị B thấy chị T đến nhà chị B trao đổi việc gì anh không rõ, cũng không biết chị T hỏi vay chị B bao nhiêu tiền, nhưng có thấy chị B đếm tiền đưa cho chị T đếm 30 lần mỗi lần 02 tờ loại tiền mệnh giá 200.000 đồng, anh V đứng chứng kiến việc vay tiền, nhưng vị trí đứng của anh V là đứng sau lưng chị T và đứng đối diện chị B. Khi giao tiền cho chị T xong không nghe chị B nói cho chị T vay bao nhiêu tiền. Nhưng vào khoảng 15 phút sau cùng ngày chị B hỏi anh V là đưa cho chị T bao nhiêu tiền, anh V trả lời đưa cho chị T 30 lần mỗi lần 02 tờ loại tiền mệnh giá 200.000 đồng. Xét lời khai của anh V có nhiều mâu thuẫn, không rõ chị B và chị T trao đổi việc gì không rõ số tiền vay cụ thể là bao nhiêu, khi giao nhận tiền xong anh V không nghe chị T có đếm có xác nhận lại số tiền không, nhưng khoảng 15 phút sau khi chị B hỏi anh V lại số tiền cho chị T vay là bao nhiêu anh V trả lời 30 lần mỗi lần 02 tờ loại tiền mệnh giá 200.000 đồng nhưng lúc này chị T không có tại địa điểm cho vay nên lời khai của anh V xét thấy còn nhiều điểm mâu thuẫn và không thể xem đây là căn cứ xác định việc chị T có vay tiền của chị B số tiền 12.000.000 đồng.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo các đương sự thực hiện theo quy định của pháp luật.