Bản án 15/2018/HSST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Hải An, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hải An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang được lập vào hồi 14 giờ 45 phút ngày 04/4/2018 tại trụ sở Công an phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng, phù hợp với nội dung kết luận giám định cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét có đủ cơ sở kết luận: Các bị cáo Bùi Trắc T và Nguyễn Văn Q đều có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tàng trữ ma túy là vi phạm pháp luật nhưng do nhu cầu của bản thân nên các bị cáo vẫn mua về sử dụng. Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 04/4/2018, tại số 1248 đường Nguyễn Bỉnh Khiêm thuộc tổ dân phố Bình Kiều 2, phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng các bị cáo đã có hành vi cất giấu bất hợp pháp 0,278 gam Heroine. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xa hô ̣̃ i , đã trực tiếp xâm pha ̣m đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về ma túy, đồng phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy ” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[3] Bị cáo Bùi Trắc T đã tái phạm, chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm”. Vì vậy, bị cáo T phải chịu tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[4] Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Đối với bị cáo Q đã có 01 tiền án, chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp “tái phạm”, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo T không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình giải quyết vụ án, các bị cáo đều thành khẩn khai báo nên được hưởng tinh t iết giảm nhe ̣ trách nhiệm

[6] Xét về nhân thân: Bị cáo T có 01 tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy năm 2009 đã được xóa. Bị cáo Q có 01 tiền sự đã được xóa. Các bị cáo đã sử dụng ma túy trong thời gian dài, đã được cải tạo, giáo dục, bị cáo Q đã bị cai nghiện bắt buộc nhưng vẫn không từ bỏ được ma túy và tiếp tục phạm tội. Cho thấy các bị cáo là người có nhân thân xấu, khó cải tạo, giáo dục.

[7] Xét vai trò thực hiện tội phạm của từng bị cáo: Bị cáo Q là người trực tiếp mua ma túy và cất giữ ma túy trong lòng bàn tay trái, giữ vai trò thực hành, trực tiếp thực hiện tội phạm. Bị cáo cũng là người mượn xe mô tô của ông Vũ Văn Th và giao cho bị cáo T điều khiển, cung cấp phương tiện thực hiện tội phạm. Bị cáo T là người khởi xướng, rủ bị cáo Q mua ma túy sử dụng, là người chở bị cáo T và cảnh giới cho bị cáo T mua ma túy, giữ vai trò giúp sức cho việc thực hiện tội phạm. Mặt khác, theo như các bị cáo thỏa thuận thì phần ma túy của bị cáo Q là 06 gói ma túy nhiều hơn phần của bị cáo T là 02 gói ma túy, trong số 08 gói ma túy các bị cáo tàng trữ. Như vậy, Hội đồng xét xử đánh giá vai trò của bị cáo Q cao hơn bị cáo T.

[8] Tội phạm ma túy đang có diễn biễn phức tạp và chiều hướng gia tăng. Ma túy đã gây tác hại to lớn đối với con người và cộng đồng, là nguyên nhân làm mất trật tự, an toàn xã hội, là nguồn gốc phát sinh các tê ̣ na ̣n xa hô ̣̃ i , gia tăng các loại tội phạm nên hình phạt đối với tội phạm ma túy cần phải nghiêm khắc mới đáp ứng được yêu cầu đấu tranh, phòng chống loại tội phạm này. Vì vậy, cần áp dụng đối với các bị cáo một hình phạt tương xứng, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung. Bị cáo Q giữ vai trò chính trong vụ án, có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo T giữ vai trò thứ yếu, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Nhưng bị cáo T phải chịu tình tiết định khung hình phạt quy định tại khoản 2, Điều 249 của Bộ luật Hình sự, nên hình phạt áp dụng đối với bị cáo T cần cao hơn đối với bị cáo Q.

[9] Theo khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự, ngoài hình phạt chính các bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Xét hoàn cảnh các bị cáo khó khăn, đều không nghề nghiệp, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[10] Đối với số ma túy thu giữ của các bị cáo sau khi giám định còn lại, liên quan đến tội phạm, thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy theo điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[11] Đối với chiếc xe mô tô Honda nhãn hiệu Drum BKS 16H7-7826 thuộc sở hữu của ông Vũ Văn Th. Ông Th không biết việc các bị cáo dùng xe mô tô của mình vào việc phạm tội. Tuy nhiên, ông Th từ chối nhận lại chiếc xe trên. Xét chiếc xe mô tô còn giá trị sử dụng vì thực tế các bị cáo đã điều khiển xe từ Cát Hải đến khu vực đường tàu Cầu Đất, Quận Ngô Quyền, Hải Phòng để mua ma túy sử dụng. Vì vậy, quan điểm của Kiểm sát viên cho rằng chiếc xe không còn giá trị sử dụng và đề nghị Hội đồng xét xử tịch thu và tiêu hủy là không có căn cứ. Hội đồng xét xử xét cần tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước chiếc xe mô tô Honda nhãn hiệu Drum BKS 16H7-7826 theo điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[12] Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[13] Đối với ông Vũ Văn Th không biết việc bị cáo Q mượn xe để đi mua ma túy nên cơ quan điều tra không xem xét giải quyết là có căn cứ.

[14] Đối với người bán ma túy cho bị cáo Q, tài liệu điều tra chưa xác định được lai lịch, cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ là có căn cứ.