Bản án 148/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, người chứng kiến vắng mặt đã được Tòa án triệu tập hợp lệ. Xét người chứng kiến đã có lời khai trong hồ sơ vụ án nên việc vắng mặt tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng tiến hành xét xử vắng mặt người chứng kiến.

[3] Đối với tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” của bị cáo Vũ Hữu L:

[3.1] Tại phiên toà, bị cáo chỉ thừa nhận về hành vi bán trái phép chất ma túy ngày 09/4/2024 cho bị cáo Nông Văn T, không bán ma túy cho Bùi Duy P1 vì bị cáo cho rằng bị cáo T gọi điện cho bị cáo mua ma túy và khi đến khu vực gần trạm điện chợ L2, K để giao ma túy cho T thì bị cáo đứng cách chỗ T và P1 một đoạn, sau đó T đi ra đưa tiền cho bị cáo và bị cáo đưa ma túy cho T, do đó bị cáo không phạm tội đối với hai người; ngoài ra bị cáo trình bày, khoảng ngày 03/4/2024 hoặc 04/4/2024 (không nhớ chính xác) bị cáo T có gọi điện cho bị cáo và cùng P1 có đến tìm bị cáo tại khu vực trạm điện chợ L2, K để nhờ bị cáo mua ma túy giúp với số tiền 400.000 đồng, bị cáo đã nhận số tiền trên từ Thổ nhưng do chưa mua được ma túy nên bị cáo không bán. Sau đó, các ngày sau, trong đó có ngày 05/4/2024 bị cáo T vẫn gọi cho bị cáo để đòi tiền nhưng bị cáo chưa trả. Ngày 09/4/2024 bị cáo nhận tiền 800.000 đồng từ T để bán ma túy cho T nhưng lúc đó T đưa tiền thì bị cáo nhận đủ 800.000 đồng, chứ chưa hoàn lại số tiền 400.000 đồng đã nhận từ T. Đối với hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy mà Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng truy tố đối với bị cáo thì bị cáo không thừa nhận nhưng cũng không phản đối, tuy nhiên, bị cáo chỉ thắc mắc lượng ma túy khi Cơ quan Công an thu giữ của bị cáo và niêm phong thì bị cáo không được chứng kiến. Việc khám xét có sự chứng kiến của Công an quận H, Công an phường L, Tổ trưởng tổ dân phố và vợ bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo.

[3.2] Hội đồng xét xử căn cứ vào lời khai của bị cáo Nông Văn T, Bùi Duy P1 trong hồ sụ án, tại phiên tòa và lời khai của bị cáo Vũ Hữu L trong hồ sơ vụ án, cụ thể như sau:

[3.2.1] Lời khai của bị cáo Vũ Hữu L tại bút lục số 238 biên bản ghi lời khai ngày 10/4/2024, L khai: “...Việc giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với tôi là hoàn toàn đúng, tôi không có ý kiến gì vì tôi đã có hành vi mua bán trái phép chất ma tuý cho Nông Văn T và Bùi Duy P1 ngày 09/4/2024 tại gần nhà mình là đúng...”.

[3.2.2] Bút lục số 239, biên bản ghi lời khai ngày 10/4/2024, L khai: “...Tôi cầm 04 gói ma tuý ra đầu ngõ gặp được cả T và P1 đang đứng đợi tôi..tôi biết T và P1 gần tháng nay và xin số điện thoại của nhau vì đều mắc nghiện ma tuý, thỉnh thoảng gọi điện mua ma tuý, bán ma tuý cho T và P1 để lấy tiền và ma tuý sử dụng cho bản thân..”

[3.2.3] Bút lục số 240-241, Biên bản ghi lời khai ngày 15/4/2024, L khai: “Tôi gặp T ngồi sau xe của P1 đang chờ, tôi cầm theo 01túi nilon bên trong có 04 gói giấy đều chứa ma tuý đưa cho T và nhận của T 800.000 đồng, còn lại 03 gói giấy ma tuý thì tôi tự sử dụng cho bản thân còn thừa lại một ít..”. “...tôi đã bán ma tuý cho T và P1 một vài lần nhưng cụ thể ngày, giờ nào thì tôi không nhớ, các lần tôi bán ma tuý cho T thì đều có P1 chở T đi cùng nhau và đều hẹn giao dịch ở gần trạm điện trong chợ L2, K, Hải Phòng”. “...Số ma tuý tôi bán cho T và P1 thì tôi được hưởng lợi tiền và số ma tuý sử dụng cho bản thân..ngày 09/4/2024 tôi mới chỉ bán được cho T và P1 04 gói ma tuý với giá 800.000 đồng, còn lại 03 gói thì tôi sử dụng cho bản thân”. Cũng tại biên bản ghi lời khai này, L khai: “Khi tôi cầm 04 gói giấy bên trong đều chứa ma tuý bán cho T và P1 thì tôi đưa ma tuý, đồng thời nhận tiền từ T. Lúc này T đang ngồi sau xe máy, còn P1 ngồi điều khiển. Giữa tôi và T, P1 không có mâu thuẫn hay thù oán gì. Số tiền bán ma tuý cho T và P1 ngày 09/4/2024 thì tôi sử dụng vào mục đích cá nhân ăn uống và mua đồ dùng gia đình...”.

[3.2.4] Bút lục số 246, Biên bản ghi lời khai của bị cáo ngày 06/8/2024, L khai: “..số ma tuý còn lại tại ngăn kéo là số ma túy mua cùng với số ma túy mua cho T... còn lại 3 phần bị cáo không gói lại mà tự sử dụng một ít và còn lại một ít trong ngăn kéo bị cơ quan công an khám xét thu giữ như trên”. Ngoài ra, tại bút lục số 249-250, biên bản ghi lời khai của bị cáo ngày 21/8/2024, bị cáo L cũng khai số ma túy còn lại để trong ngăn kéo tủ quần áo tại tầng 2.

[3.2.5] Bút lục số 249 - 250, biên bản ghi lời khai ngày 21/8/2024, L khai: “Việc cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận H khởi tố tôi về tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” và “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” là đúng người, đúng tội, tôi không có ý kiến gì..”. Tôi nhận thức hành vi “Mua bán trái phép chất ma tuý” và “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” của mình là sai, vi phạm pháp luật”.

[3.2.6] Tại các bản tự khai của bị cáo L ngày 10/4/2024, ngày 15/4/2024; 05/7/2024, ngày 06/8/2024 và ngày 21/8/2024 (Bút lục số 252-256) bị cáo L đều tự viết với nội dung số ma tuý còn lại bị cáo sử dụng cho bản thân.

[3.3] Lời khai của Nông Văn T và Bùi Duy P1 đều thống nhất, phù hợp với nhau và thể hiện như sau:

[3.3.1] Ngày 09/4/2024, sau khi được P1 gọi điện thoại và đến đón T đi mua ma tuý, trên đường đi T gọi điện cho L hỏi mua 800.000 đồng ma tuý heroin, L hẹn tại gần trạm điện chợ L2, K, trên đường đi P1 đưa cho T 200.000 đồng, T bỏ ra số tiền 600.000 đồng để cùng nhau mua ma túy. T và P1 đến nơi hẹn đợi một lúc thì L đi một mình ra đưa cho T ma tuý và nhận tiền từ T, lúc này P1 và T đều ngồi trên xe máy do P1 điều khiển, T ngồi sau xe. Sau khi nhận được ma tuý thì T đưa cho P1 01 gói, Thổ 3 gói để tự đi tìm nơi sử dụng thì bị cơ quan công an bắt giữ.

[3.3.2] Ngoài ra, P1 và T còn khai ngoài mua ma tuý của Luyên ngày 09/4/2024 thì T và P1 còn mua ma tuý của Luyên một vài lần nữa nhưng không nhớ chính xác, chỉ nhớ ngày gần nhất là ngày 05/4/2024, P1 và T đã mua của L 400.000 đồng ma tuý heroine, T cũng gọi điện cho L và hẹn tại khu vực gần trạm điện chợ L2, K. P1 cũng là người chở T, T cũng giao tiền cho L, mua xong T và P1 chia nhau mỗi người một gói để tự tìm chỗ sử dụng.

[3.4.3] Tại bút lục số 180-182, biên bản ghi lời khai của T khai, trước khi bị bắt thì T đã từng nói vói L về việc T và P1 đều nghiện ma tuý, L biết mỗi lần bán ma tuý là bán cho T và P1.

[3.4.4] Trích xuất điện thoại và báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc điện thoại và SMS của thuê bao đều thể hiện phù hợp với lời khai của T, L về việc T gọi cho L và phù hợp với vị trí phát sóng tại vị trí: Bùi Xuân T3, C, Quán trữ, K trong hai ngày 05/4/2024 và ngày 09/4/2024. (Bút lục số 281-282).

[3.4.5] Các bị cáo Vũ Hữu L, Nông Văn T và Bùi Duy P1 đều khai nhận tại phiên tòa về việc trong quá trình cơ quan điều tra lấy lời khai của các bị cáo thì đều không bị mớm cung, ép cung và đánh đập. Sau khi bị cáo L được Hội đồng xét xử công bố các lời khai trên thì cho rằng bị cáo chủ quan, không đọc lại lời khai và chỉ ký vào biên bản ghi lời khai, tất cả các bản tự khai, bản tường trình của bị cáo là đều do bị cáo tự tay viết.

[4] Như vậy, đủ cơ sở khẳng định: Trong các ngày 05/4/2024 và ngày 09/4/2024, tại khu vực trạm điện gần chợ L2, quận K, thành phố Hải Phòng, Vũ Hữu L đã có hành vi bán trái phép chất ma tuý cho Nông Văn T và Bùi Duy P1. Cụ thể: Ngày 05/4/2024, L bán cho T và P1 02 gói ma tuý, loại heroine với giá 400.000 đồng; ngày 09/4/2024, L có hành vi bán trái phép cho Nông Văn T và Bùi Duy P1 04 gói ma tuý, loại heroine với giá 800.000 đồng. Ngoài ra, Vũ Hữu L còn có hành vi cất giấu 0,23 gam ma tuý, loại heroine nhằm mục đích sử dụng cho bản thân. Hành vi trên của bị cáo đã phạm tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” quy định tại điểm b “Phạm tội 02 lần trở lên” và điểm c “Đối với 02 người trở lên” theo quy định tại Điều 251 Bộ luật Hình sự và tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng đã truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [5] Đối với tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” của bị cáo Nông Văn T và Bùi Duy P1: Ngày 09/4/2024 tại khu vực trước cửa số F B, phường M, quận H, thành phố Hải Phòng, Nông Văn T và Bùi Duy P1 đã có hành vi cùng nhau cất giấu trái phép 0,45gam ma tuý, loại heroine nhằm mục đích sử dụng cho bản thân thì bị Cơ quan công an phát hiện, bắt quả tang. Hành vi trên của bị cáo Nông Văn T và Bùi Duy P1 đã đồng phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[6] Tính chất vụ án là nghiêm trọng đối với tội Tàng trữ trái phép chất ma túy và rất nghiêm trọng đối với tội Mua bán trái phép chất ma tuy, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, vi phạm Luật Phòng, chống ma túy, mà còn là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác gây mất trật tự an toàn xã hội. Đây là tệ nạn xã hội gây tâm lý bức xúc trong quần chúng nhân dân nên phải xem xét, xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

[7] Đối với tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” và “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” của bị cáo Vũ Hữu L: Bị cáo L phạm tội độc lập nên không đánh giá vai trò của bị cáo trong vụ án này.

[8] Đối với tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” của bị cáo Nông Văn T và Bùi Duy P1: Các bị cáo không có sự bàn bạc với nhau từ trước, bị cáo P1 rủ và chở bị cáo T đến nơi hẹn nhận ma túy với bị cáo L, bị cáo T gọi điện cho L để hỏi mua 800.000 đồng ma túy (trong đó có 200.000 đồng của bị cáo P1 đưa và 600.000 đồng của T). T là người đưa tiền cho L và nhận ma túy từ L. Do đó, đánh giá vai trò của hai bị cáo về cơ bản là ngang nhau. Tuy nhiên, xét bị cáo T là người bỏ ra số tiền mua ma tuý nhiều hơn bị cáo P1 nên cần xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo cho phù hợp.

[9] Về nhân thân: Nhân thân các bị cáo Vũ Hữu L, Nông Văn T và Bùi Duy P1 thể hiện tại phần căn cước, lý lịch thể hiện: Bị cáo L có 01 tiền sự chưa được xoá, 01 tiền sự đã xoá và 01 tiền án đã được xoá án tích; bị cáo T có 01 tiền sự chưa được xoá; bị cáo P1 có 02 tiền án đã được xoá. Như vậy, đánh giá các bị cáo đều có nhân thân không tốt.

[10] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phạm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[11] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Nông Văn T và Bùi Duy P1 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, do đó các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Vũ Hữu L tại phiên tòa còn quanh co, không nhận tội nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo L có bố đẻ tham gia cách mạng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[12] Về hình phạt:

[12.1] Trên cơ sở đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, mục đích của hình phạt, nguyên tắc xử lý đối với người phạm tội. Xét thấy, cần xử phạt các bị cáo mức án trên khởi điểm của khung hình phạt như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng mới có tác dụng giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa các hành vi vi phạm pháp luật, mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng đề nghị đối với bị cáo Nông Văn T là có phần nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo mức án thấp hơn mức Viện kiểm sát đề nghị cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo. Bị cáo Vũ Hữu L phạm 02 tội nên cần căn cứ Điều 55 Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội. Quan điểm của Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo Nông Văn T được Hội đồng xét xử chấp nhận để xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[12.2] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 và khoản 5 Điều 251 Bộ luật Hình sự thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng. Xét thấy, các bị cáo Bùi Duy P1 và Nông Văn T có công việc thu nhập không ổn định, không có căn cứ xác định bị cáo có tài sản riêng. Do đó, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo Bùi Duy P1 và Nông Văn T như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở. Đối với bị cáo Vũ Hữu L phạm tội mua bán trái phép chất ma túy, mặc dù bị cáo có mục đích kiếm lời nhưng xét bị cáo không có việc làm, công việc thu nhập không ổn định, không có căn cứ xác định bị cáo có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[13] Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[13.1] Tịch thu tiêu hủy 04 (bốn) bì giấy dán kín trong có toàn bộ mẫu vật ma túy và vỏ bao bì còn lại sau giám định; 01 cân điện tử đựng trong túi da màu đen (không còn giá trị sử dụng và giá trị sử dụng không đáng kể); các mảnh nilon chưa qua sử dụng đựng trong túi nilon mép dán màu trắng vì là vật cấm và liên quan đến hành vi phạm tội.

[13.2] Tịch thu phát mại sung ngân sách nhà nước: 02 bì thư dán kín có dấu niêm phong của Phòng K2 Công an thành phố H bên trong có 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia đã qua sử dụng của Nông Văn T và 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO đã qua sử dụng của bị cáo Vũ Hữu L vì liên quan đến hành vi phạm tội.

[13.3] Buộc bị cáo Vũ Hữu L phải nộp lại số tiền 1.200.000 đồng là tiền thu lợi từ việc bán trái phép chất ma túy ngày 05/4/2024 và ngày 09/4/2024 để sung ngân sách nhà nước.

[14] Đối với xe mô tô biển kiểm soát 34D1-009.76 hiện chưa xác định được nguồn gốc, chủ sở hữu hợp pháp nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau là có căn cứ.

[15] Đối với người nữ giới bán ma túy cho L, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H có công văn trao đổi với Công an quận L về nguồn tin trên để xử lý theo quy định của pháp luật là có căn cứ.

[16] Ngoài ra, tại phiên tòa, bị cáo Vũ Hữu L có khai về việc khi Cơ quan công an tiến hành khám xét, ngoài các vật chứng như Bản kết luận điều tra và Bản cáo trạng đã nêu thì còn thu giữ của gia đình bị cáo số tiền khoảng hơn 67.000.000 đồng. Bị cáo thừa nhận việc khám xét có mặt của Tổ trưởng tổ dân phố, Công an quận H, Công an phường L, quận K và vợ bị cáo những người này ký vào biên bản khám xét, biên bản thu giữ và niêm phong vật chứng và bị cáo cũng ký vào biên bản, tuy nhiên không thấy thể hiện số tiền này. Hội đồng xét xử đã giải thích làm rõ cho bị cáo về việc trong suốt quá trình điều tra, chưa có lời khai nào của bị cáo thể hiện về việc này cũng như khi có mặt kiểm sát viên tham gia ghi lời khai của bị cáo thì bị cáo cũng chưa nêu ra. Xét tài liệu có trong hồ sơ, các biên bản khám xét, thu giữ và niêm phong vật chứng được thực hiện theo đúng trình tự, quy định của pháp luật, thể hiện không có số tiền trên nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét trong vụ án này. Hội đồng xét xử đã giải thích cho bị cáo được quyền làm đơn đề nghị Cơ quan điều tra, công an quận H làm rõ yêu cầu trên của bị cáo khi bị cáo có yêu cầu để đảm bảo quyền lợi của bị cáo.

[17] Về án phí: Các bị cáo L và P1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo Nông Văn T được miễn nộp tiền tạm ứng án phí vì là người đồng bào dân tộc thiểu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có yêu cầu xin miễn án phí hình sự.

[18] Về quyền kháng cáo đối với bản án: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.