Bản án 147/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Quá trình điều tra, truy tố, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng; giải thích, hướng dẫn bị cáo về quyền tiếp cận trợ giúp pháp lý, quyền nhờ người bào chữa theo quy định. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng. Các quyết định, hành vi tố tụng đã được thực hiện là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Ông NVT là người làm chứng và bà NTN là người chứng kiến vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông NVT và bà NTN theo quy định tại khoản 1 Điều 293, Điều 296 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo HVC khai nhận bản thân sử dụng ma túy Heroine từ năm 2020, bị cáo LVT khai nhận bản thân sử dụng ma túy Heroine từ đầu năm 2023. Khoảng 14 giờ 00 phút ngày 23-6-2023, bị cáo LVT đến nhà bị cáo HVC rủ đi mua ma túy về sử dụng và được bị cáo HVC đồng ý. Bị cáo LVT đưa cho bị cáo HVC 150.000 đồng, bị cáo HVC góp thêm 150.000 đồng rồi chở bị cáo LVT đến thành phố Lạng Sơn để mua ma túy. Hai bị cáo đã mua trót lọt 250.000 đồng được một gói giấy màu trắng có dòng kẻ chứa ma túy Heroin, giấu vào túi quần bên phải của bị cáo HVC rồi tìm nơi sử dụng thì bị bắt như đã nêu. Khối lượng ma túy các bị cáo tàng trữ là 0,281 gam ma túy Heroine (đã trừ bì). Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với biên bản phạm tội quả tang và vật chứng thu giữ được. Do đó, có đủ cơ sở xác định các bị cáo HVC và LVT phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự. [4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng hành vi mà bị cáo thực hiện là nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự xã hội tại địa phương, xâm phạm chế độ quản lý các chất ma túy của Nhà nước. Việc bị cáo sử dụng trái phép chất ma túy còn là hành vi vi phạm Luật Phòng, chống ma túy, tự hủy hoại sức khỏe của bản thân và đó cũng là nguyên nhân gián tiếp gây ra tệ nạn xã hội và các tội phạm khác. [5] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [7] Về nhân thân: Bị cáo HVC có một tiền sự chưa được xóa và đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý gây thương tích, thể hiện bị cáo có nhân thân xấu. Bị cáo LVT chưa từng bị kết án, chưa từng bị xử phạt vi phạm hành chính hay xử lý kỷ luật, vì vậy xác định bị cáo LVT có nhân thân tốt. [8] Xét về vai trò đồng phạm, đây là vụ án đồng phạm nhưng có tính giản đơn, bị cáo LVT là người khởi xướng, rủ rê, còn bị cáo HVC là đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực, chở bị cáo LVT đi tìm nơi mua ma túy để sử dụng. Xác định hai bị cáo có vai trò ngang nhau nhưng do bị cáo HVC có nhân thân xấu, vì vậy bị cáo HVC phải chịu mức án cao hơn bị cáo LVT. [9] Từ những nhận định trên, thấy cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. [10] Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện các bị cáo là người nghiện ma túy, không có tài sản riêng có giá trị, thuộc hộ nghèo. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. [11] Đối với người đàn ông đã bán ma túy cho bị cáo HVC, Cơ quan điều tra chưa xác minh làm rõ được để xử lý. Kiến nghị Cơ quan điều tra tiếp tục cơ làm rõ, xử lý đối với người đàn ông này. [12] Mẫu vật đã giám định đựng trong 01 (một) phong bì đã niêm phong là chất ma túy, là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ, biển kiểm soát 0123456, xác định người đứng tên đăng ký là ông ĐHG nhưng đã bán lại cho ông NVT năm 2019 không viết giấy tờ mua bán và chưa làm thủ tục chuyển quyền sở hữu theo quy định. Đầu năm 2023, ông NVT đã bán chiếc xe trên cho bị cáo HVC. Ngày 23-6-2023 bị cáo HVC sử dụng xe làm phương tiện đi tìm mua ma túy sử dụng. Do đó, cần tịch thu hóa giá, nộp ngân sách nhà nước đối với chiếc xe trên.

[13] Về án phí: Bị cáo HVC và bị cáo LVT là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Tuy nhiên, do các bị cáo đều thuộc hộ nghèo và đều xin miễn tiền án phí, vì vậy các bị cáo đều được miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội

[14] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn cơ bản phù hợp, đúng với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[15] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo Bản án sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 331, khoản 1, 3 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.