Bản án 142/2025/DS-PT — Tranh chấp về thừa kế tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tóm tắt nội dung vụ án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và nội dung kháng cáo:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 29-12-2023 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn (bà Đinh Thị T) và người đại diện trình bày:

Bố mẹ đẻ của bà Đinh Thị T là cụ ông Đinh Ngọc T8 (tên gọi khác: S, sinh năm 1922, chết năm 1970) và cụ bà Nguyễn Thị T9 (sinh năm 1925, chết năm 1994). Cụ T8 và cụ T9 sinh được 07 (bẩy) người con là: Đinh Ngọc C, Đinh Thị T, Đinh Ngọc T3, Đinh Ngọc M1 (chết năm 1982, không có vợ con), Đinh Ngọc K, Đinh Ngọc D2, Đinh Thị O. Cụ T8 cụ T9 không có con riêng, con nuôi. Cụ T8 và cụ T9 đều chết và không để lại di chúc. Di sản của cụ T8 và cụ T9 để lại là 05 (năm) sào đất tại địa chỉ thôn B, xã Đ, huyện A (nay là Tố dân phố B, phường A), gồm ba (03) thửa đất, cụ thể: Thửa đất số 101 (diện tích 540m2); thửa đất số 100 (diện tích 540m2) và thửa đất số 99 (diện tích 520m2) cùng tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (Sau đây viết tắt là: Thửa đất số 99, thửa đất số 100, thửa đất số 101); di sản của cụ T9 để lại còn một ngôi nhà trên đất. Toàn bộ di sản này sau khi cụ T8 và cụ T9 chết chưa được phân chia. Thửa đất số 99 hiện nay do ông K quản lý; thửa đất số 100 và một ngôi nhà cùng một số công trình phụ trên đất hiện nay do ông C quản lý; Thửa đất số 101 hiện nay do ông D2 quản lý. Nay do các anh chị em trong gia đình không thống nhất được việc chia di sản thừa kế do bố mẹ để lại nên bà T yêu cầu Toà án giải quyết chia thừa kế của bố mẹ để lại; bà có nguyện vọng để lại diện tích khoảng 200m2 đất ở phần có căn nhà cấp 4 tại thửa đất số 100 do ông C quản lý để làm nơi thờ cúng. Phần diện tích còn lại của các thửa bà T yêu cầu chia cho bà được hưởng bằng hiện vật ở vị trí nào cũng được. Đối với hình thể, diện tích các thửa đất có sự thay đổi bà T đề nghị chia theo số đo và hiện trạng thực tế hiện nay. Trường hợp các đồng thừa kế không thống nhất để lại một phần làm nhà thờ như bà trình bày thì đề nghị chia theo pháp luật. Ngoài yêu cầu chia thừa kế ba thửa đất trên (thửa đất 99; thửa đất 100 và thửa đất 101) cùng di sản là ngôi nhà cấp 4 của cụ T9 để lại trên thửa đất 100 bà T không yêu cầu chia di sản nào khác. Đối với thửa đất số 299 diện tích 256m2 tại tổ dân phố B, phường Đ, ngày 10-11-2015 các anh chị em bà đã lập biên bản họp gia đình thống nhất trao quyền sử dụng cho ông Đinh Ngọc T3; hiện nay thửa đất này đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T3. Lý do bà không yêu cầu chia thừa kế thửa đất này vì di sản đã được các đồng thừa kế định đoạt xong nên thửa đất số 299 không còn là di sản để phân chia. Đối với công sức của những người quản lý sử dụng các thửa đất, bà T có quan điểm không ai có công sức gì.

Nguyên đơn đề nghị Toà án giải quyết phân chia di sản thừa kế của cụ T8 và cụ T9 để lại là 1513,9m2 đất thuộc các thửa số 99, 100 và 101; di sản của cụ T9 còn ngôi nhà cấp bốn, được xây dựng vào năm 1990, theo quy định của pháp luật.

Lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn (Đinh Ngọc C) và người đại diện cho bị đơn trình bày:

Thống nhất với trình bày của nguyên đơn về quan hệ nhân thân ở trên. Về di sản: Khi còn sống bố mẹ có mảnh đất là các thửa 99, 100 và 101 có tổng diện tích 1603m2 và 250m2 đất tại thửa 299 xã Đ. Khi còn sống bố mẹ có xây dựng được nhà ba gian để sử dụng cho cả gia đình tại thửa có diện tích 1603m2. Năm 1990 ông đã phá bỏ nhà cũ để xây dựng công trình mới cho ông và cụ T9 ăn ở và sinh hoạt hàng ngày. Năm 1990 cụ T9 đã chia đất cho các anh em, cụ thể: Chia cho ông K ở vị trí phía đông giáp nhà bà N1 cho đến rãnh nước (Là thửa đất hiện nay ông K đang ở), ông được chia ở giữa (từ rãnh cho đến mép bể nước hiện ông đang sử dụng) và ông D2 được chia phần diện tích còn lại, trong diện tích 1603m2 phía giáp bể nước cho đến giáp đất nhà bà V. Bà T và bà O được bố mẹ chia cho thửa 299 diện tích 250m2. Ông T3 không được chia đất vì ông T3 được bố mẹ cho đi làm con nuôi người khác khi mới hai (02) tuổi. Sau khi được chia đất, ngay từ năm 1990, các anh chị em đều nhận đất để sử dụng, ông K, ông D2 nhận đất trồng cây cối. Việc mẹ chia đất công khai các anh chị em đều biết và đã cắm mốc giới cụ thể.

Năm 1994 mẹ mất do công tác xa nhà nên ông D2 sang ở trông nom nhà đất hộ đến năm 2000 thì trả lại cho ông. Năm 2000, ông chuyển công tác về huyện A và tiến hành xây tường bao quanh. Thửa đất cụ T9 cho bà T bà O hai bà đã xây tường bao xung quanh để giữ đất, các bên nhận đất sử dụng ổn định không phát sinh tranh chấp. Do đi làm ăn xa nên được các em nói lại là chính quyền địa phương có đến tiến hành khảo sát đo vẽ và đều được ghi tên mỗi người trên bản đồ địa chính xã Đ và ghi tên trong sổ quản lý đất đai của xã Đ từ năm 1990. Ông đã đóng thuế đất từ năm 2000 đến nay, trước đó ông D2 đóng hộ. Năm 2000 ông có mua thêm của ông D2 diện tích khoảng 260m2 và xây tường bao, do vậy diện tích hiện nay ông đang sử dụng tổng là khoảng 800m2. Việc mua bán với ông D2 không có giầy tờ, nhưng không có tranh chấp gì và ông cũng đã xây dựng công trình trên đất mua của ông D2. Các thửa đất hiện nay chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đến cuối năm 2023 thì phát sinh tranh chấp. Quan điểm của ông là đất đã được mẹ chia cho các anh chị em nên nay không còn di sản để chia. Đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T. Đề nghị Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu đối với di sản của cụ T8. Đối với thửa đất 299 diện tích 256 m2 tại thời điểm bố, mẹ còn sống không chia đất cho bà T bà O, nhưng vì tình cảm nên năm 2001 nên anh em đã cho tặng cho bà Đinh Thị T và bà Đinh Thị O thửa đất này. Bà T đã nhận thửa đất, tự bỏ tiền thuê thợ xây tường ngăn. Như vậy các thửa đất số 99, 100 và 101 (chia cho ông C, ông D2 và ông K), thửa 299 anh em đã cho tặng cho bà T là đã có tính pháp lý tại sổ mục kê cùng bản đồ địa chính của UBND xã Đ từ thập niên 90. Đề nghị áp dụng quy định về thời hiệu đình chỉ yêu cầu chia di sản thừa kế đối với bất động sản của cụ T8, giao cho ông C được quyền sử dụng đối với 270m2 đất tại thửa 100 của cụ T8 để lại. Đối với phần di sản của cụ T9 cũng không còn vì khi còn sống đã thống nhất chia cho ba con trai. Về tài sản trên đất là tài sản riêng của ông C, không liên quan đến cụ T9, do thời điểm xây nhà ông C còn đi làm tại địa phương khác nên nhờ vợ chồng ông D2 sang ở chăm sóc cụ T9.

Bà Đào Thị L1 là người đại diện cho ông Đinh Ngọc D2 và cũng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: Tài sản bà T yêu cầu chia thừa kế có nguồn gốc của bố mẹ chồng bà để lại nhưng khi các cụ còn sống các cụ đã chia đất cho các con trai gồm ông C, ông D2 và ông K như nội dung ông C trình bày. Ông C, ông D2, ông K đã được đứng tên quyền sử dụng đất tại sổ mục kê của xã Đ từ năm 1993; đã kê khai và nộp thuế cho Nhà nước liên tục từ đó đến nay; đã xây dựng công trình và sử dụng ổn định nhiều năm; năm 1993 đã được UBND huyện A cấp trích đo. Các anh chị em đều biết nhưng không ai có ý kiến phản đối. Do vậy không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đối với ngôi nhà trên thửa đất số 100: Khi bà về làm dâu (tháng 2 năm 1992) đã thấy có ngôi nhà này nhưng chưa hoàn thiện nên chưa sử dụng, ăn ở được. Sau đó cùng năm 1992 do được sự thống nhất của cụ T9, của ông C và các anh chị em nên vợ chồng bà trực tiếp bỏ tiền ra để hoàn thiện phần mái, nền, trát tường, sân, hiên và lắp cửa. Khoảng năm 1993 - 1994 ông C trực tiếp đem tiền về trả cho vợ chồng bà nhưng trực tiếp ông D2 nhận. Bà Lê K1 xác định được đây là di sản hay tài sản riêng của ông C, đề nghị Tòa án xem xét.

Đối với diện tích đất ông C sử dụng có tăng so với sổ sách là do năm 2000 giữa D2 với ông C có sự thỏa thuận với nhau, cụ thể bà không nắm được. Tuy nhiên bà không yêu cầu giải quyết phần diện tích ông C đang sử dụng của ông D2. Không yêu cầu giải quyết về công sức của các thành viên trong gia đình về việc gìn giữ, tôn tạo đất. Bà có biết việc cụ T9 cho ông D2 thửa đất 101, cho ông C thửa 100, cho ông K thửa 99. Bà đóng thuế, quản lý, sử dụng đất và canh tác trên mảnh đất này được mẹ chồng cho chồng từ năm 1993 đến nay; được địa phương kiểm kê và lập trích đo. Về diện tích đất của ông C và ông D2 có sự thay đổi là ông C có đề xuất với ông D2 vì là trưởng nên muốn được sử dụng đất rộng hơn nên muốn ông D2 cắt cho ông C sử dụng một phần diện tích được cho và hai bên đã xây tường bao. Phần ông D2 cắt ông C đã sử dụng ổn định không có tranh chấp gì, các bà đề nghị vẫn giữ nguyên hiện trạng. Đối với thửa đất số 299 có diện tích 256m2 bà L1 thừa nhận năm 2015 chồng bà cùng bà T, ông C, ông K, ông T3, bà O đã thống nhất họp gia đình để trao quyền sử dụng và nghĩa vụ thửa đất cho ông T3. Bà không có đơn yêu cầu chia thừa kế thửa đất này mà có quan điểm buộc bà T phải đưa vào đơn khởi kiện của mình để yêu cầu chia thửa đất số 299 là mới đầy đủ.

Bà Phạm Thị B1 (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và là người đại diện cho ông Đinh Ngọc K) trình bày: Bà về làm dâu từ năm 1988, cụ T9 đã áp đặt ý chí, chia và buộc vợ chồng bà phải nhận diện tích tại thửa đất số 99 để sử dụng. Ông C và ông D2 cũng đã được cụ T9 chia đất vào thời điểm đó.

Ông C, ông D2, ông K đã được đứng tên quyền sử dụng đất tại sổ mục kê xã Đ năm 1993; đã kê khai và nộp thuế cho Nhà nước liên tục từ đó đến nay; đã xây dựng công trình và sử dụng ổn định nhiều năm; năm 1993 đã được UBND huyện A cấp trích đo. Các anh chị em đều biết nhưng không ai có ý kiến phản đối nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đối với ngôi nhà trên thửa đất số 100: Khi bà về làm dâu ở cùng cụ T9 trên ngôi nhà khác; năm 1990 ông D2, ông K gọi thợ xây ngôi nhà mà hiện nay bà T đang yêu cầu chia thừa kế. Ngôi nhà hiện nay xây tách rời ngôi nhà cũ trước đây. Khi xây xong ngôi nhà mới thì phá bỏ nhà cũ. Vợ chồng bà góp toàn bộ gạch, ông D2 bà Lê B2 tiền ra hoàn thiện, sau đó ông C có thanh toán lại cho bà L1, ông D2. Bà B1 không yêu cầu giải quyết về công sức của các thành viên trong gia đình về việc gìn giữ, tôn tạo đất. Trong trường hợp Tòa án chia di sản thì đề nghị áp dụng quy định về thời hiệu đối với di sản của cụ T8 vì cụ đã chết quá 30 năm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đinh Thị O trình bày: Thống nhất với quan điểm của bà T, muốn dành một phần diện tích để làm nơi thờ cúng như bà T trình bày. Trường hợp không thống nhất được thì yêu cầu chia và hưởng hiện vật theo quy định.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2025/DS-ST, ngày 13 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân quận An Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 2), thành phố Hải Phòng đã quyết định:

Căn cứ Điều 92, khoản 1 Điều 146, Điều 147, khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 149; các điều 610, 623, 649, 650, 651 và 660 Bộ luật Dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 7 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị T với yêu cầu chia di sản của cụ Nguyễn Thi T10. Xác định khối di sản của cụ T10 là 756,95m2 đất (trong đó tại thửa đất số 99, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng do ông Đinh Ngọc K đang quản lý là 221,4m2; tại thửa đất số 100, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng do ông Đinh Ngọc C đang quản lý là 380,1m2; tại thửa đất số 101, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng do ông Đình Ngọc D1 đang quản lý là 155,45m2.

- Chia, giao cho ông Đinh Ngọc K và bà Phạm Thị B1 quản lý sử dụng diện tích 221,4m2 tại thửa đất số 99, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng (trong đó có phần của bà B1 31,6m2); có tứ cận: Phía Bắc giáp ngõ bê tông; phía Nam giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 100 giao cho ông Đinh Ngọc C quản lý; phía Đông giáp đất nông nghiệp do vợ chồng ông K bà B1 đang quản lý, sử dụng; phía Tây giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 99 giao cho ông Đinh Ngọc K quản lý (có các mốc giới 12a, 19c, 19d,28,27,12a trên sơ đồ kèm theo Bản án);

- Chia, giao cho ông Đinh Ngọc C và bà Nguyễn Thị T7 quản lý sử dụng diện tích 380,1m2 tại thửa đất số 100, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng (trong đó có phần di sản chia công sức cho bà T7 là 54,3m2); có tứ cận: Phía Bắc và phía Đông giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 100 giao cho ông Đinh Ngọc C quản lý; phía Nam giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 101 giao cho ông Đinh Ngọc D2 quản lý; phía Tây giáp ngõ bê tông (có các mốc giới 2,3,4,5,6,24,25,26,20a,20b,20c,2 trên sơ đồ kèm theo Bản án);

- Chia, giao cho ông Đinh Ngọc D2 và bà Đào Thị L1 quản lý sử dụng diện tích 155,45m2 tại thửa đất số 101, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng (trong đó có phần của bà L1 22,2m2); có tứ cận: Phía Bắc giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 101 giao cho ông Đinh Ngọc D2 quản lý; phía Nam giáp hộ ông Trần Đức H3; phía Đông giáp ruộng canh tác; phía Tây giáp ngõ bê tông (có các mốc giới 1,21,22,23,1 trên sơ đồ phân chia đất kèm theo Bản án).

Các bên có trách nhiệm liên hệ với cơ quan quan nhà nước có thẩm quyền để thực hiện quyền, nghĩa vụ của người sử dụng đất theo quy định của pháp luật và quy định của pháp luật về đất đai.

2. Về nghĩa vụ thanh toán:

Ông Đinh Ngọc C phải thanh toán cho bà Đinh Thị T, ông Đinh Ngọc T3, ông Đinh Ngọc K, ông Đinh Ngọc D2 và bà Đinh Thị O mỗi người số tiền 570.150.000 đồng.

Ông Đinh Ngọc K phải thanh toán trị giá cho bà Đinh Ngọc T11, ông Đinh Ngọc T3, ông Đinh Ngọc D2 và bà Đinh Thị O mỗi người số tiền 331.800.000 đồng.

Ông Đinh Ngọc D2 phải thanh toán trị giá cho bà Đinh Thị T, ông Đinh Ngọc T3, ông Đinh Ngọc D2 và bà Đinh Thị O mỗi người số tiền 233.100.000 đồng.

3. Về lãi suất chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

4. Không chấp nhận yêu cầu chia di sản của bà Đinh Thị T là ngôi nhà cấp bốn trên thửa đất số 100, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A), thành phố Hải Phòng.

5. Đối với phần di sản của cụ Đinh Ngọc T8 đã hết thời hiệu:

- Giao cho ông Đinh Ngọc K quản lý sử dụng diện tích 221,4m2 tại thửa đất số 99, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A, thành phố Hải Phòng); có tứ cận: Phía Bắc và T12 giáp ngõ bê tông; phía Nam giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 100 giao cho ông Đinh Ngọc C quản lý; phía Đông giáp phần đất của Thửa đất số 99 chia, giao cho ông Đinh Ngọc K và bà Phạm Thị B1 (có các mốc giới 7,8,9,10,11,12,27,28,7 trên sơ đồ);

- Giao cho ông Đinh Ngọc C quản lý sử dụng diện tích 380,1m2 tại thửa đất số 100, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A, thành phố Hải Phòng); có tứ cận: Phía Bắc giáp Thửa đất số 99; phía Nam giáp phần đất hết thời hiệu của Thửa đất số 101, giao cho ông Đinh Ngọc D2 quản lý; phía Đông giáp ao; phía Tây giáp phần đất của Thửa đất số 100 chia, giao cho ông Đinh Ngọc C và bà Nguyễn Thị T7 (có các mốc giới 7,28,19d, 19c, 19b,19a, 19,20,26,25,24,7 trên sơ đồ);

- Giao cho ông Đinh Ngọc D2 quản lý sử dụng diện tích 155,45m2 tại thửa đất số 101, tờ bản đồ số 07 xã Đ, huyện A (nay là Tổ dân phố B, phường Đ, quận A, thành phố Hải Phòng); có tứ cận: Phía Bắc giáp Thửa đất số 100; phía Nam giáp phần đất của Thửa đất số 101 chia, giao cho ông Đinh Ngọc D2 và bà Đào Thị L1; phía Đông giáp ruộng canh tác; phía Tây giáp đường bê tông (có các mốc giới 2,20c,20b,20a,26,20,22,23,2 trên sơ đồ phân chia đất kèm theo Bản án).

Ngoài ra Bản án còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Toà án nhân dân huyện An Dương đã ra Quyết định sửa chữa, bổ sung Bản án số 02/2025/QĐ-TA ngày 21-5-2025 với nội dung:

Tại tại dòng thứ 11 từ trên xuống trang 14 của bản án đã ghi: "(trong đó có phần của bà B1 31,6m2)".

Nay sửa chữa, bổ sung như sau: "(trong đó có phần di sản chia công sức cho bà B1, ông K là 31,6m2)".

Tại tại dòng thứ 19 từ trên xuống trang 14 của bản án đã ghi: "(trong đó có phần di sản chia công sức cho bà T7 là 54,3m2)".

Nay sửa chữa, bổ sung như sau: "(trong đó có phần di sản chia công sức cho bà T7, ông C là 54,3m2) ".

Tại tại dòng thứ 27 từ trên xuống trang 14 của bản án đã ghi: "(trong đó có phần của bà L1 22,2m2) ".

Nay sửa chữa, bổ sung như sau: "(trong đó có phần di sản chia công sức cho bà L1, ông D2 là 22,2m2)".

Tại tại dòng thứ 11 từ dưới lên trang 15 của bản án đã ghi: "và 4.707.500 đồng đối với công sức của bà Nguyễn Thị T7".

Nay sửa chữa, bổ sung như sau: "và 4.707.500 đồng đối với công sức của bà Nguyễn Thị T7 ông Đinh Ngọc C, của bà Phạm Thị B1 ông Đinh Ngọc K, của bà Đào Thị Lê ông Đinh Ngọc D2".

Ngày 19-5-2025, nguyên đơn (bà T) và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (bà O) có đơn kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án dân sự sơ thẩm. Đề nghị được nhận di sản bằng đất để làm nơi thờ cúng. Ngày 21-5-2025, bị đơn (ông C) có đơn kháng cáo huỷ Bản án dân sự sơ thẩm. Ngày 26-5-2025, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (ông K và ông D2) có đơn kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án dân sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn (bà T) và người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn; Bị đơn (ông C) và người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (bà O, ông K và ông D2) và người đại diện trình bày ý kiến giữ nguyên nội dung kháng cáo và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn; bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng các quy định về quyền và nghĩa vụ theo quy định tại các điều 70, 71, 72 và 73 Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và giữ nguyên nội dung của Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2025/DS-ST, ngày 13-5-2025 của Tòa án nhân dân quận An Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 2), thành phố Hải Phòng.

- Về án phí: Các đương sự phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được xem xét tại phiên tòa, kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về thủ tục tố tụng:

- Về nội dung:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Xử:

Không chấp nhận kháng cáo của: Nguyên đơn (bà Đinh Thị T), bị đơn (ông Đinh Ngọc C) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (bà Đinh Thị O, ông Đinh Ngọc D2 và ông Đinh Ngọc K); Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2025/DS-ST, ngày 13 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện An Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 2), thành phố Hải Phòng.

Về án phí dân sự phúc thẩm:

- Bà Đinh Thị T, ông Đinh Ngọc C, ông Đinh Ngọc K và ông Đinh Ngọc D2 đều được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

- Bà Đinh Thị O phải chịu 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí đã nộp, theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án ký hiệu BLTU/24, số 0000269 ngày 06 tháng 6 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân sự quận An Dương (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2), thành phố Hải Phòng. Bà O đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.