Bản án 14/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2018, vợ chồng anh Lê Xuân T1, chị Nguyễn Song T2 mua chiếc xe ô tô nhãn hiệu KIA CERATO, màu đỏ, BKS: 14A- 349.93, rồi thế chấp vay vốn ngân hàng TMCP S (S1) - chi nhánh thị xã Q để kinh doanh cho thuê xe ô tô tự lái.

Trong quá trình kinh doanh, anh Lê Xuân T1 đã 03 lần cho Dương Văn H thuê xe ô tô 14A- 349.93 để tự lái, trong đó có 02 lần vào thời gian trước tháng 11 năm 2019, H sử dụng làm phương tiện đi lại, thanh toán tiền thuê, trả xe đúng hạn cho anh T1.

Lần thứ 3: vào khoảng 17 giờ ngày 09/11/2019, H hẹn, gặp anh T1 tại gara ô tô “Chính Phước” ở khu C, phường Q, thị xã Q; Hai bên thống nhất nội dung cho H thuê xe tự lái đi chơi với giá 1.000.000 đồng/01 ngày, thời hạn thuê xe từ ngày 09/11/2019 đến ngày 25/12/2019, H phải mang xe về trả cho anh T1. H viết giấy mượn xe (ghi ngày 09/11/2019) theo như nội dung hai bên đã thống nhất và trả trước cho anh T1 5.000.000 đồng, anh T1 đã giao xe cùng giấy tờ liên quan đến xe cho H.

Sau khi nhận xe ô tô cùng giấy tờ kèm theo, H điều khiển xe ô tô 14A-349.93, đến chơi với anh H1 “Mit” và anh T3 (không rõ lai lịch, khoảng 40 tuổi) tại thành phố H. Hai ngày sau, thì H đi cùng H1 “Mit” và T3 đến đánh bạc với hình thức “liêng, lốc” được thua bằng tiền tại nhà một người dân không nhớ rõ địa chỉ, ở khu vực cây xăng dầu gần Q thành phố H. Sau khi đánh bạc bị thua hết số tiền mang theo, H nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã cầm cố xe ô tô 14A-349.93 (giao xe cùng giấy tờ kèm theo) cho một người đàn ông không rõ lai lịch tham gia đánh bạc cùng với H lấy 250.000.000 đồng, tiếp tục đánh bạc và bị thua hết số tiền này.

Đầu tháng 12/2019, H không nói cho anh T1 biết việc đã cầm cố chiếc xe ô tô trên để đánh bạc và H vẫn 02 lần đến gặp, trả cho anh T1 35.000.000 đồng tiền thuê xe, nhằm mục đích kéo dài thời gian, tìm cách chuộc xe trả lại cho anh T1.

Cuối tháng 12/2019, anh T1 nhiều lần gọi điện thúc giục H trả lại xe ô tô, lúc này, H mới thừa nhận việc đã tự ý cầm cố xe ô tô 14A-349.93 của anh T1 cho người đàn ông không rõ lai lịch ở thành phố H. H hứa hẹn đến cuối tháng 01/2020 sẽ chuộc lấy lại xe mang về trả xe và tiền thuê xe đầy đủ nên anh T1 đồng ý. Đến hẹn, anh T1 nhiều lần gọi điện đòi, nhưng H chỉ hứa hẹn, không mang xe về trả, nên chị Nguyễn Song T2 đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Q, tố giác H lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Tại Kết luận số 14/KL-HĐĐG ngày 06/03/2020 của Hội đồng định giá tài sản thị xã Q, tỉnh Quảng Ninh định giá kết luận: xe ô tô nhãn hiệu Kia Cerato, BKS: 14A-349.93, giá trị còn lại của tài sản tại thời điểm định giá tháng 12/2019, là 571.500.000 đồng (Năm trăm bảy mươi mốt triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại Bản kết luận giám định số 1631 ngày 22/10/2024 của Phòng K1 công an tỉnh Q kết luận: chữ viết, chữ ký trong Giấy mượn xe ghi ngày 09/11/2019 là do Dương Văn H viết và ký ra.

Tại Cơ quan điều tra, Dương Văn H khai nhận hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 01 xe ô tô của anh Lê Xuân T1 như đã nêu trên. H khai bỏ trốn đi vào trong các tỉnh thành khác nhau trong cả nước sinh sống nhằm trốn tránh việc anh T1 tìm gặp, đòi trả xe. Vì vậy H không thông tin cho người thân gia đình, chính quyền địa phương biết việc rời khỏi nơi cư trú cũng như địa chỉ những nơi H đến. Hiện tại H cũng không có khả năng tìm, chuộc lại xe ô tô 14A-349.93 trả cho anh T1

Quá trình điều tra, Dương Văn H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

Tại Bản cáo trạng số: 6994/CT-VKSQN- P2 ngày 30 tháng 11 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã truy tố bị cáo Dương Văn H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Dương Văn H thừa nhận lời khai tại cơ quan điều tra là tự nguyện, không bị mớm cung, ép cung, dùng nhục hình và thừa nhận mình bị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, là đúng và không bị oan. Vì bị cáo đã có hành vi thuê xe tô tô của anh Lê Xuân T1 sau đó mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài rồi bỏ trốn khỏi địa phương.

Bị hại là anh Lê Xuân T1 và chị Nguyễn Song T2 vắng mặt tại phiên tòa nhưng đều có lời khai tại cơ quan điều tra phù hợp với lời khai của bị cáo. Hiện tại gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho vợ chồng anh T1 số tiền 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đồng), do đó anh T1 và chị T2 không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm và đều xin giảm nhẹ hình phạt cho Dương Văn H.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Dương Văn M (bố đẻ của bị cáo) đại diện cho gia đình đã bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt của H cho bị hại. Ông M không có ý kiến gì về số tiền đã bồi thường thay cho H và không yêu cầu H phải hoàn trả lại số tiền này.

Đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP S, chi nhánh Q là ông Đào Ngọc C có quan điểm mặc dù chiếc xe ô tô mà bị cáo H cầm cố là của vợ chồng anh T1, chị T2 đang thế chấp tại ngân hàng. Tuy nhiên, trong quá trình vay nợ, anh T1, chị T2 vẫn thực hiện đủ nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi, do đó Ngân hàng không có ý kiến gì.

Tại phiên tòa, đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: tuyên bố bị cáo Dương Văn H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm b; s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Dương Văn H từ 09 đến 10 năm tù; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo có quan điểm: nhất trí với quan điểm truy tố của Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo dưới mức đề nghị của Viện kiểm sát vì bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại; được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không tranh luận với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát.

Bị cáo không nói lời nói sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Bản Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

Bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, bản thân bị cáo biết rõ những việc mình làm là vi phạm pháp luật, nhưng vì vụ lợi, không chịu tu dưỡng, rèn luyện, không muốn lao động mà vẫn có tiền tiêu xài nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội, do đó cần xử phạt bị cáo với mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Dương Văn H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng: khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 56 của Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Dương Văn H 09 (C1) năm tù, tổng hợp hình phạt tù chung thân tại Bản án hình sự sơ thẩm số 39/2021/HS-ST ngày 27/4/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là tù chung thân, thời hạn tù tính từ ngày 14/01/2021.

Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016, quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Dương Văn H phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, báo cho bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan biết có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án; người vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.