Bản án 14/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hữu Lũng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có khiếu nại đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng nên các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Hồ sơ thể hiện bà Văn Thị H đã có lời khai được thu thập hợp pháp; Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng nêu trên.

[3] Lời khai nhận tội của 08 bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, biên bản sự việc, số tiền và vật chứng bị thu giữ, đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thu thập hợp pháp và thẩm tra tại phiên toà; có đủ cơ sở để xác định:

[4] Khoảng 13 giờ ngày 05/12/2022, Hoàng Văn L nảy sinh ý định đánh bạc nên đã rủ một số người quen cùng đi ăn cưới về nhà của mình để đánh bạc. Hoàng Văn L chuẩn bị bài tú lơ khơ, trải chiếu và cùng Hà Văn T, Nông Văn H, Nguyễn Văn E, La Văn B đánh bạc từ đầu bằng hình thức “đánh 03 cây tính điểm”; được khoảng 30 phút sau thì Nguyễn Văn D, Triệu Văn K và Mạc Thế C đến cùng tham gia đánh bạc. Khoảng 14 giờ 30 phút cùng ngày, Nguyễn Văn E, La Văn B và Mạc Thế C đi về trước, những người còn lại tiếp tục đánh bạc đến 15 giờ cùng ngày thì bị Công an huyện Hữu Lũng phát hiện, bắt quả tang. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc là 6.758.000 đồng; đánh nhiều ván, mỗi ván, mỗi bị cáo “đặt cửa” thấp nhất là 50.000 đồng, cao nhất là 200.000 đồng; phân định thắng thua bằng cách so điểm với người “cầm trương”.

[5] Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự công cộng, là nguyên nhân tiền đề phát sinh thiệt hại về kinh tế và các loại tội phạm khác. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp vì mục đích hám lợi, mong muốn kiếm tiền một cách nhanh chóng, bất chấp pháp luật. Từ các phân tích nêu trên đảm bảo căn cứ kết luận, hành vi của 08 bị cáo đã cấu thành tội Đánh bạc quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng đã truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[6] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của các bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt, cụ thể:

[7] Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Văn D đã bị xử phạt vi phạm hành chính phạt tiền về hành vi đánh bạc (chấp hành xong năm 2016) và bị cáo Nông Văn H bị xử phạt 08 tháng cải tạo không giam giữ về tội đánh bạc (chấp hành xong năm 2019) nên xác định có nhân thân không tốt. 06 bị cáo còn lại có nhân thân tốt, chưa bị xử lý hành chính, kỷ luật.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn D thuộc trường hợp đã bị kết án về tội đánh bạc, chưa thi hành xong, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục phạm tội mới nên thuộc trường hợp tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; 07 bị cáo còn lại không có.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[10] Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, 08 bị cáo đều thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải; đây là tình tiết quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[11] Các bị cáo Hoàng Văn L, Hà Văn T, Nguyễn Văn E, La Văn B, Triệu Văn K, Mạc Thế C phạm tội lần đầu (chưa có tiền án, tiền sự) và thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng (khung hình phạt bị truy tố cao nhất đến 03 năm tù) nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[12] Bị cáo Mạc Thế C có bố đẻ là ông Mạc Bạch T được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, mẹ đẻ là bà Hứa Thị V được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba và bị cáo Hứa Văn T có bố đẻ là Hà Đình B được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì; gia đình thuộc trường hợp người có công với cách mạng, nên 02 bị cáo được hưởng thêm 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[13] Hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thấy rằng:

[14] Về vai trò, mức độ đồng phạm: Hành vi của Hoàng Văn L mang tính bột phát (sau khi ăn cơm uống rượu xong), không có ý định chuẩn bị từ trước; bị cáo đã chuẩn bị bài, trải chiếu và rủ các bị cáo khác cùng “đánh 03 cây tính điểm”. Các bị cáo còn lại đều có vai trò là người thực hiện hành vi đánh bạc. Mặc dù, các bị cáo cố ý cùng thực hiện tội phạm, nhưng là đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công nhiệm vụ cụ thể nên Tòa sẽ căn cứ vào số tiền, mức độ tham gia tích cực đánh bạc để xác định vai trò của từng bị cáo, đồng thời xem xét đến các yếu tố nhân thân, các tình tiết tăng nặng, mức độ giảm nhẹ để phân hóa trách nhiệm hình sự, cá thể hóa hình phạt, cụ thể:

[15] Bị cáo Hoàng Văn L mặc dù có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng, có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nhưng là bị cáo đầu vụ có vai trò khởi xướng, rủ rê người khác đánh bạc (07 người); chuẩn bị địa điểm (căn nhà thuộc sở hữu chung của vợ chồng), dụng cụ đánh bạc (trải chiếu, mua 01 bộ bài tú lơ khơ) và tham gia đánh bạc tích cực (từ đầu đến khi bị bắt), số tiền bị cáo sử dụng để đánh bạc là 2.008.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, xử phạt tù trên gần mức khởi điểm của khung hình phạt, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[16] Bị cáo Nguyễn Văn D có vai trò là người thực hiện hành vi đánh bạc; số tiền sử dụng để đánh bạc không lớn (800.000 đồng) nhưng bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc năm 2016; năm 2022, bị cáo bị xử phạt 03 năm tù, cho hưởng án treo về hành vi đánh bạc tuy nhiên không hối cải mà tiếp tục tái phạm cùng loại tội, trong khi chỉ có duy nhất 01 tình tiết giảm nhẹ. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, xử phạt tù trên gần mức khởi điểm của khung hình phạt, cao hơn mức hình phạt của bị cáo đầu vụ, cảnh tỉnh với những đối tượng nhiều lần tham gia đánh bạc. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 03 (ba) năm tù theo bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 14/01/2022 của Toà án nhân dân huyện H, tỉnh Lạng Sơn và tổng hợp hình phạt chung của cả hai bản án theo quy định tại khoản 5 Điều 65 và Điều 56 Bộ luật hình sự.

[17] Đối với bị cáo Nông Văn H là người thực hiện hành vi đánh bạc với số tiền bị cáo sử dụng để đánh bạc là 700.000 đồng. Bị cáo có nhân thân xấu (năm 2019, bị xử phạt 08 tháng cải tạo không giam giữ về tội đánh bạc) và chỉ có duy nhất 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, xử phạt tù trên gần mức khởi điểm của khung hình phạt, thấp hơn mức hình phạt của bị cáo đầu vụ; đảm bảo thời gian để bị cáo học tập, cải tạo hoàn lương, trở thành công dân tốt.

[18] Bị cáo Hà Văn T có vai trò là người thực hiện hành vi đánh bạc, số tiền bị cáo sử dụng để đánh bạc khoảng 1.200.000 đồng đến 1.300.000 đồng (quá trình đánh thắng bạc); khi bị bắt thu giữ 1.750.000 đồng trên người. Bị cáo có nhân thân tốt (không có tiền án, tiền sự), tuy nhiên khi phạm tội bị cáo là giáo viên và là Đảng viên đang công tác, sinh hoạt tại chi bộ Trường Tiểu học và Trung học cơ sở xã Đ, huyện H; chỉ vì ham chơi, hám lợi mà bị cáo đã tự mình đánh mất phần nào hình ảnh tốt đẹp về nghề nghiệp cao quý của bản thân, vi phạm 19 điều đảng viên không được làm nên cần phải xét xử nghiêm khắc hơn so với các bị cáo có cùng tính chất mức độ phạm tội. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có 03 tình tiết giảm nhẹ; Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù trên mức khởi điểm, cao hơn so với các bị cáo còn lại và cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương phối hợp với gia đình giám sát, giáo dục với khoảng thời gian thử thách đủ để bị cáo có thời gian tự học tập, hối cải, sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích, thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[19] Đối với 04 bị cáo còn lại đều là người thực hiện hành vi đánh bạc, số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc lần lượt là Nguyễn Văn E 900.000 đồng, La Văn B 500.000 đồng, Triệu Văn K 220.000 đồng, Mạc Thế C 350.000 đồng; các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1, khoản 2 (áp dụng riêng cho Mạc Thế C) Điều 51 Bộ luật Hình sự, có nơi cư trú rõ ràng. Hội đồng xét xử xét thấy cần xét xử hình phạt tù với mức hình phạt từ cao xuống thấp gần trên mức khởi điểm của khung hình phạt, tương ứng số tiền và thời gian tích cực tham gia đánh bạc; cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương, ấn định gấp đôi thời gian thử thách là phù hợp.

[20] Hình phạt bổ sung: Căn cứ các Biên bản xác minh gia cảnh có xác nhận của chính quyền địa phương, xác định 08 bị cáo đều không có tài sản riêng, không có công việc ổn định, hoàn cảnh gia đình éo le (các bị cáo đều là trụ cột trong gia đình nuôi dưỡng bố mẹ già và con chưa thành niên, riêng bị cáo Mạc Thế C thuộc diện hộ nghèo); do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tiền bổ sung do không khả thi trong công tác thi hành án.

[21] Xử lý vật chứng: Tịch thu nộp Ngân sách nhà nước 6.758.000 đồng là số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc, thu lời bất chính (trong đó, thu giữ tại nơi đánh bạc 4.000.000 đồng, thu trên người Hoàng Văn L 1.008.000 đồng, Hà Văn T 1.750.000 đồng). Tịch thu tiêu hủy 36 quân bài tú lơ khơ, 01 chiếc chiếu nhựa là công cụ, phương tiện phạm tội và không còn giá trị sử dụng.

[22] Kết quả điều tra xác định ngôi nhà mà Hoàng Văn L sử dụng làm địa điểm đánh bạc là thuộc quyền sở hữu chung với vợ là bà Văn Thị H, đây cũng là chỗ ở duy nhất của đại gia đình. Ngày 05/12/2022, sau khi đi ăn cưới về thì Hoàng Văn L tự ý rủ các bị cáo đến nhà đánh bạc, bà Văn Thị H đi làm công ty, không ở nhà, không biết sự việc xảy ra nên ngay tình.

[23] Các bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[24] Đề nghị giảm nhẹ hình phạt trong lời nói sau cùng của các bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc trong quá trình nghị án.

[25] Đề nghị luận tội và các căn cứ áp dụng, xử lý các vấn đề liên quan của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với các nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Riêng đối với đề nghị về mức án của các bị cáo Nguyễn Văn D, La Văn B; Hội đồng xét xử đã xem xét, đánh giá tính chất mức độ phạm tội trên cơ sở số tiền và thời gian tham gia cùng các tình tiết giảm nhẹ, phân hóa hình phạt trong tổng thể áp dụng phù hợp với các bị cáo nên đã quyết định áp dụng mức án thấp hơn (chênh lệch không đáng kể) so với mức đề nghị luận tội.

[26] Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.