Bản án 139/2024/DS-ST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 08/5/2024 của nguyên đơn và tại Phiên tòa sơ thẩm người đại diện do nguyên đơn ủy quyền chị Trần Diễm M trình bày:

Hộ Kinh doanh Th (trước đây do ông Nguyễn Duy M làm chủ và hiện nay đã ký chuyển giao toàn bộ cho ông Lê Hoài T làm chủ) với ông Thạch Sà V và bà Sơn Thị Bích Ch có giao kết Hợp đồng mua bán thức ăn và thuốc thủy sản từ ngày 10/5/2014 đến ngày 21/01/2019 bằng văn bản, tuy nhiên qua nhiều năm nên văn bản bị thất lạc.

Theo Hợp đồng, hai bên thỏa thuận ông M sẽ cung cấp thức ăn, thuốc và các hòa chất phục vụ nuôi thủy sản cho ông V – bà Ch . Đơn giá được niêm yết tại cửa hàng và được xác nhận theo từng thời điểm, được ghi nhận tại sổ giao nhận hàng. Hàng hóa được giao tại của hàng, ông V – bà Ch hoặc người nhà đến lấy hàng. Sau khi nhận hàng thì kiểm tra số lượng, chất lượng, chủng loại, đơn giá và ký tên vào sổ giao nhận hàng. Phương thức thanh toán được thỏa thuận sau vụ thu hoạch Tôm phải thanh toán dứt điểm tiền hàng, trường hợp nuôi thất vẫn phải thanh toán. Nếu vi phạm nghĩa vụ thanh toán thì không được tính chiết khấu.

Hai bên giao dịch từ ngày 10/5/2014 đến ngày 21/01/2019 thì ông V – bà Ch còn nợ lại số tiền là 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng). Sau khi ngưng giao dịch, ông V – bà Ch không hợp tác ký đối chiếu công nợ.

Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu vợ chồng ông V – bà Ch phải trả tiền nợ gốc 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng) và lãi chậm thanh toán theo quy định nhà nước với số tiền là 44.437.232đ (bốn mươi bốn triệu bốn trăm ba mươi bảy nghìn hai trăm ba mươi hai đồng). Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu vợ chồng ông V – bà Ch trả tiền lãi. Yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông V – bà Ch phải thanh toán cho ông Tâm tổng số nợ là 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng).

Bị đơn ông Thạch Sà V vắng mặt tại phiên tòa nhưng trong quá trình giải quyết, ông V trình bày Đúng là trước đây vợ chồng V – bà Sơn Thị Bích Ch có mua thức ăn nuôi Tôm hiệu V và thuốc nuôi Tôm của ông Lê Hoài T và còn nợ lại số tiền 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng) như nguyên đơn khởi kiện. Hiện nay, nuôi Tôm thua lỗ nên vợ chồng ông V – bà Sơn Thị Bích Ch chưa có khả năng trả nợ.

Nay, ông V thừa nhận là vợ chồng ông còn nợ lại ông T số tiền là 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng), xin Tòa án gia hạn cho vợ chồng ông, thu hoạch Tôm mùa này, vợ chồng ông sẽ trả cho ông T số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng), sau đó có thì sẽ trả tiếp cho đến khi trả dứt số nợ nêu trên.

Đối với bị đơn bà Sơn Thị Bích Ch : Dù được tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, tại Thông báo thể hiện đầy đủ những tình tiết, sự kiện, tài liệu, yêu cầu khởi kiện của ông T nhưng bà Sơn Thị Bích Ch không phản đối, không có văn bản trình bày ý kiến và nguyện vọng của mình. Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án có tiến hành triệu tập các đương sự, bà Ch cũng vắng mặt không có lý do trong các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Tòa án đã thông báo kết quả phiên họp trên cho các đương sự được biết và đưa vụ án ra xét xử. Phiên tòa ngày 22/8/2024, bà Ch vẫn vắng mặt và không giao nộp tài liệu, chứng cứ gì nên Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa, tiếp tục đưa vụ án ra xét xử theo luật định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét hợp đồng mua bán tài sản được giao kết giữa Hộ Kinh doanh Th và bị đơn là vợ chồng ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch là thực tế và sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, đây là giao dịch dân sự được quy định tại Điều 430 Bộ luật dân sự năm 2015. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Bị đơn ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch đã được triệu tập hợp lệ hai lần tham gia phiên tòa, đều vắng mặt không có lý do nên phải chịu hậu quả pháp lý về việc vắng mặt của mình. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật và Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vụ án vắng mặt ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch .

Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn Thạch Sà V đều thống nhất xác nhận là vợ chồng ông V – bà Ch nợ của ông T tiền mua thức ăn nuôi Tôm là 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng), nhưng không thống nhất được thời gian thanh toán và phương thức thanh toán. Từ các căn cứ nêu trên, đối chiếu với quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, có cơ sở khách quan để kết luận việc giao dịch dân sự giữa các bên đối với việc mua bán tài sản và bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng) là có căn cứ. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông V – bà Ch cùng liên đới thanh toán số tiền nêu trên cho nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi một phần nội dung khởi kiện là không yêu cầu tính lãi đối với số nợ gốc nêu trên nên ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn về việc không yêu cầu tính lãi.

Xét ý kiến của bị đơn ông Thạch Sà V xin gia hạn cho vợ chồng ông, thu hoạch Tôm mùa này, vợ chồng ông sẽ trả cho ông Tâm số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng), sau đó có thì sẽ trả tiếp cho đến khi trả dứt số nợ nêu trên nhưng không được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến của bị đơn.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông T có đơn yêu cầu thi hành án, vợ chồng ông V – bà Ch còn phải liên đới trả lãi theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 2 Điều 92, khoản 1 và khoản 2 Điều 143, khoản 1 Điều 144, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào Điều 430, Điều 440, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa XIV.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Hoài T đối với bị đơn ông Thạch Sà V và bà Sơn Thị Bích Ch , về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.

Buộc ông Thạch Sà V và bà Sơn Thị Bích Ch có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho ông Lê Hoài T số tiền nợ là 100.803.000đ (một trăm triệu tám trăm lẻ ba nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông Lê Hoài T có đơn yêu cầu thi hành án, ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch phải liên đới trả lãi theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

2. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch phải liên đới chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 5.040.150đ (năm triệu không trăm bốn mươi nghìn một trăm năm mươi đồng).

- Ông Lê Hoài T không phải chịu án phí; hoàn trả cho ông T số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.631.000đ (ba triệu sáu trăm ba mươi mốt nghìn đồng) theo Biên lai thu số 0004848 ngày 10/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu.

3. Nguyên đơn có quyền kháng cáo đối với bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày Tòa tuyên án; bị đơn ông Thạch Sà V – bà Sơn Thị Bích Ch có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết hợp lệ, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014.