Bản án 127/2022/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 05 giờ ngày 05/5/2022, Nguyễn Thanh T (có giấy phép lái xe hạng FC do Sở Giao thông vận tải thành phố Hải Phòng cấp) chấp hành theo sự điều động của Công ty TNHH kinh doanh và dịch vụ vận tải H (viết tắt là Công ty H) điều khiển xe ô tô đầu kéo nhãn hiệu Shacman sơn màu đỏ biển kiểm soát 15C-X, kéo rơ moóc sơn màu xanh biển kiểm soát 15R-Z từ công ty đi lấy hàng ở thành phố Y, tỉnh Hưng Yên. Khoảng 13 giờ 25 phút cùng ngày, T điều khiển xe ô tô đầu kéo nêu trên chở 01 thùng container loại 20 feet hàng xuất dây thép mạ kẽm và 01 vỏ container loại 20 feet trên đến Km 60+850 quốc lộ 5 thuộc địa phận thôn H, xã L, huyện K, tỉnh Hải Dương với tốc độ khoảng 40 km/h ở làn đường dành cho xe ô tô theo chiều Hà Nội - Hải Phòng, sát dải phân cách giữa hai chiều đường. Lúc này trời nắng, không mưa, mặt đường khô ráo. Tại khu vực này có lối mở dải phân cách giữa, hướng đi vào cổng khu công nghiệp L, có biển báo hiệu nguy hiểm 245b “Đi chậm” và có hệ thống đèn báo hiệu đường bộ cho các phương tiện đi thẳng và rẽ trái vào cổng khu công nghiệp L. Khi trên hệ thống đèn báo hiệu đường bộ, hướng đi thẳng đèn tín hiệu hiển thị màu xanh, hướng rẽ trái đèn tín hiệu hiển thị màu đỏ. T tiếp tục điều khiển xe trên làn đường dành cho các phương tiện rẽ trái, phía trước cùng chiều có xe ô tô nhãn hiệu Honda màu đỏ, loại CRV biển kiểm soát 30G-Y do anh Trần Văn L - sinh năm 1976, trú tại khu tập thể T, thành phố H, tỉnh Hải Dương điều khiển đang bật xi nhan, dừng đỗ chờ tín hiệu đèn đỏ để rẽ trái qua lối mở vào cổng khu công nghiệp L. Do thiếu chú ý quan sát, đi không đúng làn đường quy định, không giảm tốc độ đến mức an toàn nên phần đầu bên trái xe ô tô do T điều khiển đã đâm vào phía sau xe ô tô biển kiểm soát 30G-Y nêu trên, làm xe ô tô biển kiểm soát 30G-Y đâm va vào cột tín hiệu đèn giao thông trên đầu lối mở dải phân cách phía Hà Nội và lật đổ nghiêng phải trên mặt đường. Hậu quả: Anh Trần Văn L bị thương; xe ô tô biển kiểm soát 30G-Y bị hư hỏng, bẹp méo, biến dạng; xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 15C-X và cột đèn tín hiệu điều khiển giao thông của Xí nghiệp xây dựng và bảo trì đường bộ VIDIFI bị hư hỏng.

Tại biên bản khám nghiệm phương tiện xe ô tô biển kiểm soát 30G-Y thể hiện: Tại mặt ngoài phía sau xe gồm toàn bộ cửa hậu sau xe, ba đờ xốc sau có vết chà xước, bẹp méo biến dạng kim loại, vỡ kính chắn gió, đèn báo hiệu phía sau, bẹp méo biển kiểm soát sau, vỡ đèn soi biển kiểm soát, bẹp, xước rách nhựa, bề mặt còn bám dính tạp chất bùn đất, bụi bẩn và sơn màu đỏ, mảnh nhựa sáng màu, từ dấu vết trên làm cho khung xe, thân vỏ phía sau bẹp méo, xô dồn về phía trước, nóc xe móp méo kim loại, hàng ghế sau xô lệch, vỡ kính chắn gió hông xe bên phải, bên trái, ở vị trí kích thước khác nhau, vết có chiều hướng sau trước. Tại mặt ngoài bên phải xe gồm ba đờ xốc trên, hông xe, la răng bánh sau, cánh cửa sau, cánh cửa trước, tay cầm cánh cửa trước và sau, gương chiếu hậu, ốp bậc lên xuống, la răng bánh trước, tai xe, khung trụ kính cánh cửa trước có vùng vết bẹp méo, xước mài mòn kim loại, bề mặt bám dính tạp chất màu đen, đất cát bẩn, ở vị trí kích thước khác nhau, vết hướng phải trái, sau trước, lốp bánh sau bên phải xe không còn hơi. Ba đờ xốc trước bật chốt bắt giữ rời khỏi vị trí, mặt ngoài ba đờ xốc trước có vết bẹp xước rách nhựa, vỡ hai đèn gầm xe bên phải, trái và bật rời biển kiểm soát trước, thanh kim loại bắt giữ ba đờ xốc trước có vết cong gập, bẹp kim loại, ép sát làm cong bẹp dàn nóng lạnh, két nước, xô đẩy vào hệ thống máy của xe, ở vị trí kích thước khác nhau, vết hướng trước sau. Xe bị hư hỏng, máy không nổ, không kiểm tra được hệ thống điện của xe.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 204/TgT ngày 05/7/2022, Trung tâm pháp y Sở y tế Hải Dương kết luận: Anh Trần Đình L bị chấn thương phần mềm vùng cổ, được điều trị nội khoa, hiện toàn thân không phát hiện tổn thương di chứng. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây ra hiện tại là 0% (không phần trăm). Tổn thương trên có đặc điểm do vật tày gây nên, anh L bị va chạm tai nạn giao thông gây ra là phù hợp.

Tại Kết luận định giá tài sản số 12/KL-HĐĐG ngày 20/7/2022 (viết tắt là Kết luận định giá số 12), Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND huyện K kết luận: Xe ô tô biển kiểm soát 30G – Y bị hư hỏng thiệt hại tổng trị giá 567.993.000 đồng; xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 15C – X bị hư hỏng thiệt hại tổng trị giá 11.536.000 đồng; cột đèn tín hiệu điều khiển giao thông của Xí nghiệp xây dựng và bảo trì đường bộ VIDIFI bị hư hỏng thiệt hại tổng trị giá 4.318.000 đồng. Tổng trị giá tài sản bị hư hỏng thiệt hại là 583.847.000 đồng.

Tại Kết luận giám định số 197/KL-KTHS(MT) ngày 09/5/2022, Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hải Phòng kết luận: “Mẫu nước tiểu ghi tên Nguyễn Thanh T do Phòng Cảnh sát giao thông - Công an tỉnh Hải Dương lấy mẫu gửi giám định tìm thấy chất ma túy, loại Morphine; Morphine là sản phẩm chuyển hóa được tìm thấy khi con người có sử dụng chất ma túy Heroin, Thuốc phiện và các chế phẩm từ thuốc phiện hoặc trực tiếp Morphine”.

Tại bản án sơ thẩm số 70/2022/HS-ST ngày 27 tháng 9 năm 2022, Tòa án nhân dân huyện K tuyên bố Nguyễn Thanh T phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, xử phạt T 04 năm 06 tháng tù; buộc Công ty H bồi thường cho anh D và chị C số tiền 589.993.000 đồng. Ngoài ra cấp sơ thẩm còn quyết định về hình phạt bổ sung; các yêu cầu bồi thường khác; xử lý vật chứng; án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 10 tháng 10 năm 2022, Công ty H kháng cáo quyết định phần dân sự của bản án sơ thẩm về việc buộc Công ty H bồi thường cho anh D và chị C số tiền 589.993.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

- Ông H và ông X trình bày Công ty H giữ nguyên kháng cáo, đồng ý bồi thường thiệt hại cho anh D, chị C và đồng ý số tiền 22.000.000 đồng nhưng không đồng ý số tiền thiệt hại 567.993.000 đồng theo kết luận định giá, căn cứ như sau:

+ Số tiền 567.993.000 đồng là kết quả định giá tài sản trong tố tụng hình sự theo yêu cầu của cơ quan điều tra để giải quyết vụ án hình sự, chỉ có giá trị áp dụng trong tố tụng hình sự, không có giá trị trong tranh chấp dân sự. Khoản 4 Điều 215 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) quy định việc yêu cầu định giá tài sản để giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự được thực hiện theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Định giá tài sản trong tố tụng dân sự được quy định tại Điều 104 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS). Công ty H không được thông báo về việc định giá nên không biết việc định giá có đảm bảo quy định theo Nghị định số 30/2018/NĐ-CP ngày 07/3/2018 của Chính Phủ (Nghị định 30), Thông tư 43/2018/TT-BTC ngày 07/5/2018 của Bộ Tài chính (Thông tư 43) hay không. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm dựa vào kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự không được công khai làm căn cứ bồi thường dân sự là chưa đúng quy định của pháp luật. Việc xác định thiệt hại chi tiết, đúng thực tế giá thị trường của xe ô tô 30G-Y chưa được thực hiện đúng theo tố tụng dân sự nên số tiền thiệt hại theo giá thị trường chưa được chứng minh, căn cứ Điều 30 BLTTHS thì có thể tách vấn đề dân sự ra để giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự mà không ảnh hưởng đến việc xác định hanh vi phạm tội của bị cáo.

+ Đơn vị bảo hiểm cho xe ô tô 30G-Y - công ty bảo hiểm kết hợp với công ty xác định chi phí sửa chữa chính hãng của xe ô tô 30G-Y là 447.881.200 đồng (483.711.696 đồng bao gồm thuế giá trị gia tăng). Anh D, công ty sửa chữa xe và công ty bảo hiểm đã ký hợp đồng sửa chữa ngày 28/11/2022 với chi phí sửa chữa 447.881.200 đồng, đây là chi phí chưa trừ khấu hao và thấp hơn kết luận định giá rất nhiều. Anh D cũng đã chuyển quyền đòi bồi thường thiệt hại cho công ty bảo hiểm để nhận bồi thường chi phí sửa chữa từ công ty bảo hiểm. Trường hợp này công ty bảo hiểm thế quyền anh D đòi Công ty H bồi hoàn theo Điều 49 Luật Kinh doanh bảo hiểm, đó là vụ án dân sự khác thuộc thẩm quyền của Tòa án quận B, thành phố Hải Phòng.

+ Mục 5 phần II Nghị quyết 05/2005 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao quy định về Điều 252 BLTTHS: Trong trường hợp Tòa án cấp phúc thẩm chỉ hủy bản án sơ thẩm về phần dân sự để giải quyết trong vụ án dân sự khác thì khi có yêu cầu, việc thụ lý, giải quyết vụ án dân sự khác đó được tiến hành theo thủ tục tố tụng dân sự.

Từ những căn cứ trên, Công ty H đề nghị Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) hủy phần dân sự của bản án sơ thẩm để giải quyết bằng vụ án dân sự khác. Trường hợp HĐXX không hủy phần dân sự của bản án sơ thẩm thì đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án vì Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm tố tụng.

- Anh D trình bày sau khi xét xử sơ thẩm, anh D mới lập Thư chấp nhận bồi thường và chuyển quyền khiếu nại gửi công ty bảo hiểm nhưng anh D xác định đến nay anh chưa chuyển quyền khiếu nại đòi bồi thường cho công ty bảo hiểm (vì xe chưa sửa xong và công ty bảo hiểm chưa trả tiền cho công ty sửa xe). Hợp đồng sửa chữa xe ngày 28/11/2022 giữa anh D, công ty sửa chữa xe và công ty bảo hiểm thì tổng chi phí sửa chữa được công ty bảo hiểm bảo lãnh là 447.881.200 đồng. Tuy nhiên đây chỉ là chi phí sửa chữa tạm tính đối với phần cơ bản của xe và công ty bảo hiểm chỉ bảo lãnh đối với phần này, ngoài ra xe ô tô của anh D được cải tạo thêm nhiều chi tiết đã bị hư hỏng sau vụ tai nạn phải sửa chữa, phần này không được công ty bảo hiểm chi trả mà anh D, chị C phải chịu. Anh D xác định nội dung giữa anh D và công ty bảo hiểm không liên quan đến việc giải quyết vụ án nên đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương sau khi phân tích các tình tiết của vụ án, xác định cấp sơ thẩm đã xét xử Nguyễn Thanh T về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo điểm b, g khoản 2 Điều 260 BLHS và xử phạt T 04 năm 06 tháng tù là có căn cứ, đúng pháp luật. Bị cáo, bị hại không kháng cáo về tội danh, hình phạt. Đối với kháng cáo của Công ty H về phần dân sự thì thấy: Công ty H đã được thông báo kết luận định giá và không có khiếu nại gì; tại giai đoạn xét xử sơ thẩm công ty không có căn cứ gì về việc kết luận định giá là cao so với thiệt hại thực tế nên cấp sơ thẩm quyết định về phần bồi thường như vậy là phù hợp. Do đó đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Công ty H, giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần dân sự; công ty H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2012/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH Kinh doanh và Dịch vụ Vận tải H; giữ nguyên bản án sơ thẩm số 70/2022/HS-ST ngày 27 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Hải Dương.

1. Áp dụng Điều 589, 597, 601 Bộ luật Dân sự 2015;

- Buộc Công ty TNHH Kinh doanh và Dịch vụ Vận tải H có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Lê Đức D và chị Vũ Thị Kim C số tiền 589.993.000 đồng (Năm trăm tám mươi chín triệu chín trăm chín mươi ba nghìn đồng).

- Công ty TNHH Kinh doanh và Dịch vụ Vận tải H có quyền yêu cầu Nguyễn Thanh T hoàn trả một khoản tiền bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật sau khi đã bồi thường thiệt hại.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án khoản tiền trên mà người phải thi hành án chậm thi hành thì phải trả lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm thi hành được xác định theo khoản 2 Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Công ty TNHH Kinh doanh và Dịch vụ Vận tải H phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 14/12/2022.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.