Bản án 12/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

ĐPNđược Công ty TNHH MTV Quốc tế Sơn Hà Chu Lai (viết tắt là Công ty Sơn Hà- Chu Lai) tuyển dụng và giao cho quản lý thị trường Kon Tum . Đến ngày 10/5/2021 được điều chuyển từ nhân viên kinh doanh khu vực Kon Tum chuyển sang giữ chức vụ Nhân viên kinh doanh chi nhánh Gia Lai phụ trách thị trường Kon Tum. Nhiệm vụ cụ thể của N là chào bán, giới thiệu sản phẩm của Công ty Sơn Hà - Chu Lai đến các khách hàng trên địa bàn tỉnh Kon Tum. Khi có khách hàng đặt mua sản phẩm, N sẽ liên hệ với Công ty để đặt hàng. Sau khi Công ty vận chuyển sản phẩm đến khách hàng, N có nhiệm vụ thu tiền của khách hàng rồi nộp về Công ty trong 24 giờ sau khi thu. Trong trường hợp ngày thu tiền là ngày thứ 7, Chủ nhật hoặc ngày nghỉ lễ thì N phải nộp tiền về công ty trong ngày làm việc liền kề sau đó, công nợ của khách hàng phải thanh toán trước ngày 10 của tháng sau liền kề. Do đó, N có nhiệm vụ thu tiền từ các đại lý, cửa hàng để nộp về Công ty Sơn Hà - Chu Lai trước thời điểm chốt công nợ hàng tháng.

Tuy nhiên, đến cuối tháng 8/2021, nhận thấy công nợ của khách hàng tại tỉnh Kon Tum do ĐPNphụ trách còn nợ nhiều nên Trần Mỹ Hạnh là Kế toán được giao phụ trách công nợ khách hàng của Công ty Sơn Hà - Chu Lai chi nhánh Gia Lai, bao gồm cả các khách hàng tại tỉnh Kon Tum do ĐPNgiao dịch đã gọi điện thoại cho ĐPNđể nhắc nhở về việc thu nợ thì được N cho biết các khách hàng chưa thanh toán tiền hàng cho N. Tiếp đó, trong khoảng thời gian từ ngày 01/9/2021 đến đến ngày 09/9/2021, Hạnh liên tục gọi điện thoại cho N để hỏi công nợ khách hàng thì vẫn được N trả lời là chưa thu được tiền hàng của khách. Đến ngày 10/9/2021, Hạnh vẫn không nhận được tiền từ N, nên đã gọi điện thoại liên lạc với N nhưng không được. Nghi ngờ N có hành vi sai phạm nên Hạnh đã gọi điện thoại trực tiếp cho từng cửa hàng, đại lý thì được các cửa hàng, đại lý cho biết đã thanh toán hết công nợ phát sinh cho N. Do đó, chị Hạnh đã báo cáo sự việc N chiếm dụng tiền của công ty cho anh Nguyễn Văn Quyền (Trưởng chi nhánh Gia Lai )

Sau khi được Hạnh báo cáo sự việc trên, anh Nguyễn Văn Quyền thông báo cho ông Phạm Văn Quỳnh (Quyền Giám đốc điều hành ) biết các đại lý, cửa hàng đã thanh toán hết công nợ tháng 8/2021 cho ĐPNnhưng N đã không nộp tiền về mà đã chiếm đoạt tổng số tiền 144.708.000đ.

Cụ thể các đại lý N đã thu tiền hàng nhưng không nộp về công ty là:

+ Cửa hàng điện nước Bảo Minh (Địa chỉ: thôn 1, thị trấn Sa Thầy, huyện Sa Thầy, tỉnh Kon Tum): 40.970.000đ.

+ Cửa hàng VLXD Trung Hiếu (Địa chỉ: ngã 3 xã Đăk Dục, huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum): 31.376.000đ.

+ Đại lý Lệ Tri (Địa chỉ: ngã 3 xã Đăk Chăm, huyện Đăk Tô, tỉnh Kon Tum): 20.382.000đ.

+ Đại lý Hồng Phú (Địa chỉ: số 140 Lê Lợi, phường Quyết Thắng, thành phố Kon Tum, tỉnh Kon Tum): 14.710.000đ.

+ Đại lý Quốc Thịnh (Địa chỉ: số 161 Nguyễn Văn Linh, phường Nguyễn Trãi, thành phố Kon Tum, tỉnh Kon Tum): 3.500.000đ.

+ Đại lý Đại Phát (Địa chỉ: thôn 3, xã Đăk Mar, huyện Đăk Hà, tỉnh Kon Tum): 8.700.000đ.

+ Đại lý điện cơ Hùng (Địa chỉ: số 460 Hùng Vương, thị trấn Đăk Tô, huyện Đăk Tô, tỉnh Kon Tum): 25.070.000đ. Đại lý điện cơ Hùng là mã khách hàng được ĐPNlập ra nhằm thuận tiện cho việc giao, nhận hàng với các khách hàng lẻ. Thực tế, đại lý điện cơ Hùng không có hoạt động mua bán các sản phẩm của Công ty Sơn Hà - Chu Lai trong thời gian trên. Theo đó, N đã giữ lại tiền hàng của các khách hàng lẻ này mà không nộp lại cho Công ty TNHH MTV Quốc tế Sơn Hà - Chu Lai.

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo ĐPNđã bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho Công ty Sơn Hà - Chu Lai.

Tại bản cáo trạng số 27/CT-VKS ngày 03 tháng 8 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum truy tố bị cáo ĐPNvề tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c, khoản 2 Điều 175 của Bộ luật Hình sự 2015.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đăk Tô, tỉnh Kon Tum vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175, Điều 38; các điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Bộ luật hình sự 2015: xử phạt bị cáo ĐPNtừ 03 năm 06 tháng đến 04 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án

Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm .

Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để bị cáo có cơ hội ở ngoài chăm sóc vợ con còn nhỏ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Đối với Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên quốc tế Sơn Hà Chu Lai theo quyết định đưa vụ án ra xét xử được xác định là nguyên đơn dân sự, qua tranh tụng xét thấy Công ty trực tiếp bị thiệt hai về tài sản do phạm tội gây ra nên cần thay đổi tư cách tố tụng, xác định là bị hại trong vụ án.

Người bị hại và những người làm chứng vắng mặt nhưng có lời khai trong hồ sơ, không ảnh hưởng đến việc xét xử nên vẫn tiếp tục phiên tòa.

Ngày 01/10/2019 ĐPNđược Công ty Sơn Hà Chu Lai tuyển dụng và giao cho quản lý thị trường Kon Tum. Đến ngày 10/5/2021 được điều chuyển từ nhân viên kinh doanh khu vực Kon Tum chuyển sang giữ chức vụ Nhân viên kinh doanh chi nhánh Gia Lai phụ trách thị trường Kon Tum. N có nhiệm vụ quản lý hệ thống khách hàng trên địa bàn tỉnh Kon Tum, quản lý hàng hóa, công nợ của khách hàng. Chịu trách nhiệm về việc bán hàng, thu hồi công nợ của khách hàng và nộp về công ty theo đúng quy định của công ty (trong vòng 24 giờ).

Trong khoảng thời gian từ tháng 7/2021 đến tháng 9/2021 ĐPNđã thu đủ tiền hàng của khách hàng nhưng báo cáo không đúng sự thật, chỉ nộp một phần về công ty số còn lại đã chiếm đoạt để sử dụng cho bản thân. Tổng số tiền N thu hồi của khách hàng và không nộp về công ty Sơn Hà- Chu Lai là 144.708.000 đồng

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum đã truy tố bị cáo ĐPNvề tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 của Bộ luật Hình sự 2015 là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, đã bồi thường, khắc phục hậu quả toàn bộ cho bị hại. Tuy nhiên, bị cáo phạm tội nhiều lần, chiếm đoạt với số tiền 144.708.000 đồng, 06 lần phạm tội đều là tội ít nghiêm trọng nhưng số tiền chiếm đoạt tương đối lớn, nhiều nhất là 40.970.000đ; 31.376.000đ; 25.070.000đ, ở mức cao của khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử không cho bị cáo hưởng án treo mà cần xử phạt mức án tương xứng với hành vi phạm tội để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành một công dân tốt, biết tôn trọng pháp luật, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, cần thiết, đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo và nhằm ổn định an ninh trật tự địa phương, lành mạnh các quan hệ cung cầu.

Bị cáo có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội hai lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015

Trong quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai báo, năn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; Bồi thường, khắc phục toàn bộ hậu quả do hành vi phạm tội gây ra; người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Bị hại không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Cơ quan điều tra đã thu giữ:

- Tài liệu là bản gốc các biên bản đối chiếu công nợ tại các đại lý, cửa hàng trên địa bàn tỉnh Kon Tum có chữ ký của ĐPNgồm: Bản gốc biên bản đối chiếu công nợ của Công ty Sơn Hà - Chu Lai chi nhánh Gia Lai với 07 đại lý, cửa hàng (Điện cơ Hùng; Tạp hóa Lệ Tri; Đại lý Đại Phát; Cửa hàng điện nước Bảo Minh; Cửa hàng vật liệu xây dựng Quốc Thịnh; Đại lý Hồng Phú; Vật liệu xây dựng Trung Hiếu). Bảng Tổng hợp công nợ khu vực Kon Tum tới ngày 31/10/2021

- Tài liệu là hóa đơn bán hàng, phiếu giao hàng thu tại cửa hàng Bảo Minh (địa chỉ tại thôn 1, thị trấn Sa Thầy, huyện Sa Thầy, tỉnh Kon Tum).

- Tài liệu là Phiếu giao hàng, hóa đơn bán hàng, bản SAH do Công ty Sơn Hà

- Chu Lai chi nhánh Gia Lai cung cấp, gồm: Cửa hàng điện nước Bảo Minh (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 04 phiếu giao hàng ; 03 hóa đơn giá trị gia tăng); Tạp hóa Lệ Tri (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 05 phiếu giao hàng ; 04 hóa đơn giá trị gia tăng, trong đó có 01 hóa đơn đề người mua hàng là Vũ Văn Khoa); Đại lý Quốc Thịnh (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 01 phiếu giao hàng ; 01 hóa đơn giá trị gia tăng); Đại lý Đại Phát (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 01 phiếu giao hàng ; 01 hóa đơn giá trị gia tăng đề bên mua hàng là Công ty TNHH MTV Quang Ngọc - Kon Tum); Điện cơ Hùng (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 01 phiếu giao hàng ; 01 hóa đơn giá trị gia tăng); Vật liệu xây dựng Trung Hiếu (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 05 phiếu giao hàng ; 03 hóa đơn giá trị gia tăng); Đại lý Hồng Phú (01 biên bản đối chiếu công nợ SHA2; 02 phiếu giao hàng; 02 hóa đơn giá trị gia tăng).

Các tài liệu thu giữ là chứng cứ buộc tội nên lưu hồ sơ vụ án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 175; Điều 38; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015;

Tuyên bố bị cáo ĐPNphạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo ĐPN36 (Ba mƣơi sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (19/9/2022) bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo trình tự phúc thẩm. Riêng bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ, niêm yết công khai.