Bản án 12/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1].Về tố tụng: Ngân hàng Nvà ông Nguyễn Văn T và bà Bùi Thị H đang tranh chấp về “ Hợp đồng vay tài sản” doông T và bà H vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) thì đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[2]. Ông Nguyễn Văn T và bà Bùi Thị H thường xuyên không có mặt tại địa phương. Việcông T và bà H không thông báo địa chỉ mới cho phía nguyên đơn biết nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ đối với nguyên đơn. Theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS, Điều 6 nghị Quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 của Tòa án nhân dân tối cao, đây là trường hợp cố tình giấu địa chỉ, do đó Tòa án đã tiến hành niêm yết công khai các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật.

[3]. Tòa án đã thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ lần thứ hai nhưngông T và bà H không có mặt nên Tòa án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ vắng mặtông T và bà H và đã thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 210 BLTTDS.

[4]. Tòa án cũng đã triệu tập hợp hợp lệông T và bà H đến phiên hoà giải hai lần nhưng đều không đến để tham gia hoà giải nên Toà án không tiến hành hoà giải được. Đây là trường hợp không tiến hành hoà giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 BLTTDS.

[5]. Tại phiên tòa,ông T và bà H vắng mặt lần thứ hai không có lý do, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, nên căn cứ quy định tại Điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 BLTTDS, Toà án xét xử vắng mặt các đương sự.

[6]. Về hình thức của hợp đồng: Theo hợp đồng vay vốn BG 694909 ngày 10/5/2013 mà đại diện nguyên đơn cung cấp cho Tòa án, việc ký kết hợp đồng giữaông T với Ngân hàng Nđược xác lập trên cơ sở tự nguyện của các bên, đảm bảo điều kiện về chủ thể tham gia giao kết hợp đồng, phần cuối hợp đồng có chữ ký của người vay tiền là ông Nguyễn Văn T, chữ ký và đóng dấu của bên phía Ngân hàng. Nội dung của hợp đồng không vi pháp pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên đây là hợp đồng hợp pháp.

[7]. Bà Bùi Thị H không trực tiếp đứng ra vay tiền của Ngân hàng nhưng trong Sổ vay vốn ngày 10/5/2013 và văn bản đề nghị kiêm phương án vay vốn ngày 15/4/2013 (Có xác nhận của UBND xã Thành Minh), bà H có ký tên để đề nghị vay vốn của Ngân hàng mục đích là mua dê chăn nuôi. Như vậy, Tòa án xác định bà H là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và phải có nghĩa vụ cùngông T thực hiện hợp đồng vay vốn là phù hợp với quy định của pháp luật.

[8]. Về số tiền nợ và nghĩa vụ trả nợ: Theo hợp đồng vay vốn số BG 694909 ngày 10/5/2013 ông Nguyễn Văn T được Ngân hàng N chi nhánh B cho vay số tiền là 10.000.000 đồng. Mục đích vay là để “Mua dê”, lãi suất trong hạn là 1,042 %/tháng, lãi suất quán hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Ngày trả nợ cuối cùng vào ngày 20/3/2015. Đến nay,ông T và bà H mới trả được 604.167 đ tiền lãi cho Ngân hàng, chưa trả được tiền gốc đã vay là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của hợp đồng. Ngân hàng yêu cầu cảông T và bà H cùng có trách nhiệm trả nợ là có căn cứ để chấp nhận theo quy định tại Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và các Điều 357, 463, 466, 468 BLDS. Do đó buộcông T và bà H phải trả cho Ngân hàng N chi nhánh Btổng số tiền 25.373.264 đồng. Trong đó, tiền nợ gốc là 10.000.000 đồng, tiền lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 15.373.264 đồng.

[9]. Đối với yêu cầu của Ngân hàng đề nghị Tòa án tiếp tục cho tính lãi theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng cho đến ngàyông T và bà H thanh toán hết nợ cho Ngân hàng. Xét thấy thỏa thuận này đã được các bên giao kết trong Hợp đồng và phù hợp với các quy định của pháp luật. Do đó chấp nhận yêu cầu này của Ngân hàng.

[10] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật, số tiền này là 1.268.000 đồng; trả lại cho Ngân hàng N chi nhánh Bsố tiền tạm ứng án phí đã nộp.