Bản án 12/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Người làm chứng Nguyễn Vũ M vắng mặt. Kiểm sát viên đề nghị xét xử vắng mặt M, còn bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa không có ý kiến gì. Hội đồng xét xử nhận thấy, trong quá trình điều tra, M đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng không có người nào có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp.

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo H đã thừa nhận toàn bộ hành vi của mình như nội dung cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa hôm nay là hoàn toàn phù hợp với lời khai của chính bị cáo trong quá trình điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để khẳng định: Bị cáo có hành vi đó là sau khi nhậu tại quán karaoke H, ở ấp M, thị trấn H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng thì vào khoảng 19 giờ ngày 13-02-2018, H điều khiển xe mô tô biển số 8xP2-467.xx chở Phạm Văn Tuấn E chạy theo tuyến lộ 940 hướng từ thị trấn H về xã L, huyện M. Khi đến khu vực ấp T, xã L, H phát hiện có người chạy xe đạp phía trước nên điều khiển xe tránh qua lề trái theo chiều xe của mình, khi vượt qua xe đạp thì cùng lúc đó có xe mô tô biển số 8xP2-926.xx do Nguyễn Thị Kiều O điều khiển chạy từ hướng xã L về thị trấn H đến, dẫn đến hai xe va chạm nhau. Hậu quả làm O tử vong do sóc đa chấn thương, còn H và Tuấn E bị thương, hai xe bị hư hỏng thiệt hại tổng cộng là 12.480.000 đồng. Tại thời điểm gây tai nạn, bị cáo có nồng độ cồn là 193 miligam/100 mililit máu.

[4] Điều 8 Luật giao thông đường bộ năm 2008 quy định một trong các hành vi bị cấm là điều khiển xe mô tô trong máu có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc 0,25 miligam/01 lít khí thở.

[5] Như vậy, với hành vi nêu trên, bị cáo H phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015. Điểm b khoản 2 của Điều này quy định: “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:…b)Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá quy định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích khác;…”. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú truy tố bị cáo H về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015, là hoàn toàn có căn cứ pháp luật, đúng người, đúng tội.

[6] Hội đồng xét xử nhận thấy, hành vi phạm tội của bị cáo H là rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự, an toàn trong hoạt động giao thông đường bộ, đồng thời xâm phạm đến tính mạng của bị hại và làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự ở địa phương, nên cần thiết phải xử lý nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để nhằm trừng trị, giáo dục bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật, cũng như giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa đấu tranh và chống tội phạm. Tuy nhiên, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào và có nhân thân tốt thể hiện việc bị cáo không có tiền án, tiền sự; gia đình bị cáo có công với cách mạng đó là ông nội bị cáo được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội bị cáo đã tích cực bồi thường, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra, thể hiện sự ăn năn hối cải; mặt khác, bị cáo cũng được người đại diện hợp pháp của bị hại bãi nại, xin giảm nhẹ hình phạt. Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Do bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử thấy cần thiết áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, quyết định mức hình phạt tù dưới mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo.

[7] Tại phiên toà, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và mức hình phạt tù đối với bị cáo H là có căn cứ, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về hình phạt bổ sung, theo quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 thì: “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Hội đồng xét xử thấy, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo H thì bị cáo không có chức vụ, không hành nghề hoặc làm công việc liên quan đến lái xe nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng thêm các hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Tú đã xử lý xong trong quá trình điều tra nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[10] Về bồi thường thiệt hại: Người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm nên không đặt ra xem xét. Xét yêu cầu của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là Trần Hoài T, có người đại diện hợp pháp là ông Trần Văn S, yêu cầu bị cáo bồi thường thêm tiền bù đắp tổn thất về tinh thần 60.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy, khoản 2 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại….Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không vượt quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”. Như vậy, T là con ruột, người thân tích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại tính mạng là bà O nên yêu cầu của T là phù hợp với quy định nêu trên. Tuy nhiên, số tiền yêu cầu bồi thường là cao so với quy định, cụ thể, bà O có 03 người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất gồm ông K, bà N và T, mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần tối đa là 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định hiện nay, tương tương là 139.000.000 đồng, chia cho 03 người thì mỗi người được bồi thường tiền bù đắp tổn thất về tinh thần là 46.300.000 đồng. Do đó, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần, buộc bị cáo bồi thường tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cho T là 46.300.000 đồng.

[11] Về án phí: Hội đồng xét xử thấy, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 quy định: “Án phí do người bị kết án hoặc Nhà nước chịu theo quy định của pháp luật. Người bị kết án phải trả án phí theo quyết định của Tòa án. Mức án phí và căn cứ áp dụng được ghi rõ trong bản án, quyết định của Tòa án” và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của y ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án quy định: “a) Người bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm;....c) Nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án hình sự được thực hiện theo quy định tại Điều 26 và Điều 27 của Nghị quyết này”. Khoản 4 Điều 26 Nghị quyết này quy định: “Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu không được Tòa án chấp nhận. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận”. Như vậy, bị cáo H là người bị kết án và cũng là người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 46.300.000 đồng x 5% = 2.315.000 đồng. Đối với T, đáng lẽ ra T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu không được Tòa án chấp nhận, nhưng theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 của Nghị của quyết này thì T được miễn nộp tiền án phí.