Bản án 118/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: A khởi kiện yêu cầu bà B trả tiền nợ gốc và nợ lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Do đó, đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ 61 đường Đinh Điền, Phường 02, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.

[1.2] Ông A4 là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông A4.

[1.3] Theo kết quả trả lời xác minh của Công an Phường 02, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh thì “Bà B có đăng ký hộ khẩu thường trú tại 61 Đinh Điền, Phường 02, quận Tân Bình. Hiện tại bà B không còn thực tế cư trú tại địa chỉ trên, chuyển đi đâu không rõ từ tháng 3/2020 đến nay”. Nhận thấy trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện theo địa chỉ trong hợp đồng nhưng người bị kiện không có nơi cư trú ổn định, thường xuyên thay đổi nơi cư trú mà không thông báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật về cư trú và không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc mới làm cho người khởi kiện không biết được nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện. Căn cứ điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và hướng dẫn tại điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, xác định đây thuộc trường hợp người bị kiện cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung. Bà B (là bị đơn trong vụ án, không có yêu cầu phản tố) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà B.

[1.4] Về việc tham gia phiên tòa của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình: Trong vụ án này Tòa án đã tiến hành thu thập chứng cứ bằng hình thức xác minh nơi cư trú của bị đơn. Theo quy định tại khoản 2 Điều 21 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và hướng dẫn tại khoản 1 Điều 7 Thông tư liên tịch số 04/2012/TTLT-VKSNDTC-TANDTC ngày 01/8/2012 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Tòa án nhân dân tối cao, trường hợp này Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phải tham gia phiên tòa theo quy định.

[2] Về yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy:

[2.1] Theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty cổ phần, mã số doanh nghiệp: 0301103908, đăng ký lần đầu: Ngày 13 tháng 01 năm 1992 và đăng ký lần cuối cùng: Ngày 26 tháng 01 năm 2018 thì A (sau đây viết tắt là A) là tổ chức tín dụng. A - Chi nhánh Điện Biên Phủ - Phòng giao dịch Lý Thái Tổ và bà B đã ký kết Hợp đồng tín dụng số: 5720844 ngày 20/11/2019. Tại thời điểm giao kết, chủ thể tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự. Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với ngành nghề đăng ký kinh doanh của A. Hình thức hợp đồng được lập bằng văn bản nên được xác định là hợp pháp, có hiệu lực kể từ thời điểm hợp đồng được giao kết, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 401 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[2.2] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của đại diện nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án, thể hiện giữa A và bà B có ký kết Hợp đồng tín dụng số: 5720844 ngày 20/11/2019 kèm Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của A. Theo đó, A đã cấp cho B thẻ tín dụng loại thẻ: VS payWave Cre Gold, số thẻ 472075-7951, với hạn mức tín dụng là 40.000.000đ (Bốn mươi triệu) đồng. Mục đích tiêu dùng cá nhân. Lãi suất: 31,2%/năm. Quá trình sử dụng thẻ, bị đơn đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 119.999.800 đồng, đã thanh toán cho A được một phần tiền nợ gốc, nợ lãi và phí là 84.950.000 đồng, sau đó bị đơn không tiếp tục thanh toán. A đã nhiều lần có công văn nhắc nợ nhưng bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên A đã căn cứ vào thỏa thuận của các bên tại Mục 13 và Mục 24 Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của A và quy định tại khoản 1 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng, đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ gốc 42.859.664đ (Bốn mươi hai triệu tám trăm năm mươi chín nghìn sáu trăm sáu mươi bốn) đồng sang nợ quá hạn kể từ ngày 06/7/2020.

[2.3] Trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt cho thấy bị đơn đã từ bỏ nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh. Do đó, bị đơn phải chịu hậu quả của việc không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ được quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2.4] Xét thấy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền nợ gốc 42.859.664đ (Bốn mươi hai triệu tám trăm năm mươi chín nghìn sáu trăm sáu mươi bốn) đồng và nợ lãi quá hạn tạm tính đến ngày 14/5/2021 (ngày xét xử sơ thẩm) là 16.492.528đ (Mười sáu triệu bốn trăm chín mươi hai nghìn năm trăm hai mươi tám) đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định tại Điều 91; khoản 1, khoản 2 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng và Điều 280; Điều 463; Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được chấp nhận.

[3] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn tiếp tục thanh toán khoản tiền lãi phát sinh kể từ sau thời điểm xét xử sơ thẩm (14/5/2021) cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo lãi suất nợ quá hạn các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng là có cơ sở chấp nhận.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình về việc giải quyết vụ án là có cơ sở, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về án phí: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền 59.352.192đ (Năm mươi chín triệu ba trăm năm mươi hai nghìn một trăm chín mươi hai) đồng được Tòa án chấp nhận toàn bộ nên theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự. Án phí bị đơn phải chịu là 2.967.610đ (Hai triệu chín trăm sáu mươi bảy nghìn sáu trăm mười) đồng.