Bản án 116/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:Ngày 09/7/2025, Công an xã C Đ, thành phố Hà Nội tiếp nhận đơn trình báo của anh Hà Việt H (SN: 1982, HKTT: thôn B, xã B V, TP Hà Nội) tố giác Nguyễn Văn H (SN: 1996, HKTT: thôn C Đ, xã C Đ, TP Hà Nội) có hành vi mượn chiếc xe máy Honda Wave alpha, BKS: 29V1-556.89 của anh H sau đó đem đi cầm cố mà chưa có sự đồng ý của anh H. Sau đó, anh H đã nhiều lần liên hệ với H nhưng H cố tình trốn tránh, chặn liên lạc với anh H.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra xác định:

Anh Hà Việt H và Nguyễn Văn H quen biết nhau khi cùng làm việc trên tàu cát ở sông H từ khoảng tháng 3/2025. Vào tối ngày 25/4/2025, do đi làm trên tàu không có chỗ gửi xe máy nên anh H đã gửi nhờ chiếc xe máy Honda Wave alpha, BKS: 29V1-556.89 của mình tại nhà H. H đồng ý và ngỏ ý mượn anh H chiếc xe máy này để lấy phương tiện đi làm, khi nào anh H cần lấy xe thì H trả và được anh H đồng ý. Ngay sau đó, anh H đưa chìa khóa xe máy và chỉ cho H vị trí xe máy đang dựng tại đường ven đê phía ngoài sông Hồng thuộc thôn K M, xã C Đ, Hà Nội (Cách vị trí neo đậu tàu khoảng 30m) để H lên lấy xe.

Sau khi mượn được xe, H dùng để làm phương tiện đi lại bình thường. Đến chiều tối ngày 26/4/2025, do thiếu tiền tiêu xài nên H đã nảy sinh ý định mang xe máy của anh H đi cầm cố. H liền sử dụng tài khoản Zalo đăng ký bằng số điện thoại 0898835743 gọi điện cho Nguyễn Chí Q (SN: 1997, HKTT: thôn K M, xã C Đ, Hà Nội, là bạn của H) có tài khoản Zalo tên là “Nguyễn Anh Q” để nhờ Q tìm chỗ cầm cố xe. Q đồng ý và hẹn H đi xe máy đến đường bờ mương thuộc thôn K M, xã C Đ để đưa H đến địa điểm cầm cố xe. Khoảng 18 giờ 45 phút cùng ngày, H một mình điều khiển chiếc xe máy trên đến điểm hẹn gặp Q. Sau đó, Q dẫn H đến nhà Bùi Thanh S (SN: 1991, trú tại: Thôn V Ch, xã C Đ, Hà Nội) để cầm cố xe. Quá trình cầm cố xe máy, H nói dối Q và S về việc chiếc xe máy Honda Wave BKS: 29V1 – 556.89 là của nhà H, đăng ký xe bố H đang giữ. Do tin tưởng H và có Q giới thiệu nên S đã đồng ý cho H cầm cố chiếc xe máy trên với số tiền là 3.000.000 đồng, lãi suất là 2.500 đồng/1 triệu/1 ngày, S cắt lãi trước 1 tháng với tổng số tiền tính tròn là 230.000 đồng. S dùng số tài khoản 0803199156789 tại ngân hàng MB của mình chuyển khoản vào tài khoản 8864350482 tại ngân hàng BIDV của H số tiền 2.770.000 đồng. Việc cầm cố xe không làm hợp đồng, S chỉ chụp ảnh căn cước công dân của H.

Sau khi cầm cố xe máy, Q chở H ra về. Khi ra đến bờ đê sông Hồng thì Q có đòi nợ H số tiền 300.000 đồng mà H vay Q trước đó. H sử dụng tài khoản ngân hàng BIDV của mình chuyển khoản trả nợ cho Q số tiền 300.000 đồng vào tài khoản 8812323403 tại ngân hàng BIDV của Q. Số tiền còn lại từ việc cầm cố xe máy H đã tiêu xài vào việc cá nhân hết. Khoảng một tháng sau khi H cầm cố chiếc xe máy, S đã nhiều gọi điện giục H đến chuộc lại xe nhưng H nói với S không chuộc lại xe nữa và bảo S bán chiếc xe máy đó đi.

Ngày 27/04/2025, anh H gọi điện cho H để lấy lại xe. Mặc dù H đã mang xe máy đi cầm cố nhưng H vẫn nói dối anh H là H đang đi làm ở tàu trên sông, xe để ở công ty bên Phú Thọ nên chưa về lấy xe trả cho anh H được, hẹn một hai hôm sau sẽ mang xe trả anh H. Sau đó, anh H tiếp tục gọi điện, thông qua bạn bè xã hội và nhiều lần đến nhà tìm H để lấy lại xe nhưng H không nghe điện thoại, chặn Zalo, tìm mọi cách để trốn tránh nhằm mục đích không trả lại xe máy cho anh H.

Kết luận định giá tài sản

Tại bản kết luận định giá tài sản số 651/KL-HĐĐGTS ngày 07/08/2025, của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự TP Hà Nội kết luận: “Giá trị chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, màu sơn: Xanh – đen – bạc, BKS: 29V1-556.89, số máy: JA39E0705730, số khung: RLHJA3906HY725590, sản xuất năm 2018 tại thời điểm đề nghị định giá ngày 01/08/2025 là 6.322.200đồng (Sáu triệu ba trăm hai mươi hai nghìn hai trăm đồng).”

Về xử lý vật chứng:

Đối với 01 chiếc xe máy Honda Wave alpha, màu sơn: Xanh – đen – bạc, BKS: 29V1-556.89, số máy: JA39E0705730, số khung: RLHJA3906HY725590, xe cũ đã qua sử dụng. Đăng ký chính chủ mang tên Nguyễn Thị H (SN: 1979, trú tại: thôn B, xã B V, TP Hà Nội, là vợ của anh Hà Việt H). Kết quả tra cứu, thấy không thuộc xe máy vật chứng. Ngày 22/10/2025, chị Hằng có đơn xin lại xe. Do vậy, Cơ quan CSĐT - Công an TP Hà Nội đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại chiếc xe máy trên cho chủ sở hữu hợp pháp là chị Nguyễn Thị H.

Về dân sự:

Bùi Thanh S yêu cầu Nguyễn Văn H phải trả lại 2.770.000 đồng. Đến nay, H chưa trả lại số tiền trên cho S.

Hành vi liên quan và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Đối với Nguyễn Chí Q: Khi đưa H đi cầm cố xe tại nhà Bùi Thanh S, Q không biết nguồn gốc chiếc xe máy mà H mang đi cầm cố do H chiếm đoạt được mà có. H không hứa hẹn, cũng không cho Q lợi ích vật chất gì. Do đó, Q không phải đồng phạm của H trong vụ án trên nên CQĐT không đề cập xử lý đối với Nguyễn Chí Q.

Đối với Bùi Thanh S: Khi nhận cầm cố chiếc xe máy trên, S không biết nguồn gốc cụ thể chiếc xe máy nêu trên của H từ đâu mà có (S chỉ được H cho biết là xe của gia đình H). Do đó hành vi của Bùi Thanh S không đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điều 323 Bộ luật hình sự.

Đối với hành vi của S nhận cầm cố chiếc xe máy trên với số tiền là 3.000.000 đồng, lãi suất 230.000 đồng/ 01 tháng (Tương đương lãi suất 92%/ 01 năm). Do mức lãi suất cầm cố xe chưa vượt quá 5 lần mức lãi suất tối đa là 20% được quy định trong Bộ luật dân sự; số tiền thu lời nhỏ (dưới mức 30.000.000 đồng) nên hành vi của S không đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo Điều 201 Bộ luật hình sự.

Bùi Thanh S không đăng ký kinh doanh dịch vụ cầm đồ nhưng lại có hành vi cầm cố tài sản là đã vi phạm điểm đ khoản 4 Điều 12 nghị định 144/2021/NĐ- CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Cơ quan CSĐT đã chuyển tài liệu đến Công an xã C Đ, TP Hà Nội để xử phạt vi phạm hành chính đối với S theo quy định.

Tại cơ quan CSĐT- Công an,TP Hà Nội, bị cáo Nguyễn H Phương đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như trên.

Tại bản Cáo trạng số: 59/CT-VKSST ngày 05/11/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 Hà Nội đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn H ra trước Tòa án nhân dân khu vực 9 Hà Nội để xét xử về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 BLHS.

Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Nguyễn Văn H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên. Bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội của mình đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo;

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Nguyễn Văn H đủ yếu tố cấu thành tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 BLHS. Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51 điểm h khoản 1 Điều 52 Điều 38.Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt Nguyễn Văn H từ 18 đến 24 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự:Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự, các Điều 584, 585, 586, 589; Bộ luật dân sự. Buộc bị cáo Nguyễn Văn H phải bồi thường cho anh Bùi Thanh S số tiền 2.770.000 (Hai triệu bảy trăm bảy mươi nghìn đồng)

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí dân sự hình sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: [1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn H nhận thấy: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, bị hại và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện:Ngày 25/4/2025, Nguyễn Văn H mượn chiếc xe máy Honda Wave, BKS: 29V1-55689 trị giá 6.322.200 đồng của anh Hà Việt H để làm phương tiện đi lại. Nhưng do cần tiền tiêu xài cá nhân, nên đến ngày 26/04/2025, H đã có hành vi mang chiếc xe trên đi cầm cố lấy tiền tiêu xài mà chưa được sự đồng ý của anh H dẫn đến việc không có khả năng trả lại xe. Khi anh H yêu cầu lấy lại xe thì H đã nhiều lần nói dối, tìm mọi cách để trốn tránh nhằm mục đích không trả lại xe máy cho anh H lấy tiền ăn tiêu hết. [3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự gây bức xúc trong dư luận quần chúng nhân dân tại nhiều địa phương, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người đã thành niên nhưng thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Do đó cần phải có hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo cóTiền án;Bản án số 128/2022/HSST ngày 14/12/2022, TAND huyện B V, TP Hà Nội xử phạt 26 tháng tù về tội Gây rối trật tự công cộng, chấp hành xong ngày 11/05/2024, đã nộp án phí (chưa được xóa án tích).Tiền sự: 01 Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 757/QĐ-XPHC ngày 18/10/2022 của Công an huyện B V, TP Hà Nội về hành vi " Cố ý gây thương tích nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự". (Chưa nộp tiền phạt) Nhân thân: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "Đánh bạc" số 47/QĐ-XPHC ngày 19/02/2022 của Công an huyện B V, TP Hà Nội.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo,ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS.

Chị Hằng đã nhận lại tài sản nên không yêu cầu H bồi thường về dân sự nên HĐXX không xem xét.Anh Bùi Thanh S yêu cầu bị cáo H trả số tiền 2.770.000đ ( Hai triệu bảy trăm bảy mươi nghìn đồng)

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1.Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51 điểm h khoản 1 Điều 52 Điều 38.Bộ luật hình sự năm 2015;

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn H 18 ( Mười tám ) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án;

2.Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự, các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự. Buộc bị cáo Nguyễn Văn H phải bồi thường cho anh Bùi Thanh S số tiền 2.770.000 (Hai triệu bảy trăm bảy mươi nghìn đồng)

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.

3.Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và xử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Văn H phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 135.000 đ án phí dân sự sơ thẩm; 4.Quyền kháng cáo:Căn cứ Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.Bị hại người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án, quyết định được niêm yết, tống đạt hợp lệ;

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ