Bản án 116/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K, Nguyễn Văn P cùng sinh sống và làm việc tại cơ sở kinh doanh dịch vụ Karaoke M tại khu phố B, phường K, thành phố U, tỉnh Bình Dương. Cơ sở kinh doanh dịch vụ Karaoke M do Lê Xuân H làm chủ, Nguyễn Tuấn K làm quản lý, Nguyễn Văn P làm nhân viên phục vụ.

Ngày 04/12/2021, thông qua giới thiệu của đối tượng tên N (không rõ nhân thân) Lê Xuân H đã gặp bà Lê Phương Hồng H1 để thỏa thuận cung ứng 50 nhân viên nữ phục vụ cho quán karaoke M, phí dịch vụ là 3.000.000 đồng/01 nhân viên, thời hạn giao nhân viên là ngày 07/12/2021. Theo thỏa thuận, H tạm ứng cho H1 33.000.000 đồng. H1 đến khách sạn K thuộc phường K, thị xã (nay là thành phố) U, tỉnh Bình Dương thuê phòng để đợi nhân viên đến. Đến ngày 07/12/2021, do H1 không đáp ứng được nhân viên theo thỏa thuận nên H đòi lại tiền nhưng H1 không có khả năng hoàn trả lại. H1 nói với H chờ người nhà đến trả tiền. Tuy nhiên đến tối ngày 07/12/2021 không thấy người nhà của H1 đến nên H chỉ đạo Nguyễn Tuấn K, Nguyễn Văn P đến khách sạn K gặp H1 đòi lại số tiền 33.000.000 đồng. Khi gặp H1, P có lời nói la mắng buộc H1 phải trả lại tiền cho H, đồng thời yêu cầu H1 còn bao nhiêu tiền trong người thì đem ra đưa trả cho H. Do bị cáo P la mắng nên H1 đưa ví cho P. Trong ví có 7.800.000 đồng, P lấy 1.000.000 đồng thanh toán tiền thuê phòng của H1 tại Khách sạn K còn lại 6.800.000 đồng P tiếp tục cất giữ về giao lại cho thu ngân của quán. Do H1 có nói đợi người nhà đem tiền đến trả nên H nói K và P đưa H1 về quán M đợi người nhà đến trả đủ tiền rồi cho về. Thực hiện theo chỉ đạo của H, P điều khiển xe mô tô về quán M trước còn K thuê xe taxi loại 07 chỗ (không rõ biển số) để cùng đưa H1 từ khách sạn K về quán M, đi cùng với K có thêm một nhân viên tên Th (không rõ nhân thân). Khi về đến quán M, K đưa H1 vào phòng hát Vip II, do được H dặn trước đó phải yêu cầu H1 viết giấy đã nợ H số tiền 33.000.000 đồng nên K nói P đi lấy mẫu giấy ứng tiền có sẵn tại quán M đem ra đưa cho K. K viết giấy H1 mượn 70.000.000 đồng, viết xong buộc H1 ký tên và lăn tay vào giấy ứng tiền. K viết số tiền nợ không đúng nên H1 không đồng ý ký tên. K đe dọa sẽ báo Công an và đánh nên H1 đã ký và lăn tay vào giấy ứng tiền. K đưa giấy này cho P giữ và trực tiếp điện thoại cho ông Vũ Quốc Đ là chủ nhà trọ Vũ Quốc Đ tại khu phố B, phường K, thành phố U, tỉnh Bình Dương để thuê phòng số 08. Ông Đ mở cửa phòng số 8 ra rồi đi làm việc. K nói P đưa H1 lên phòng số 08. P đưa H1 vào trong phòng số 08 và khóa cửa phòng lại. Sau khi giữ H1 trong phòng, P đã gọi điện cho H hỏi người nhà của H1 đến đưa tiền chưa thì H trả lời chưa. P nói cho H biết đã đưa H1 lên phòng trọ số 08 ở nhà trọ chú Đ và khóa cửa ngoài lại. H nghe xong chỉ dặn dò P là lo cơm nước cho H1 ăn uống. Trong thời gian từ tối ngày 07/12/2021 đến ngày 10/12/2021, P trực tiếp canh giữ H1 bên ngoài, đến giờ ăn thì mở cửa dẫn H1 đi ăn cơm rồi lại đưa H1 lên phòng số 08 khóa trái cửa ngoài. Trong thời gian bị giữ trong phòng H1 vẫn được sử dụng điện thoại di động nên H1 đã nhắn tin nói với H là đang bị giữ ở đây và cần đồ ăn uống do bị đói. Quá trình nhắn tin qua lại H biết việc H1 đang bị P giữ tại quán M để đợi người nhà đến trả tiền. Đến ngày 10/12/2021, H1 sử dụng điện thoại báo cho bà Lê Thị Tuyết Tr là mẹ ruột của H1 biết để báo Công an địa phương. Công an phường K phối hợp cùng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã (nay thành phố) Tân Uyên tiến hành bắt quả tang tại phòng trọ số 08, nhà trọ Vũ Quốc Đ khi Nguyễn Văn P đang canh giữ H1 bên ngoài, bên trong phòng có mặt bà H1, cửa phòng trọ bị P dùng ổ khóa để khóa ngoài.

Công an phường K cùng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã (nay thành phố) Tân Uyên tiến hành lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Nguyễn Văn P, đồng thời thu giữ 01 ổ khóa cửa màu đen, kèm theo 1 chìa khóa màu trắng gắn trong ổ khóa; số tiền 6.800.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 5s. Đến ngày 11/12/2021, Lê Xuân H và Nguyễn Tuấn K đã đến Công an phường K khai nhận hành vi phạm tội, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã (nay thành phố) Tân Uyên cùng với Công an phường K tiến hành lập biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú đối với Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K và thu giữ 01 điện thoại di động hiệu Iphone Xs Max màu vàng Gold; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13, màu xanh.

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K và Nguyễn Văn P đã liên đới bồi thường cho bà Lê Phương Hồng H1 số tiền 19.700.000 đồng, bà H1 xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo (BL275, 341).

Tại Cáo trạng số: 59/CT-VKSTU ngày 06 tháng 02 năm 2023 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã (nay thành phố) Tân Uyên truy tố các bị cáo Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K và Nguyễn Văn P về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 157 và điểm d khoản 2 Điều 170 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Căn cứ khoản 1 Điều 157; điểm b, i khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt các bị cáo Lê Xuân H từ 06 tháng tù đến 09 tháng tù; bị cáo Nguyễn Tuấn K từ 06 tháng tù đến 09 tháng tù và bị cáo Nguyễn Văn P từ 06 tháng tù đến 09 tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”.

Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 170; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự xử phạt các bị cáo Lê Xuân H từ 03 năm tù đến 03 năm 06 tháng tù; bị cáo Nguyễn Tuấn K từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm tù và bị cáo Nguyễn Văn P từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản.

Căn cứ 55 Bộ luật Hình sự tổng hợp hình phạt chung bị cáo Lê Xuân H từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm 03 tháng tù; bị cáo Nguyễn Tuấn K từ 04 năm tù đến 04 năm 9 tháng tù và bị cáo Nguyễn Văn P từ 04 năm tù đến 04 năm 9 tháng tù.

- Về xử lý vật chứng: tịch thu tiêu hủy 01 ổ khóa kèm theo chìa khóa; tịch thu nộp ngân sách nhà nước 02 điện thoại di động của bị cáo H và bị cáo K; trả cho bà H1 số tiền 6.800.000 đồng và 01 điện thoại di động.

- Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu nên không đề nghị Tòa án giải quyết.

Người bào chữa cho bị cáo Lê Xuân H trình bày lời bào chữa:

Về tố tụng: Bị hại vắng mặt tại phiên tòa nên đề nghị Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa để trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết của bị hại trong đơn xin bãi nại ngày 06/02/2023 của bà Lê Phương Hồng H1. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo thực hiện hành vi cưỡng đoạt bị số tiền 70.000.000 đồng nhưng tại phiên tòa Kiểm sát viên luận tội các bị cáo thực hiện hành vi cưỡng đoạt số tiền 77.800.000 đồng là vi phạm tố tụng.

Về nội dung:

Về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”, bị cáo Lê Xuân H đã thừa nhận hành vi phạm tội đã thành khẩn khai báo vì vậy đề nghị Hội đồng xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo bồi thường khắc phục hậu quả, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và bị hại cũng có lỗi không thực hiện đúng thỏa thuận và hứa hẹn người nhà đến trả tiền nhưng không thực hiện dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo nên đề nghị Tòa án áp dụng điểm b, s, i khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự xử mức hình phạt thấp nhất là 06 tù giam đối với bị cáo.

Về “Cưỡng đoạt tài sản”, bị cáo Lê Xuân H không phạm tội. Vì H yêu cầu K cho H1 viết giấy nợ với số tiền 33.000.000 đồng để xác nhận lại số tiền H1 đã nhận của H không phải nhằm chiếm đoạt tài sản của H1. Việc K viết số tiền 70.000.000 đồng là ý chí cá nhân của K. Việc bị cáo P lấy số tiền 7.800.000 đồng của H1 tại khách sạn bị cáo H không có mặt và không biết. Theo quy định tại khoản 4 Điều 17 Bộ luật Hình sự bị cáo H không chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của bị cáo K và P. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lê Xuân H không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn P và bị cáo Nguyễn Tuấn K vắng mặt nhưng có văn bản trình bày ý kiến:

Về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”, bị cáo Nguyễn Văn P không phạm tội bắt người trái pháp luật vì P không phải là người đưa bị hại từ khách sạn về quán Karaoke M nên Viện kiểm sát truy tố bị cáo Nguyễn Văn P phạm tôi “Bắt, giữ người trái pháp luật” là không phù hợp. Riêng đối với bị cáo Nguyễn Tuấn K thì thống nhất tội danh Viện kiểm sát đã truy tố.

Về tội “Cưỡng đoạt tài sản” đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại số tiền các bị cáo muốn chiếm đoạt của bị hại để xác định khung hình phạt. Bởi vì bị hại đã xác nhận nợ bị cáo H số tiền 33.000.000 đồng. Việc bị cáo K và P viết giấy nợ số tiền 70.000.000 đồng thì số tiền các bị cáo chiếm đoạt của H1 là 37.000.000 đồng. Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo phạm tội quy định tại điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật hình sự là không đúng.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề nghị Tòa án áp dụng điểm b, s, i khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát đối đáp:

Về tố tụng: Cáo trạng Viện kiểm sát đã truy tố các bị cáo chiếm đoạt số tiền 7.800.000 đồng tại khách sạn và số tiền 70.000.000 đồng viết giấy ứng tiền. Tại phiên tòa Kiểm sát viện luận tội các bị cáo chiếm đoạt tổng số tiền 77.800.000 đồng đúng nội dung Cáo trạng đã truy tố.

Về tội danh: Bị cáo H là người chỉ đạo cho K và P đến khách sạn buộc bị hại H1 trả lại tiền và H chỉ đạo K viết giấy ứng tiền nên H phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tổng số tiền 77.800.000 đồng. Số tiền các bị cáo đã chiếm đoạt của H1 là 7.800.000 đồng và số tiền các bị cáo buộc H1 ký xác nhận trong giấy ứng tiền là 70.000.000 đồng nên Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên nội dung Cáo trang truy tố các bị cáo phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự.

Về tội bắt, giữ người trái pháp luật, bị cáo P là người trực tiếp đưa H1 từ quán Karaoke M đến nhà trọ và trực tiếp canh giữ bị hại từ này 07/12/2021 đến ngày 10/12/2021 nên Cáo trạng và luận tội của Kiểm sát viên truy tố bị cáo P phạm tội bắt, giữ người trái pháp luật là đúng quy định pháp luật.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa khai không đúng sự thật dẫn đến việc điều tra, truy tố khó khăn nên Viện kiểm sát không áp dụng tình tiết thành khẩn khái báo, ăn năn hối cải đối với các bị cáo. Về lỗi của bị hại thì trong vụ án này bị hại không có lỗi dẫn đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét quyết định.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Lê Xuân H trình bày: Bị cáo K đề xuất đưa bị hại từ khách sạn về quan Karaoke M thì bị cáo đồng ý và chỉ đạo K và P giữ bị hại chờ người đến trả tiền thì cho về. Bị cáo không có bắt bị hại và bị cáo chỉ yêu cầu K viết giấy nợ số tiền 33.000.000 đồng. Bị cáo không yêu cầu K viết giấy nợ số tiền 70.000.000 đồng và việc P chiếm đoạt của H1 số tiền 7.800.000 đồng tại khách sạn bị cáo không biết. Do đó, bị cáo thống nhất lời bào chữa của người bào chữa cho bị cáo là bị cáo không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản. Trong lời nói sau cùng bị cáo biết hành vi của bị cáo là sai nên bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét xử bị cáo mức án nhẹ để bị cáo sớm về chăm lo cho gia đình.

Bị cáo Nguyễn Tuấn K trình bày: Bị cáo thấy bị hại ở khách sạn không an toàn nên đề nghị với bị cáo H đưa H1 về quán Karaoke M thì H đồng ý. Bị cáo thuê xe taxi và ra xe trước chị H1 tự ra xe cùng bị cáo về quán Karaoke M bị cáo không có hành vi bắt bị hại H1. Do bị cáo nghe P và H1 thỏa thuận tại khách sạn H1 trả cho bị H số tiền 33.000.000 đồng; bồi thường 33.000.000 đồng và tiền ăn ở lại của chị H1 nữa nên bị cáo ghi giấy nợ 70.000.000 đồng bao gồm 4.000.000 đồng tiền bị hại ăn ở tại quán Karaoke M. Việc bị cáo viết giấy nợ 70.000.000 đồng là ý của bị cáo. Bị H chỉ yêu cầu bị cáo K viết giấy nợ số tiền 33.000.000 đồng nên số tiền bị cáo chiếm đoạt của bị hại là 37.000.000 đồng. Trong lời nói sau cùng bị cáo biết hành vi của bị cáo là sai nên bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét xử bị cáo mức án nhẹ để bị cáo sớm về chăm lo cho gia đình.

Bị cáo Nguyễn Văn P trình bày: Theo chỉ đạo của H, bị cáo P đến Khách sạn K yêu cầu bị hại trả số tiền 33.000.000 đồng nhưng H1 không có tiền trả nên đưa ví cho bị cáo kiểm tra và lấy số tiền 7.800.000 đồng. Bị cáo đã trả tiền thuê khách sạn cho H1 là 1.000.000 đồng số tiền còn lại bị cáo đưa cho thu ngân của quán. Từ ngày 07/12/2021 đến ngày 10/12/2021 bị cáo là người giữ bị hại tại nhà trọ của ông Đ. Bị cáo không nói lời sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại Pên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K và Nguyễn Văn P phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

1. Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ khoản 1 Điều 157; điểm d khoản 2 Điều 170; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 55; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Lê Xuân H 06 (sáu) tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và 02 (hai) năm 06 tháng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt chung 03 (ba) năm tù thời hạn tù tính từ ngày 18/3/2023 trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 11/12/2021 đến ngày 20/01/2022.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Tuấn K 06 (sáu) tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và 02 (hai) năm 03 (ba) tháng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt chung 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/3/2023 trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 11/12/2021 đến ngày 31/01/2022.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn P 06 (sáu) tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” và 02 (hai) năm 03 (ba) tháng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt chung 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/3/2023 trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 10/12/2021 đến ngày 31/01/2022.

2. Xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Căn cứ khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự và khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:

- Trả cho bà Lê Phương Hồng H1 số tiền 6.800.000 đồng và 01 điện thoại di động Iphone 5s;

- Tịch thu tiêu hủy: 01 một ổ khóa màu đen YƎTI, kèm theo chìa khóa màu trắng;

- Tịch thu nộp ngân sách nhà nước: 01 điện thoại di động Iphone Xs Max và 01 điện thoại di động Iphone 13.

(Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 10 tháng 02 năm 2023 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tân Uyên với Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tân Uyên).

3. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án, buộc bị cáo Lê Xuân H, Nguyễn Tuấn K và Nguyễn Văn P mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.