Bản án 115/2018/HS-PT — Hình sự

[1]. Hành vi bán trái phép ma túy của Mai Trọng T1 bị Đội Cảnh sát điều tra Công an huyện H cùng Công an xã H Đ, huyện H phát hiện bắt quả tang. Khi bắt hành vi phạm tội quả tang, ngoài các cán bộ công an còn có các người làm chứng khác, gồm: Nguyễn Thị Kim O (bạn gái của Thành), Nguyễn Thị Y (chủ nhà trọ), Lê Đình T2 (hàng xóm của chị Y), Lê Văn H và Lê Hữu C (là người mua ma túy) chứng kiến việc Cơ quan điều tra bắt giữ, thu giữ vật chứng, lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, những người này đều khai báo việc bán ma túy của T1 và ký vào biên bản (bút lục số 01, 02, 03, 04). Trình tự bắt giữ, thu giữ vật chứng, niêm phong vật chứng (ma túy, tiền, điện thoại...), ghi lời khai những người chứng kiến, người làm chứng, người liên quan đều được thực hiện đúng quy định. Việc bị cáo không ký nhận vào Biên bản bắt người phạm tội quả tang là do bị cáo không hợp tác, mặt khác việc bị cáo không ký vào Biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng đã được lập biên bản xác nhận theo quy định (BL số 05).

[2]. Sau khi Cơ quan điều tra Công an huyện H khởi tố vụ án, Điều tra viên không lấy lời khai các nhân chứng nêu trên mà sử dụng lời khai của các nhân chứng đã khai trước khi khởi tố vụ án làm chứng cứ buộc tội bị cáo là chưa thực hiện đầy đủ quy định tại Điều 135 của Bộ luật Tố tụng hình sự (TTHS) năm 2003, đây cũng là một trong các lý do Tòa án cấp phúc thẩm đã xử hủy vụ án sơ thẩm lần đầu. Tuy nhiên, sau khi vụ án bị hủy, Cơ quan điều tra đã lấy lại lời khai của các nhân chứng Nguyễn Thị Y, Lê Văn H, Lê Hữu C và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay những người làm chứng này đều có mặt và một lần nữa khẳng định các lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm là sự thật; lời khai của các nhân chứng đều khai thống nhất với nội dung đã khai trước khi khởi tố vụ án. Đối với các nhân chứng Nguyễn Thị Kim O và Lê Đình T2, tuy Cơ quan điều tra (CQĐT) không lấy được lời khai sau khi vụ án bị cấp phuc thẩm hủy, do qua xác minh không xác định được các nhân chứng này đang cư trú ở đâu, nhưng lời khai của các nhân chứng này ở giai đoạn trước khi khởi tố vụ án cũng phù hợp với lời khai của H, C và Y, phù hợp với các chứng cứ khác, do vậy các lời khai này được sử dụng là chứng cứ và nguồn chứng cứ để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo là đúng với quy định tại Điều 86, Điều 87 của Bộ luật TTHS năm 2015.

[3]. Đối với việc bị cáo khai tại phiên tòa phúc thẩm lần thứ nhất ngày 19/9/2017 (BL số 225) và ngày 21/5/2018, bà Lê Thị S (là mẹ bị cáo T1) có gửi “Đơn kêu cứu” đến Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh, kèm theo một lá đơn mang tên Lê Hữu C (đơn không ghi thời gian viết đơn – BL số 310, 311, 312) với cùng nội dung là: C khai bị cáo T1 bán ma túy cho H và C là do Cường bị công an ép khai như vậy. Nội dung này đã được CQĐT làm rõ khi điều tra bổ sung đối với C (BL số 247, 248). Tại phiên tòa sơ thẩm ( lần hai) ngày 02/4/2018 (BL số 298) và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay Lê Hữu C đều khai lý do C viết lá đơn này là do bị người thân của bị cáo ép phải viết là bị cáo không có hành vi bán ma túy; C khẳng định các lời khai về việc C cùng H mua ma túy của bị cáo T1 là đúng sự thật, không bị ép cung hoặc mớm cung. Mặt khác, lời khai của Lê Hữu C phù hợp với lời khai của các nhân chứng và chứng cứ khác, do vậy các lời khai của C khai bị cáo bán ma túy được xem là chứng cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo.

[4]. Về vật chứng : Trong số tiền thu trong người bị cáo có 02 tờ mệnh giá 100.000 đồng, có số seri trùng khớp với số seri của 02 tờ tiền mà theo lời khai của H và C là đã góp chung để mua ma túy (BL số 46, 56), lý do H và C nhớ được số seri (3 số cuối) là do thói quen khi cầm tiền thường xem số seri tiền để thi thoảng chơi lô đề...lời khai này của H và C là có cơ sở chấp nhận, điều này là căn cứ chứng minh bị cáo đã nhận số tiền 200.000 đồng tiền mua ma túy của H và C. Ngoài ra H khai nhận vào chiều ngày 08/12/2016, H có gọi điện thoại cho bị cáo để hỏi mua ma túy, lời khai này là có căn cứ vì khi kiểm tra 02 chiếc điện thoại của bị cáo và H đã xác định vào lúc 16h 35‟ ngày 08/12/2016 H đã gọi điện thoại cho bị cáo. Việc bị cáo khai H điện thoại cho bị cáo để khất nợ do H có nợ bị cáo 2.000.000 đồng ( sau BL 262) là không có căn cứ vì H không thừa nhận có nợ tiền của bị cáo và bị cáo cũng không có căn cứ nào khác để chứng minh việc nợ này.

[5]. Với những chứng cứ như trên, có cơ sở xác định: Khoảng 16h15‟ ngày 08/12/2016, Lê Văn H và Lê Hữu C đã góp mỗi người 100.000 đồng để mua ma túy sử dụng. H điện thoại cho bị cáo Mai Trọng T1 hỏi mua ma túy, bị cáo đồng ý, khi bị cáo vừa thực hiện xong hành vi bán ma túy và nhận tiền từ H thì bị Đội Cảnh sát điều tra Công an huyện H phối hợp với Ban Công an xã H Đ, huyện H bắt quả tang. Với số ma túy qua giám định có khối lượng 0,057gam, hàm lượng Heroin là 65,43%, bị cáo có 04 tiền án về các tội „Trộm cắp tài sản” và “Cố ý gây thương tích” chưa được xóa án; lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm”, Tòa án sơ thẩm xử phạt bị cáo về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm p khoản 2 Điều 194 của BLHS năm 1999 là có căn cứ và đúng pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm đề nghị giải quyết vụ án của đại diện Viện Kiểm sát, không không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Bị cáo phải nộp án phí hình sự phúc thẩm vì kháng cáo không được chấp nhận.