Bản án 114/2018/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về thủ tục tố tụng: Anh Nguyễn Văn Đ đã được thông báo, triệu tập hợp lệ nhưng anh vẫn vắng mặt không rõ lý do nên căn cứ khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015, Toà án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh Đ.

[2] Về hôn nhân, chị U và anh Đ chung sống với nhau vào năm 2016, có đăng ký kết hôn theo quy định của pháp luật nên hôn nhân của anh, chị được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tại phiên toà, chị U khai nhận mâu thuẫn chủ yếu là do bất đồng ý kiến trong cuộc sống nên vợ chồng thường xuyên cự cải, đánh nhau và mâu thuẫn ngày càng gay gắt, trầm trọng. Từ đó, chị không thể tiếp tục chung sống với anh Đ được, hiện chị cũng không còn tình cảm với anh Đ. Trường hợp Toà án giải quyết không cho chị ly hôn, chị cũng không trở về chung sống với anh Đ. Riêng anh Đ, quá trình giải quyết vụ án Toà án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để thông báo cho anh biết các vấn đề yêu cầu của chị U nhưng anh Đ không đến cũng không gửi ý kiến bằng văn bản đến Toà để phản bác hoặc phản tố đối với các yêu cầu khởi kiện của chị U hay cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh yêu cầu của chị U là chưa có căn cứ. Do đó, lời trình bày của chị U về thời gian chung sống, nơi đăng ký kết hôn, nguyên nhân mâu thuẫn và yêu cầu về hôn nhân được chấp nhận.

[3] Về con chung là Nguyễn Văn Trường - Sinh ngày 01/9/2017, hiện đang chung sống với chị U. Khi ly hôn, chị U nhận nuôi con và không yêu cầu anh Đ cấp dưỡng nuôi con. Hội đồng xét xử thấy rằng việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con là quyền, nghĩa vụ của cha mẹ và việc giao con cho cha hoặc mẹ trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng cần căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con để con phát triển lành mạnh về thể chất, trí tuệ, đạo đức, trở thành người con hiếu thảo của gia đình, công dân có ích cho xã hội. Tuy nhiên, trong thời gian giải quyết vụ án, anh Đ đã được triệu tập hợp lệ và biết được nội dung yêu cầu của chị U nhưng anh Đ không đến Toà cũng không có ý kiến gì. Cho nên, chưa có căn cứ để xác định việc giao con cho anh Đ chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là đảm bảo quyền lợi mọi mặt của con. Riêng việc cấp dưỡng, tuy Toà án có giải thích cho chị U biết việc cấp dưỡng nhằm đảm bảo nhu cầu thiết yếu của con về ăn, mặc, ở, học, khám chữa bệnh và các nhu cầu thiết yếu khác nhưng chị U cho rằng có đủ điều kiện, khả năng để nuôi dưỡng con nên yêu cầu của chị U về con là có cơ sở.

[4] Về tài sản và nợ chung, chị U khai không có nên không xem xét.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm về hôn nhân và gia đình, chị U phải nộp.