Bản án 1131/2026/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình tố tụng, phía nguyên đơn trình bày:

Năm 2021, ông Đ có vay của ông L số tiền 1.850.000.000 đồng, lãi suất 6%/tháng; ông L giao tiền cho ông Đ vào các ngày 22/11/2021, 20/01/2022, 24/01/2022, 14/02/2022. Khi giao tiền, ông L yêu cầu ông Đ viết “Giấy vay tiền”, nội dung người cho vay là ông Hoàng Quốc H2, nhưng thực tế, ông Đ nhận tiền vay và trả lãi cho ông L. Đến ngày 22/06/2022, ông Đ nhờ bà Chu Thị Thu H1 chuyển khoản số tiền 2.700.000.000 đồng vào số tài khoản xxxxxxxxxxxx của ông L tại Ngân hàng TMCP S để thanh toán tiền vay và lãi cho ông L, cụ thể: Bà H1 chuyển 06 lần, từ tài khoản của bà H1 số 0281000515296 (Ngân hàng TMCP N) đến tài khoản của ông L số xxxxxxxxxxxx (Ngân hàng S); Lần 1: 490.000.000 đồng; Lần 2: 490.000.000 đồng; Lần 3: 490.000.000 đồng; Lần 4: 490.000.000 đồng; Lần 5: 490.000.000 đồng; Lần 6: 250.000.000 đồng. Sau khi thanh toán đủ số tiền 2.700.000.000 đồng gốc vay và lãi cho ông L thì ông L cho rằng ông Đ còn nợ tiền lãi 800.000.000 đồng nên ông L không trả lại các giấy vay tiền mà trước đó ông Đ đã viết.

Ngày 28/07/2023, ông Hoàng Quốc H2 đã sử dụng các giấy vay tiền nêu trên để khởi kiện ông Đ ra Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh) yêu cầu trả nợ gốc là 1.850.000.000 đồng và tiền lãi 136.659.500 đồng, tổng cộng là 1.986.659.500 đồng. Theo Bản án sơ thẩm số 95/2024/DS-ST ngày 29/07/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên và Bản án phúc thẩm số 92/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, Tòa án đã buộc ông Dương Văn Đ phải thanh toán cho ông Hoàng Quốc H2 nợ gốc là 1.850.000.000 đồng và lãi 136.659.500 đồng, tổng cộng là 1.986.659.500 đồng. Ngoài ra, 02 bản án còn nhận định trong trường hợp ông Dương Văn Đ và ông Trương Thanh L có tranh chấp thì sẽ được giải quyết bằng vụ án khác khi có yêu cầu.Ông Đ cho rằng số tiền 2.700.000.000 đồng nhờ bà H1 chuyển khoản cho ông L hiện ông L đang chiếm giữ là của ông Đ. Do đó, ông Đồng khởi K yêu cầu ông Trương Thanh L phải trả lại số tiền này.

Bị đơn ông Trương Thanh L trình bày:

Cuối năm 2021, ông có cho ông Đ vay số tiền 2.700.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi suất, ông Đ có viết giấy mượn tiền. Tháng 6 năm 2022, ông Đ đã trả nợ thông qua bà Chu Thị Thu H1 chuyển khoản. Sau khi nhận đủ tiền, ông L đã trả lại giấy mượn tiền cho ông Đ và hai bên chấm dứt mọi quan hệ vay mượn. Tại các phiên tòa trước đó, ông L đã khai nhận sự việc. Hiện nay, ông L không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Đ và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Chu Thị Thu H1 trình bày:

Bà là người nhận chuyển nhượng đất của ông Đ. Theo yêu cầu của ông Đ, bà đã chuyển khoản số tiền 2.700.000.000 đồng vào tài khoản của ông Trương Thanh L như nguyên đơn trình bày. Bà đã cung cấp đầy đủ sao kê chuyển khoản và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 32/2026/DS-ST ngày 12/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17– Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Dương Văn Đ với bị đơn ông Trương Thanh L về việc “Tranh chấp đòi tài sản”.

Buộc ông Trương Thanh L phải trả lại cho ông Dương Văn Đ số tiền 2.700.000.000 đồng (Hai tỷ bảy trăm triệu đồng).

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí, nghĩa vụ chậm trả, quyền kháng cáo và quyền, nghĩa vụ thi hành án.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 02/3/2026, bị đơn ông Trương Thanh L có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn ông Trương Thanh L vẫn giữ yêu cầu kháng cáo, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày quan điểm tranh luận: Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông H2 vào tham gia tố tụng trong khi dữ liệu khởi kiện liên quan đến 04 giấy vay tiền của ông H2 cho ông Đồng M; ông L nhận tiền từ bà H1 là có, tuy nhiên trong trường hợp này người phải chứng minh là ông Đ mà không phải là ông L; ông Đ cho rằng lãi suất vay là 6% thì đến ngày 22/6/2022 số tiền không thể là 2.700.000.000 đồng. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoặc hủy bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, Luật sư, ý kiến của Kiểm sát viên,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148, Điều 296, khoản 1 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trương Thanh L.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 32/2026/DS-ST ngày 12/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về án phí phúc thẩm: Ông Trương Thanh L phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0014582 ngày 09 tháng 3 năm 2026 của Thi hành án dân sự Thành phố H.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.