Bản án 112/2023/DS-PT — Tranh chấp đất đai

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ, nội dung vụ án như sau:

Nguyên đơn ông Nguyễn H trình bày: Nguồn gốc phần đất tại thửa số 09 trước đây là của ông Đồng Kiểu chuyển nhượng cho ông Lê VP vào năm 1990, sau đó, ông VPchuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Trần, ông Trần chuyển nhượng lại cho ông Đỗ T và vợ là Nguyễn CH, đến ngày 20/03/1994 thì chuyển nhượng lại cho Hòa. Đến ngày 20/10/1995 thì ông được Ủy ban nhân dân huyện V, tỉnh Hậu Giang (nay là thành phố T) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Còn phần đất tranh chấp là một con mương trước đây là của ông Đồng Kiểu cho con là ông Đồng Nhũ. Khi ông Kchuyển nhượng phần đất cho ông VPthì ông Đồng Kiểu, con là ông Đồng NHchuyển nhượng luôn con mương 1,5m từ mé kênh Điểm Tựa vô tới ruộng để tiện sản xuất, có làm giấy tay với giá là 05 giạ lúa.

Khoảng cuối năm 2019 thì ông Đồng P là con bà TNxây dựng hàng rào ngang con mương nên mới phát sinh tranh chấp. Ông Nguyễn H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Đồng P phải tháo dỡ phần hàng rào xây dựng lấn chiếm con mương của ông có diện tích chiều ngang khoảng 1,5m, chiều dài khoảng 40m, tọa lạc tại khu vực 1, phường B thành phố T, tỉnh Hậu Giang trả lại cho gia đình ông để sử dụng cho việc sản xuất nông nghiệp.

Bị đơn ông Đồng P trình bày: Nguồn gốc phần đất tranh chấp là của mẹ tên là TN quản lý sử dụng từ trước đến nay, sau đó, bà TN chết và để lại cho ông (Bà TN đã chết cách đây khoảng 6 năm, khi còn sống, bà TNcó chồng là Đồng Văn Sam (đã chết năm 1982) và 8 người con gồm Đồng Thị Lan, Đồng H, Đồng C, Đồng VL, Đồng D, Đồng N, Đồng P và Đồng Văn Bựng (đã chết, không có vợ con)). Vào năm 1995, bà TN đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Năm 1997-1998, ông đi làm ở thành phố Hồ Chí Minh, ông nghe bà TN khi còn sống nói lại ông Nguyễn H hỏi bà TNsử dụng nhờ con mương này để bơm nước vào ruộng và được bà TN đồng ý nên ông Nguyễn H mới sử dụng được con mương này. Trong thời gian đi làm, ông vẫn thường xuyên về và sử dụng con mương, tát cá, ngâm củi. Còn việc ông Nguyễn H nói có mua của ông Tùng một con mương là con mương khác chứ không phải con mương đang tranh chấp; Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn H.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đồng Thị Lan, bà Đồng C trình bày: Nguồn gốc phần đất tranh chấp là của mẹ bà là bà TNquản lý, sử dụng từ khi tiếp thu đến nay. Khi bà TNmất thì em ông là Đồng P trực tiếp quản lý sử dụng đất. Trước đây phần đất của ông Nguyễn H là của ông VP, ông Tùng sử dụng. Tuy nhiên, ông VPvà ông Tùng không sử dụng con mương đang tranh chấp mà sử dụng một con mương khác. Đến khi ông Nguyễn H sử dụng thì mới thỏa thuận với bà TNlà sử dụng nhờ đường mương để dẫn nước vào ruộng. Vì vậy, bà không thống nhất với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như không có yêu cầu chia thừa kế trong vụ án này.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đồng N trình bày: ông là con ruột của bà TN. Phần đất này bà TN quản lý sử dụng từ năm 1975 đến khoảng năm 2015 thì chết. Trước đây, ông Lê VP có thỏa thuận nhờ con mương để sử dụng nước, sau khi chuyển nhượng cho ông Nguyễn H thì ông Nguyễn H vẫn tiếp tục sử dụng nhờ đường nước. Ông không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn và không có tranh chấp thừa kế trong vụ án này.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn N trình bày: Bà sống tại nhà bà TNtừ năm 1975 đến nay. Trước đây khi ông Nguyễn H mua phần đất ruộng ở phía sau thì ông Nguyễn H có hỏi mua phần đất giáp con mương nhưng bà TNkhông bán, sau đó, ông Nguyễn H có hỏi bà TNđể mượn con mương làm lối thoát nước ra ngoài ruộng phía sau và đặt ống cống ra sông như hiện nay. Con mương tranh chấp này từ trước đến nay gia đình bà vẫn sử dụng để dẫn nước và ngâm cây, củi, không ai tranh chấp gì. Chỉ đến khi làm hàng rào thì mới phát sinh tranh chấp. Nay bà không có yêu cầu trong vụ án, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trương M trình bày: Thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn. Ngoài ra, không có ý kiến hay trình bày gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Q trình bày: Thống nhất với lời trình bày của bị đơn. Ngoài ra, không có ý kiến hay trình bày gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Đồng H, Đồng VL, Đồng D, Nguyễn Thị Cả Hai, Đỗ M, Đỗ M1, Đồng CH vắng mặt không có ý kiến trình bày.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê VP trình bày: khoảng năm 1990, ông có thỏa thuận bằng giấy tay (hiện đã mất) mua của ông Đồng Kiểu và Đồng NH01 phần đất ruộng 03 công tầm 3m, khi mua đất thì do phần đất ruộng không có đường dẫn nước nên ông Kcó hứa cho ông sử dụng con mương đang tranh chấp giữa ông Nguyễn H và ông P hiện nay để bơm nước vào ruộng. Tuy nhiên, sau đó, ông Đồng NHkhông cho ông bơm nước nên ông có thỏa thuận bằng giấy tay mua luôn con mương này của ông Đồng NHvới giá 05 giạ lúa. Khi mua có làm giấy tay. Quá trình ông sử dụng con mương này thì phía bà TN không có tranh chấp gì. Thời điểm ông Đồng NHkhông cho ông bơm nước thì bà TN có kêu cho ông bơm nước nhờ nhưng sau đó sợ mất lòng với ông Đồng NHnên bà TN không cho nhờ. Vì trước đây bà TN cũng có một con mương từ kênh điểm tựa nối đến đất của ông. Trước đây, con mương ông mua là ranh giới giữa ông Đồng NHvà bà TN, dưới mương là của ông Nhũ, trên bờ là của bà Nẻ. Sau khi sử dụng đất được 02 năm thì ông bán lại cho ông Trần. Khi bán lại thì có làm giấy tay bán luôn con mương. Sau đó, chuyển qua nhiều chủ đến người cuối cùng là ông Nguyễn H. Vì vậy, ông xác định phần đất tranh chấp là của ông Nguyễn H, không phải của bà Nẻ.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông VT trình bày: Trước đây vào khoảng năm 1993, ông có mua phần đất của ông Đồng Nhũ, diện tích khoảng 04 công tầm l71m, phần đất của ông không có lối thoát nước nên ông, ông Đồng NHvà cha ông Đồng NHcó thỏa thuận cho ông sử dụng nhờ đường nước (1,5m) cặp ranh phần đất của ông Đồng NHsử dụng để làm đường nước. Ông chỉ thỏa thuận nhờ đường nước với cha, con ông Đồng NHchứ không thỏa thuận với bà TN. Theo ông thì phần đất tranh chấp là của ông Nhũ. Thời điểm đó, cặp phần đất ông Đồng NHchỉ có 01 con mương giáp đất bà Thị Nẻ, sau khi canh tác được 01 năm thì ông bán lại cho ông Đỗ T với giá 3,5 chỉ vàng. Khi bán cho ông Tùng thì ông cũng có nói là sử dụng nhờ con mương của ông Đồng NHđể làm lối thoát nước, còn việc ông Tùng có thỏa thuận với ông Đồng NHđể tiếp tục sử dụng nước hay không thì ông không biết.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ T trình bày: nguồn gốc trước đây là của ông Đồng Kiểu cho ông Đồng Văn Nhũ, sau đó, ông Đồng Kiểu bán cho ông VPphần đất ruộng phía sau hậu, do phần ông Kbán cho ông VPkhông có đường dẫn nước vào ruộng nên ông VPcó thỏa thuận mua bằng giấy tay của ông Đồng NHcon mương có chiều ngang 1,5m, dài từ kênh điểm tựa đến phần đất ruộng của ông VP. Đến năm 1992, ông VP bán lại cho ông Trần, sau đó, ông Trần bán lại cho ông. Đến năm 1994, ông bán lại cho ông Nguyễn H. Tất cả các lần mua bán đều bằng giấy tay vì chưa có bằng khoán. Theo ông, từ trước đến nay bà TNkhông có tranh chấp gì với ông Đồng Nhũ, ông VP, ông Trần và ông. Việc ông P nói con mương này là của bà TNvà ông Nguyễn H sử dụng nhờ là không có căn cứ vì nếu không bán con mương thì sẽ không ai mua phần đất ở phía trong để canh tác.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh L trình bày: Vào năm 2021, ông có nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn H một phần đất có diện tích khoảng 4.100m2 do ông Nguyễn H đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, khi nhận chuyển nhượng, hai bên có làm văn bản bằng giấy tay, ông giữ sổ đỏ nhưng chưa sang tên trên Giấy. Hai bên thống nhất giá thỏa thuận là 300.000.000 đồng, ông đã trả đủ tiền và nhận đất canh tác sử dụng đến ngày hôm nay. Ngoài ra, hai bên còn thỏa thuận chuyển nhượng phần đường nước dẫn vào ruộng, nếu ông Nguyễn H thắng kiện và được sở hữu phần đất tranh chấp là đường mương thì ông sẽ trả thêm 20.000.000 đồng để nhận chuyển nhượng luôn đường mương, nếu ông Nguyễn H thua kiện thì không cần phải trả thêm tiền. Quá trình sử dụng ông có hỏi nhờ ông P sử dụng đường dẫn nước vào ruộng và ông P cũng thống nhất. Ông không có ý kiến hay yêu cầu gì trong vụ án này.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân thành phố T trình bày:

Ngày 16/10/1994, bà TNcó đơn đăng ký, kê khai phần đất tại thửa 08, tờ bản đồ số 2 với diện tích là 2.947m2 đất cây lâu năm khác, nguồn gốc đất là cố cựu tức là sử dụng từ trước đến nay và cũng được cấp Giấy chứng nhận đúng theo diện tích kê khai là 2.947m2 vào ngày 20/10/1995.

Ngày 20/10/1994, ông Nguyễn H có đơn đăng ký, kê khai phần đất tại thửa 09, tờ bản đồ số 2 với diện tích là diện tích 4.030m2, nguồn gốc là cha mẹ vợ cho và được cấp giấy chứng nhận đúng theo diện tích kê khai là 4.030m2 vào ngày 20/10/1995, cùng ngày với bà Nẻ.

Việc cấp giấy chứng nhận cho ông Nguyễn H và bà TNlà đúng đối tượng đúng quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn thương tín trình bày: Ngày 03/3/2021, Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín yêu cầu Tòa án buộc các đồng thừa kế của bà TNgồm Đồng H, Đồng Thị Láng, bà Đồng C, ông Đồng P, ông Đồng VL, ông Đồng D và ông Đồng N phải có trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền nợ tính đến ngày 03/3/2021 là 21.408.300 đồng, trong đó, nợ gốc là 3.000.000 đồng và nợ lãi là 21.408.300 đồng và các khoản lãi phát sinh kể từ ngày 04/3/2021 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất thỏa thuận quy định tại Hợp đồng đã ký. Trường hợp các đồng thừa kế của bà TN không trả hoặc trả không đầy đủ thì cho phát mãi toàn bộ tài sản đã thế chấp đảm bảo thuộc sở hữu của bà TN. Ngày 04/06/2021, Ngân hàng có đơn rút lại toàn bộ yêu cầu độc lập nêu trên.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 33/2020/DS-ST ngày 24/4/2020 của Tòa án nhân dân thành phố T tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Nguyễn H. Ông Nguyễn H được quyền sử dụng phần đất có diện tích 55,8m2, loại đất CLN, thuộc thửa đất số 8, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại khu vực 1, phường B, thành phố T, tỉnh Hậu Giang, được ký hiệu trong Mảnh trích đo địa chính số 71-2019 ngày 10/10/2019 của Công ty TNHH tư vấn thiết kế Xây dựng Hiện đại – chi nhánh tỉnh Hậu Giang là vị trí số III.

Buộc ông Đồng P có trách nhiệm tháo dỡ phần hàng rào xây dựng trên phần đất tranh chấp có diện tích là 1,776m2, kết cấu khung cột bê tông cốt thép đúc sẳn, trên xây tường lửng và lưới B 40 để trả lại đất cho ông Nguyễn H sử dụng.

Tại bản án dân sự phúc thẩm số 142/2020/DS-PT ngày 23/12/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang tuyên xử:

Hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 33/2020/DS-ST ngày 24/4/2020 của Tòa án nhân dân thành phố T. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố T giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

Ngày 01/3/2021, nguyên đơn ông Nguyễn H có đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu Tòa án công nhận cho ông được quyền sử dụng con mương tranh chấp có diện tích ngang 1,5m, dài khoảng 50m, kéo dài từ kênh Điểm Tựa đến thửa đất ruộng số 09, tờ bản đồ số 02, đất tọa lạc tại khu vực 1, phường B, thành phố T, tỉnh Hậu Giang (được thể hiện tại phần III trên mảnh trích đo địa chính, có diện tích tổng cộng là 62,4m2). Đồng thời, buộc ông Đồng P và các hàng thừa kế của bà TNphải tháo dở hàng rào bê tông xây dựng lấn chiếm mương nước của ông Nguyễn H. Buộc ông P chấm dứt hành vi lấn chiếm, sử dụng mương dẫn nước của ông Nguyễn H.

Tại phiên tòa, ông Nguyễn H vẫn giữ nguyên yêu cầu; ông Đồng P vẫn giữ nguyên ý kiến. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên chưa có ý kiến trình bày.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 230A/2022/DS-ST ngày 07 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Hậu Giang tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn H về việc yêu cầu công nhận cho ông được quyền sử dụng con mương tranh chấp có diện tích tổng cộng là 62,4m2 va yêu cầu buộc ông Đồng P và các hàng thừa kế của bà TNphải tháo dở hàng rào bê tông xây dựng lấn chiếm mương nước của ông Nguyễn H đồng thời và yêu cầu buộc ông P chấm dứt hành vi lấn chiếm, sử dụng mương dẫn nước của ông Nguyễn H. (Có mảnh trích đo địa chính của Công ty TNHH đo đạc Tài nguyên và Môi trường Sông Hậu kèm theo).

2. Đình chỉ đối với yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín về việc yêu cầu Tòa án buộc các đồng thừa kế của bà TNcó trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín. Các đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng và quyền kháng cáo của đương sự.

Ngày 20 tháng 12 năm 2022, nguyên đơn Nguyễn H có đơn kháng cáo với nội dung: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc bị đơn ông Đồng P và hàng thừa kế của bà TNcó nghĩa vụ tháo dỡ hàng rào bê tông trả lại diện tích tranh chấp (mương dẫn nước có diện tích 62,4m2) theo Mảnh trích đo địa chính số 03/2022 ngày 07/4/2022 cho nguyên đơn sử dụng phục vụ sản xuất nông nghiệp.

Tại phiên tòa phúc thẩm; Đại diện ủy quyền của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và cho rằng: Con mương tranh chấp đã được chủ cũ sử dụng từ năm 1990 trãi qua nhiều chủ sử dụng liên tục và chuyển nhượng cho nguyên đơn đã hơn 30 năm và là con mương duy nhất dẫn vào ruộng. Nay ông P ngang nhiên là hàng rào lấn chiếm con mương làm ảnh hưởng đến điều kiện canh tác sử dụng của nguyên đơn. Cấp sơ thẩm căn cứ số củi bị đơn ngâm dưới mương và lời khai của những người làm chứng là những người đã từng và cùng làm việc chung với ông Đồng D con ruột bà TN là anh ruột của ông P để bác yêu cầu của nguyên đơn là không chính xác không có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn;

Bị đơn ông Đồng P và người liên quan Nguyễn Q thống nhất trình bày: Nguồn gốc phần đất tranh chấp là của mẹ tên là Thị Nẻ, năm 1997-1998, ông P đi làm ở thành phố Hồ Chí Minh về nghe bà TNnói lại là ông Nguyễn H hỏi bà TNsử dụng nhờ con mương này để bơm nước vào ruộng. Ông P cũng cho rằng, ông vẫn thường xuyên về và sử dụng con mương, tát cá, ngâm củi. Còn việc ông Nguyễn H nói có mua của ông Tùng một con mương là con mương khác không phải con mương đang tranh chấp. Tại Tòa ông P cũng thừa nhận con mương đang tranh chấp là duy nhất dẫn nước vào đất của ông Nguyễn H và thừa nhận khi làm lộ là do ông Sáng người thuê đất của ông Nguyễn H đặt ống bọng để dẫn nước nhưng được sự đồng ý của bà Nẻ. Ông P và bà Quyên đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.

Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:

Về tố tụng, quá trình thụ lý và giải quyết vụ án, Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử và các đương sự đã thực hiện đúng qui định của pháp luật tố tụng.

Về nội dung vụ án: Căn cứ lời trình bày của các đương sự và qua tranh tụng, tranh tại phiên tòa có cơ sở xác định phần đất tranh chấp là một con mương đã được chủ cũ là ông Đồng Kiểu chuyển nhượng cho ông Lê VP, ông VPchuyển nhượng cho ông Nguyễn VT, ông VT chuyển nhượng lại cho ông Đỗ T và vợ là Nguyễn CH đến ngày 20/03/1994 thì chuyển nhượng lại cho Hòa. Như vậy có căn cứ con muong tranh chấp phục vụ cho việc bơm nước vào phần ruộng của ông Nguyễn H trên 30 năm bà TNlúc còn sống không tranh chấp; Nguyên đơn cũng đã cung cấp được chứng cứ là giấy tay qua các lần chuyển nhượng và phù hợp với lời khai của những người chuyển nhượng. Mặc khác tại phiên tòa bị đơn cũng thừa nhận ngoài con mương này ra ông Nguyễn H không còn con mương nào khác để dẫn nước vào ruộng để canh tác. Bị đơn rào hàng rào ngang con mương làm ảnh hưởng đến quyền sử dụng của nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả lại hiện trạng ban đầu và công nhận phần đất cho nguyên đơn là có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua thẩm tra tại phiên tòa, qua kết quả tranh luận, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 175, Điều 179, Điều 180, Điều 236 Bộ luật dân sự 2015; Điều 2 Luật đất đai 1993; Điều 50 Luật đất đai 2003; Điều 99, Điều 100, Điều 203 Luật đất đai 2013; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn H.

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn H.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm 230A/2022/DS-ST ngày 07 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Hậu Giang.

Tuyên xử:

1. Công nhận cho ông Nguyễn H được quyền sử dụng con mương tranh chấp có diện tích có diện tích tổng cộng là 62,4m2 được thể hiện tại phần vị trí III trên Mảnh trích đo địa chính của Công ty TNHH đo đạc Tài nguyên và Môi trường Sông Hậu kèm theo; đất tọa lạc tại khu vực 1, phường B, thành phố T, tỉnh Hậu Giang.

2. Buộc ông Đồng P, bà Nguyễn Q cùng các hàng thừa kế của bà TNgồm: Bà Đồng H, bà Đồng Thị Láng, bà Đồng C, ông Đồng VL, ông Đồng D và ông Đồng N phải tháo dở hàng rào bê tông xây dựng lấn chiếm mương nước của ông Nguyễn H và di dời toàn bộ tài sản trên phần đất tranh chấp; đồng thời chấm dứt hành vi lấn chiếm, sử dụng mương dẫn nước của ông Nguyễn H. (Có mảnh trích đo địa chính của Công ty TNHH đo đạc Tài nguyên và Môi trường Sông Hậu kèm theo).

3. Đình chỉ đối với yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín về việc yêu cầu Tòa án buộc các đồng thừa kế của bà TNgồm Đồng H, Đồng Thị Láng, bà Đồng C, ông Đồng P, ông Đồng VL, ông Đồng D và ông Đồng N phải có trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín. Các đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

4. Về án phí:

4.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đồng P, bà Nguyễn Q, bà Đồng H, bà Đồng Thị Láng, bà Đồng C, ông Đồng VL, ông Đồng D và ông Đồng N phải chịu là 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng). Ông Nguyễn H được nhận lại 600.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0020558 ngày 26/8/2019 và số 0006268 ngày 08/3/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố T, tỉnh Hậu Giang.

4.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Không ai phải chịu. Ông Nguyễn Văn Hoà được nhận lại 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu số 0001805 ngày 20 tháng 12 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố T, tỉnh Hậu Giang.

5. Về chi phí tố tụng: Ông Đồng P, bà Nguyễn Q, bà Đồng H, bà Đồng Thị Láng, bà Đồng C, ông Đồng VL, ông Đồng D và ông Đồng N phải chịu tổng cộng là 7.686.965đ đồng (Bảy triệu sáu trăm tám mươi sáu nghìn chín trăm sáu mươi lăm đồng) để hoàn trả lại tiền tạm ứng chi phí tố tụng ông Nguyễn H đã nộp tạm ứng.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án, ngày 31 tháng 8 năm 2023.