Bản án 110/2024/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến t i phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Minh D và Nguyễn Minh C là b n bè quen biết với nhau. Nguyễn Minh C có khu đất trống thuận lợi cho việc đá gà D và C bàn b c với nhau tổ chức cho các con b c tham gia đá gà thắng thua bằng tiền để thu tiền âu t i nhà C địa chỉ số I đường N khu phố Đ phường Đ thành phố D tỉnh Bình Dương. D đảm nhận làm trọng tài C và D sẽ liên l c với các con b c để hẹn kèo đá gà và thỏa thuận cứ 1.000.000 đồng tiền cá cược sẽ thu 50.000 đồng tiền âu sau đó chia đôi cho D và C số tiền thu lợi bất chính.

Để thực hiện ý định đó ngày 17/11/2020 D và C tổ chức 02 trận đá gà t i nhà của C cụ thể như sau:

Trận thứ nhất: khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020, D và C đứng ra tổ chức trận đá gà giữa nhóm của Cao Ngọc V, Cao Ngọc V1, Cao M, Nguyễn Đình H, Nguyễn Hữu C1, Huỳnh Văn R bên con gà màu điều và nhóm của Trần Nguyễn Duy A, Nguyễn Xuân T1, Đặng Anh T2 bên con gà màu trắng. Hai con gà mỗi con cân nặng 2 75 kg đá đồng với nhau số tiền của mỗi bên là 36.000.000 đồng tỷ lệ thắng thua bằng nhau. Tổng số tiền cá cược là 72.000.000 đồng. Kết quả con gà bên nhóm của Trần Nguyễn Duy A bị thua. Nhóm của Trần Nguyễn Duy A đưa tiền cho Duy A để đưa cho D chung cho nhóm của Cao Ngọc V (Cao M là người nhận tiền). D đã lấy 1.800.000 đồng tiền âu. Trận này, Nguyễn Đình H theo bên nhóm gà của Cao Ngọc V số tiền 5.000.000 đồng. H thắng và được Cao M chung số tiền 4.750.000 đồng do bị trừ tiền âu 250.000 đồng.

Trận thứ hai: khoảng 12 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 Nguyễn Minh D và C đứng ra tổ chức trận đá gà giữa nhóm của Cao Ngọc V, Cao Ngọc V1, Cao M, Nguyễn Đình H, Nguyễn Khánh H3, Nguyễn Hữu C1 bên con gà màu trắng. Đá với nhóm của Nguyễn Đức L cùng với Đỗ Quốc V2 bên con gà màu vàng. Hai con gà mỗi con cân nặng 3 1 kg đá đồng với nhau kèo 10.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. Trận gà này H theo bên con gà Trắng của Cao Ngọc V số tiền 500.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá thì bị Đội Cảnh sát hình sự Công an thành phố D phát hiện lập biên bản bắt quả tang. Đồng thời thu giữ 2 con gà mỗi con cân nặng 3 1 kg màu trắng và màu vàng 2 cặp cựa sắt 1 cái cân lo i 5 kg số tiền 12.100.000 đồng.

Cùng ngày, Nguyễn Xuân T1, Huỳnh Văn R ra đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vị đánh b c như trên.

Số tiền s dụng đánh b c và hành vi đánh b c của các bị cáo được ác định như sau:

1. Nguyễn Minh C: khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 Nguyễn Minh C s dụng số sim 0909.090.770 gắn trong điện tho i Iphone 11 Pro màu đen gọi cho nhóm Cao Ngọc V và nhóm của Trần Nguyễn Duy A để hẹn kèo đá gà. Sau đó hai nhóm đến gặp nhau t i nhà của C để đá gà ăn tiền. Nhóm của V gồm có: V, V1, M, C1, H, R bên con gà màu điều. Nhóm của Duy A gồm có: T1, Duy A, T2 bên con gà màu trắng 2 con đồng 2 75kg số tiền 36.000.000 đồng. Với tỷ lệ thắng thua bằng nhau. Tổng tiền cá cược là 72.000.000 đồng. D làm trọng tài trận đấu. Kết quả gà bên nhóm Duy A bị thua. D đứng ra thu tiền của nhóm Duy A chung cho bên nhóm V. Trận này D thu tiền âu 1.800.000 đồng. D chưa chia tiền cho C.

Đến khoảng 12 giờ 00 cùng ngày C và D tiếp tục đứng ra tổ chức trận đá gà giữa nhóm của Cao Ngọc V gồm có: Cao Ngọc V1, Cao M, Nguyễn Đình H, Nguyễn Khánh H3, Nguyễn Hữu C1 bên con gà màu T3 và nhóm của Nguyễn Đức L và Đỗ Quốc V2 bên con gà màu vàng 2 con gà cân nặng 3 1 kg với tỷ lệ thắng thua bằng nhau số tiền 10.000.000 đồng tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. D làm trọng tài. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá thì lực lượng Đ Công an thành phố D phát hiện bắt quả tang.

C bị thu giữ 1 chiếc điện tho i Iphone 11 Pro màu đen gắn sim số 0909090770.

2. Nguyễn Minh D: Vào ngày 17/11/2020, D và C đứng ra tổ chức 02 trận đá gà t i nhà bị cáo C.

Ở trận thứ nhất: sau khi bị cáo C cáp kèo đá gà với số tiền cá cược 72.000.000 đồng giữa 2 nhóm của Duy A bên con gà trắng và của V bên con gà điều D làm trọng tài phân thắng thua. Nhóm của V gồm có: V, V1, M, C1, H, R bên con gà màu điều. Nhóm của Duy A gồm có: T1, Duy A, T2 bên con gà màu trắng 2 con gà cân nặng 2 75kg đá đồng tỷ lệ bằng nhau. Kết quả con gà bên nhóm Duy A bị thua. D đứng ra thu tiền chung cho bên nhóm V và thu tiền âu số tiền 1.800.000 đồng.

Đến khoảng 12 giờ 00 cùng ngày D s dụng số sim 0931.275.900 gắn trong điện tho i Nokia 105 màu đen gọi điện qua số điện tho i 0938.429.933 nhóm V và qua số 0906.488.477 của L để tổ chức cho 2 nhóm đá gà ăn tiền. Nhóm của V gồm có V, V1, M, H, H3, C1 bên con gà màu trắng. Nhóm của L có L và V2 bên con gà màu vàng. Hai con gà đồng 3 1 kg đá đồng với nhau kèo số tiền 10.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. Tuy nhiên nhóm của Văn chỉ có được 6.000.000 đồng nên D hùn thêm 4.000.000 đồng để đủ số tiền 10.000.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá D làm trọng tài thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

D bị thu giữ số tiền 1.800.000 đồng tiền âu thu được khi bị bắt quả tang chiếc điện tho i N màu đen gắn sim số 0931.275.900 của D bị rớt mất khi Công an vào bắt quả tang D bỏ ch y sau đó bị bắt.

3. Cao Ngọc V: vào khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 C gọi điện tho i cho M để hẹn kèo đá gà nặng 2 75 kg thì M báo l i cho V. Sau đó C1 chở Văn ôm theo gà đi cùng M đến nhà C để đá gà ăn tiền. Hai nhóm thỏa thuận đá kèo số tiền 36.000.000 đồng trong đó V s dụng 25.000.000 đồng để đánh b c C1 giúp Văn ôm gà và thả gà cho V. M giúp Văn lo vòng ngoài tránh bị ăn gian và đứng ra thu tiền các con b c và giao kèo với D. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà của bên nhóm Văn thắng sau khi lấy tiền thì cả nhóm ra về.

Đến khoảng 12 giờ 00 cùng ngày D điện tho i cho M để hẹn kèo đá gà 3 1 kg thì cả nhóm tiếp tục đi nhưng lúc này có thêm H3 ở nhà của M nên M kêu H3 chở đi đá gà thắng thua bằng tiền thì H3 đồng ý. Nhóm của V và nhóm của L đá đồng với nhau kèo số tiền 10.000.000 đồng tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. Trong 10.000.000 đồng tiền cược thì V tham gia hùn số tiền 2.000.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

V bị thu giữ số tiền 700.000 đồng khi bắt quả tang đã giao nộp số tiền 1.300.000 đồng tiền cá cược trận thứ 2 giao nộp số tiền cá cược trận thứ 1 là 48.750.000 đồng do bị trừ tiền âu 1.250.000 đồng.

4. Cao Ngọc V1: khoảng 10 giờ 00 ngày 17/11/2020 V1 biết nhóm của V đi đá gà ăn tiền nên đi cùng. Khi đến nhà C nhóm của Văn đá với nhóm của Duy A. T i đây hai bên thỏa thuận đá gà số tiền 36.000.000 đồng tổng số tiền cá cược đá trận gà là 72.000.000 đồng trong đó V1 s dụng số tiền 1.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng.

Khoảng 12 giờ 00 cùng ngày V1 đi cùng nhóm của Văn đá với nhóm của L kèo số tiền 10.000.000 đồng tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. Trong đó V1 s dụng số tiền 500.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang. Võ giao nộp số tiền 500.000 đồng s dụng cá cược trận thứ 2 giao nộp số tiền cá cược trận thứ 1 là 1.950.000 đồng.

5. Cao Minh: khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 sau khi được C gọi điện tho i hẹn đá gà ăn tiền thì M báo l i cho V. T i đây hai bên thỏa thuận đá số tiền 36.000.000 đồng trong đó V s dụng số tiền 25.000.000 đồng đánh b c H tham gia số tiền 5.000.000 đồng R tham gia số tiền 5.000.000 đồng V1 tham gia số tiền 1.000.000 đồng C1 phụ ôm gà và thả gà cho V. M giúp Văn lo vòng ngoài tránh bị ăn gian đứng ra nói chuyện trao đổi với D trong việc đá gà. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. D làm trọng tài trận đấu. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. D đứng ra thu tiền bên thua để đưa cho M chung cho nhóm V. M nhận tiền và trả tiền âu 1.800.000 đồng cho D và C. M chung cho V số tiền 23.750.000 đồng H số tiền 4.750.000 đồng R số tiền 4.750.000 đồng V1 số tiền 950.000 đồng tiền thắng trận gà này.

Đến khoảng 12 giờ 00 phút cùng ngày D gọi điện tho i cho M để hẹn kèo đá gà 3 1 kg. Lúc này có H3 đến nhà M chơi thì được M nhờ chở đi đá gà ăn tiền H3 đồng ý. H3 chở M bằng e Honda Future màu anh biển số 59X3-392.37 của M. C1 chở Văn bằng e của C1. Võ đi riêng để đến nhà C đá gà ăn tiền. Hai nhóm đá đồng với nhau kèo số tiền 10.000.000 đồng tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. D làm trọng tài. Nhóm của V có được 6.000.000 đồng trong đó M tham gia số tiền 3.000.000 đồng D góp thêm số tiền 4.000.000 đồng để đủ số tiền 10.000.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong băng cựa để thả gà đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

M bị thu giữ số tiền 900.000 đồng khi bị bắt quả tang đã được gia đình giao nộp số tiền 2.100.000 đồng cá cược trận thứ hai.

6. Nguyễn Đình H: khoảng 09 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 H đến nhà C để chơi đến khoảng 10 giờ 05 thấy t i đây có tổ chức đá gà ăn tiền nên H vào tham gia cùng. H theo bên nhóm gà của Văn con gà Điều số tiền 5.000.000 đồng tỷ lệ thắng thua bằng nhau với gà Trắng nặng 2 75 kg của nhóm T1 trong kèo số tiền 36.000.000 đồng. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. D đứng ra thu tiền chung cho nhóm V. H được M chung số tiền 4.750.000 đồng tiền thắng cược do bị trừ tiền âu số tiền 250.000 đồng.

Đến khoảng 12 giờ 00 t i nhà C tiếp tục tổ chức trận gà thứ 2 giữa nhóm V là con gà T3 với nhóm của L là con gà Vàng kèo gà nặng 3 1 kg tỷ lệ thắng thua bằng nhau kèo số tiền 10.000.000 đồng H theo bên con gà Trắng của V số tiền 500.000 đồng sau khi cáp kèo ong 2 bên đã băng cựa để thả gà đá thì bị lực lượng Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

H giao nộp số tiền 500.000 đồng tiền cá cược trận thứ hai giao nộp số tiền 9.750.000 đồng tiền cá cược trận thứ nhất.

7. Nguyễn Hữu C1: C1 thường đến nhà Văn để phụ giúp chăm sóc gà khi đi đá gà ăn tiền sẽ chở V đi đá nếu đá thắng thì được V cho số tiền 200.000 đồng nếu thua sẽ cho ác gà để bán. Khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 Văn cáp được kèo đá gà ăn tiền nên C1 s dụng e SYM Elizabeth màu đỏ biển số 76D1-124.20 chở V đem theo gà cùng M đi đến nhà C để đá gà ăn tiền V đi e riêng ở trận thứ nhất C1 phụ ôm gà và thả gà cho V. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng nhưng C1 chưa được nhận tiền công từ V.

Khoảng 12 giờ 00 cùng ngày ở trận thứ hai sau cáp kèo xong C1 phụ Văn băng cựa để thả gà đá sau khi băng c a gà ong để thả gà chuẩn bị cho đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

Chuẩn bị thu giữ e Sym E biển số 76D1-124.20.

8. Huỳnh Văn R: bản thân R làm nghề làm vườn t i nhà của C khoảng 10 giờ 00 phút ngày 17/11/2020 thấy có một số người tập trung chuẩn bị đá gà ăn tiền nên R cũng vào tham gia trận gà giữa nhóm của Văn đá với nhóm của T1. Rí theo bên nhóm gà của Văn con gà điều số tiền 5.000.000 đồng kèo đá đồng với gà trắng cân nặng 2 75 kg của nhóm T1 trong kèo 36.000.000 đồng. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. Rí thắng số tiền 4.750.000 đồng do bị trừ tiền âu 250.000 đồng.

Rí giao nộp số tiền 9.750.000 đồng tiền cá cược.

9. Nguyễn Xuân T1: Nguyễn Xuân T1 là b n bè ngoài ã hội với Duy A. Khoảng 09 giờ 45 phút ngày 17/11/2020 sau khi C gọi điện tho i cáp kèo đá gà kèo 2.75kg thì T1 đến nhà của Duy A chở Duy A đem theo gà đến nhà C để đá gà ăn tiền. Nhóm của Duy A là gà Trắng đá với nhóm gà của Văn con gà điều đá đồng kèo số tiền 36.000.000 đồng. Trong đó T1 tham gia số tiền 5.000.000 đồng. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. T1 đưa số tiền 5.000.000 đồng cho Duy A để đưa cho D chung cho nhóm V. T1 không bị thu giữ gì.

10. Đặng Anh T2: Bản thân T2 là b n bè ngoài ã hội với Duy A và T1. Khoảng 10 giờ 00 T2 đang ngồi uống cà phê thì biết tin Duy A và T1 chuẩn bị đi đá gà t i nhà của C nên T2 tham gia đi đá gà. Nhóm của T1 là gà Trắng đá nhóm gà của Văn con gà Điều đá đồng kèo số tiền 36.000.000 đồng. Trong đó T2 tham gia số tiền 4.000.000 đồng. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. T2 chung số tiền 4.000.000 đồng tiền thua trận gà này.

11. Trần Nguyễn Duy A: Duy A là b n bè ngoài ã hội với T1 và T2. Khoảng 09 giờ 45 phút ngày 17/11/2020 sau khi Công điện tho i đến số 0909.092.920 của Duy A cáp kèo đá gà Duy A đồng ý. Lúc này, Duy A rủ T1 tham gia, T1 đồng ý. T1 đến đón Duy A đem theo gà đến nhà C để đá gà ăn tiền. Nhóm của T1 là gà Trắng đá nhóm gà của Văn con gà Điều đá đồng kèo 36.000.000 đồng trong đó Duy A s dụng số tiền 27.000.000 đồng tham gia đá gà. Tổng tiền cá cược trận gà là 72.000.000 đồng. Kết quả gà bên nhóm Văn thắng. Duy A thua số tiền 27.000.000 đồng.

12. Nguyễn Khánh H3: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 17/11/2020 H3 đến nhà M để chơi thì biết M đang chuẩn bị cùng với nhóm của V đi đá gà t i nhà C. M nhờ H3 chở M đi đá gà thì H3 đồng ý. M đưa e Honda Future màu anh biển số 59X3-392.37 cho H3 chở đi. H3 chở M đến nhà C. Nhóm của V và nhóm của L đá đồng với nhau kèo mỗi bên 10.000.000 đồng tổng số tiền cá cược của 02 bên là 20.000.000 đồng. Sau khi cáp kèo ong đã băng cựa để thả gà đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

13. Nguyễn Đức L và Nguyễn Quốc V3: Vào khoảng 11 giờ 40 ngày 17/11/2020, D s dụng số điện tho i 0931.275900 gọi điện qua số 0906.488.477 của L để hẹn kèo đá gà với nhóm V thì L đồng ý. L rủ V3 tham gia cùng. Nhóm của V gồm có V, V1, M, H, H3, C1 bên con gà màu Trắng. Nhóm của L và V3 bên con gà màu Vàng 2 con gà đồng 3 1 kg đá đồng với nhau kèo số tiền 10.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cược là 20.000.000 đồng. L cược số tiền 10.000.000 đồng. Khi đã cáp kèo ong V3 giúp L băng cựa để thả gà đá thì bị Đ Công an thành phố D bắt quả tang.

L bị thu giữ số tiền 7.000.000 đồng khi bị bắt quả tang 01 chiếc điện tho i Nokia 3310 màu ám trắng gắn sim số 0906.488.477 giao nộp số tiền 3.000.000 đồng cá cược trận thứ hai.

Tổng số tiền các bị cáo s dụng vào việc đánh b c trận thứ nhất là: 72.000.000 đồng;

Tổng số tiền các bị cáo s dụng vào việc đánh b c trận thứ hai là: 20.000.000 đồng.

Căn cứ Kết luận giám định pháp y tâm thần số 824/KL-VPYTW ngày 21/12/2022 của Viện pháp y tâm thần Trung ương B đối với Nguyễn Đình H, kết luận: T i thời điểm t sơ thẩm bị cáo H h n chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi t i thời điểm t phúc thẩm bị cáo mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.

Căn cứ Kết luận giám định pháp y tâm thần sau thời gian điều trị bắt buộc số 747/KLBB-VPYTW ngày 10/10/2023 của Viện pháp y tâm thần Trung ương B - Bộ Y kết luận: Hiện t i bệnh của Nguyễn Đình H đã ổn định không cần thiết phải điều trị bắt buộc nữa. Đương sự đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi để làm việc với Cơ quan pháp luật.

Đối với Nguyễn Minh D, Nguyễn Minh C, Cao Ngọc V, Cao Ngọc V1, Cao M, Nguyễn Hữu C1, Huỳnh Văn R, Nguyễn Xuân T1, Trần Nguyễn Duy A, Đặng Anh T2, Nguyễn Khánh H3, Nguyễn Đức L, Nguyễn Quốc V3 đã bị Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An tỉnh Bình Dương t t i Bản án hình sự sơ thẩm số 388/2022/HS-ST ngày 31/12/2021 và Bản án số 28/2023/HS-PT ngày 07/3/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

X lý vật chứng: Đã được giải quyết t i Bản án hình sự sơ thẩm số 388/2022/HS-ST ngày 31/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An tỉnh Bình Dương.

T i Bản án hình sự sơ thẩm số: 97/2024/HS-ST ngày 28/3/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An tỉnh Bình Dương đã tuyên :

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đình H ph m tội “Đánh b c”.

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 321; điểm s q khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 s a đổi bổ sung năm 2017;

X ph t bị cáo Nguyễn Đình H 03 (ba) năm tù thời h n tù tính từ ngày bắt thi hành án. Được khấu trừ thời h n t m giữ ngày 17/11/2020.

Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về biện pháp tư pháp án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 09/4/2024 bị cáo Nguyễn Đình H kháng cáo 01 phần bản án sơ thẩm về phần hình ph t với nội dung in được hưởng án treo hoặc ph t tiền.

T i phiên tòa bị cáo bổ sung yêu cầu kháng cáo in giảm nhẹ hình ph t.

Đ i diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết vụ án: đơn kháng cáo của bị cáo được thực hiện trong thời h n luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật. Bị cáo tham gia đánh b c bằng hình thức đá gà thắng thua bằng tiền với 02 trận gà (trận thứ 1 tham gia với số tiền 5.000.000 đồng trong tổng số tiền là 72.000.000 đồng; trận thứ 2 tham gia với số tiền 500.000 đồng trong tổng số tiền là 20.000.000 đồng). Đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định t i điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Tòa cấp sơ thẩm x ph t bị cáo 03 năm tù là phù hợp. Bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không có cơ sơ chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét x giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An tỉnh Bình Dương.

Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Tòa cấp sơ thẩm x ph t bị cáo H về tội “Đánh b c’ là có căn cứ. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự (ph m tội 02 lần trở lên) và x ph t bị cáo 03 năm tù là không có cơ sở. Bởi vì, bị cáo không tham gia trận đá gà lần thứ 02, các bị cáo khác trong vụ án cũng khai không biết bị cáo H có tham gia trận gà thứ 02 hay không đồng thời các bị cáo chỉ chuẩn bị thả gà ra đá thì bị công an bắt quả tang. Ngoài ra, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo ăn năn hối cải; bị cáo bị h n chế năng lực hành vi dân sự; gia đình bị cáo có công cách m ng, bị cáo có hoàn cảnh khó khăn là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định t i điểm s, q khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó đề nghị Hội đồng xét x chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

T i phần tranh luận, bị cáo không có ý kiến tranh luận, trong lời nói sau cùng bị cáo mong muốn Hội đồng xét x xem xét giảm nhẹ hình ph t để có điều kiện chăm sóc gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng t i phiên tòa, Hội đồng xét x nhận định như sau:

Hai bên đã băng cựa gà để thả ra đá thì bị bắt.

Tổng số tiền các bị cáo s dụng vào việc đánh b c trận thứ nhất là: 72.000.000 đồng;

Tổng số tiền các bị cáo s dụng vào việc đánh b c trận thứ hai là: 20.000.000 đồng.

Hành vi của bị cáo đã ph m tội “Đánh b c” theo quy định t i điểm b khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Do đó Tòa án sơ thẩm t bị cáo theo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ đúng người đúng tội.

[3.1.] Đối với kháng cáo in được hưởng án treo t thấy bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹ mới. Tuy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng bị cáo ph m tội nhiều lần nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự t i điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự nên không đủ điều kiện để hưởng án treo theo Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về s a đổi bổ sung một số điều của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15 tháng 5 năm 2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo. Do đó Hội đồng xét x không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Do bị cáo không được chấp nhận kháng cáo được hưởng án treo nên kháng cáo in được ph t tiền là không có cơ sở chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đình H. S a Bản án hình sự sơ thẩm: 97/2024/HS-ST ngày 28/3/2024 Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An tỉnh Bình Dương, tỉnh Bình Dương về hình ph t:

2. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đình H ph m tội “Đánh b c”.

3. Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 321; điểm s q khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 s a đổi bổ sung năm 2017;

X ph t bị cáo Nguyễn Đình H 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù, thời h n tù tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án được khấu trừ thời gian t m giữ 01 ngày 17/11/2020.

4. Án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo Nguyễn Đình H không phải chịu.

5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời h n kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.