Bản án 110/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi và quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, những người tham gia tố tụng không có ý kiến, khiếu nại gì. Do đó các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định.

[2] Người làm chứng bà Nguyễn Thị Kim A và A Nguyễn Quốc Đ vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên họ đã có lời khai. Xét sự vắng mặt này không làm ảnh hưởng đến kết quả giải quyết, Tòa án nhân dân huyện DL mở phiên tòa xét xử vụ án là phù hợp.

[3] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, căn cứ vào lời khai của những người tham gia tố tụng cùng với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì thấy rằng: Vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 26/01/2022, bị cáo Nguyễn Văn H không có giấy phép lái xe theo quy định, điều khiển xe mô tô 49S4 – 3671, lưu thông trên QL28 hướng xã Tân Thượng đi ra QL20 huyện DL, khi đến Km 94 + 900 QL 28 thuộc Tổ dân phố 13, thị trấn DL bị cáo đi không đúng phần đường quy định (lấn sang phần đường trái) đã va chạm với xe mô tô 49G1 – 352.35 do bà Lê Thị Lý điều khiển đi ngược chiều. Hậu quả bà Lý tử vong do chấn thương sọ não. Bị cáo không có giấy phép lái xe như vẫn điều khiển xe mô tô có dung tích xi-lA 119.5cm3 đi lấn lề trái là vi phạm khoản 9 Điều 8 và khoản 1 Điều 9 của Luật giao thông đường bộ. Bên cạnh đó tại điểm a và điểm b khoản 1 Điều 38 của Luật giao thông đường bộ còn quy định “Người điều khiển phương tiện và những người liên quan trực tiếp đến vụ tai nạn có trách nhiệm sau đây: a) Dừng ngay phương tiện; giữ nguyên hiện trường; cấp cứu người bị nạn … b) Ở lại nơi xảy ra tai nạn cho đến khi người của cơ quan công an đến, trừ trường hợp người điều khiển phương tiện cũng bị thương phải đưa đi cấp cứu hoặc phải đưa người bị nạn đi cấp cứu hoặc vì lý do bị đe dọa đến tính mạng, nhưng phải đến trình báo ngay với cơ quan công an nơi gần nhất”. Nhận thấy tại thời điểm xảy ra tai nạn, bị cáo chỉ bị thương tích nhẹ, không bị ai đe dọa. Nhưng bị cáo tiếp tục điều khiển xe mô tô rời khỏi hiện trường. Với những tình tiết nêu trên, rõ ràng là bị cáo đã bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm và không cứu giúp, bỏ mặc người bị hại. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Hội đồng xét xử xem xét tội dA theo đề nghị của Đ diện Viện kiểm sát quy định tại điểm a, điểm c khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng người vi phạm, đúng tội dA và không oan sai.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Theo hồ sơ thể hiện, không có cơ sở xác định bị cáo có vi phạm tốc độ, không có cơ sở xác định bị cáo có sử dụng rượu bia và chất ma túy khi lái xe. Tuy nhiên bị cáo không có giấy phép lái xe, đi lấn lề bên trái, bỏ trốn khi sảy ra tai nạn. Lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo. Tai nạn gây mất mát, đau thương cho gia đình bị hại, ảnh hưởng đến trật tự an toàn giao thông tại địa phương. Hội đồng xét xử cần xem xét áp dụng hình phạt tù có thời hạn mới đảm bảo tính răng đe và phòng ngừa chung.

[5] Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự:

[5.1] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[5.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra bị cáo Nguyễn Văn H đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, bị cáo sinh năm 1946 là người cao tuổi. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s, điểm o khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là phù hợp.

[5.3] Về nhân thân: Căn cứ vào trích lục tiền án, tiền sự của Phòng PV06 Công an tỉnh LD và lý lịch bị cáo thể hiện, tại Bản án số 39/ST ngày 28/9/1977 của Tòa án nhân dân tỉnh LD xử phạt bị cáo Nguyễn Văn H 01 năm tù về tội “tiêu thụ tài sản của công dân bị chiếm đoạt”; năm 2015 bị Tòa án nhân dân Tp BL, tỉnh LD xử phạt 09 tháng tù, cho hưởng án treo về tội “trộm cắp tài sản” đã chấp hành xong cả hai bản án nói trên.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tuy gia đình bị hai chỉ cung cấp cho Tòa án được 01 phiếu thu tiền của Bệnh viện Chợ Rẫy, các hóa đơn khác gia đình người bị hại bị thất lạc do mưa bão. Qua xem xét các khoản chi phí hợp lý của gia đình bị hại, căn cứ mức chi phí mai táng và thu nhập bình quân tại địa phương. Hội đồng xét xử cần chấp nhận các khoản bồi thường như sau:

[6.1] Chi phí cấp cứu tại trung tâm y tế DL 1.500.000đ; viện phí tại bệnh viện đa khoa II LD 5.000.000đ; tiền xe cấp cứu đến bệnh viện đa khoa II LD 1.000.000đ; tiền xe cấp cứu đi bệnh viện Chợ Rẫy 4.000.000đ; tiền thuốc điều trị tại bệnh viện Chợ Rẫy 6.630.729đ (có phiếu thu); tiền xe đưa thi hài về DL từ bệnh viện Chợ rẫy 4.000.000đ; chi phí mai táng, cụ thể tiền quan tài 29.000.000đ; dịch vụ mai táng trọn gói 7.500.000đ; dịch vụ đào huyệt 8.000.000đ; tổn thất về tinh thần 40 tháng lương cơ bản 1.490.000đ x 40, thành tiền là 59.600.000đ. Tổng chung số tiều yêu cầu bồi thường được chấp nhận là 126.230.729đ.

[6.2] Các khoản yêu cầu bồi thường không được chấp nhận là: Chi phí điều trị tại bệnh viện Chợ Rẫy 25.999.729đ - 6.630.729đ, thành tiền 19.369.000đ; dịch vụ tang lễ 131.000.000 – 44.500.000đ, thành tiền 86.200.000đ; đồ cúng, trà thuốc tiếp khách viếng, chi phí ăn bữa cơm cảm tạ 22.000.000đ; chi phí gia đình đi lại 12.000.000đ; đồ nghi lễ Phật giáo, đưa rước thầy, cúng dường 17.000.000đ; tổn thất về tinh thần 76.500.271đ - 59.600.000đ, thành tiền 16.900.271đ. Tổng số tiền yêu cầu không được chấp nhận là 173.469.271đ.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự. Đối với xe mô tô biển kiểm soát 49S4-3671, bị cáo Nguyễn Văn H trình bày mua lại xe củ, tuy nhiên bị cao không xác định mua lại của ai, hiện chưa xác định được nguồn gốc. Cần giao Công an huyện DL, tỉnh LD tiếp tục quản lý, giải quyết theo quy định. Chấp nhận việc trả lại 01 xe mô tô BKS 49G1 – 352.35 cho gia định người bị hại (đã trả cho chủ sở hữu).

[8] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo là người cao tuổi nên được miễn án phí Hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm cho phần yêu bồi thường được chấp nhận. Miễn phần án phí dân sự sơ thẩm của gia đình người bị hại cho phần yêu cầu bồi thường thiệt hại về tính mạng không được chấp nhận là đúng quy định.

[9] Các vấn đề khác:

[9.1] Xét bị cáo là người cao tuổi. Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.

[9.2] Việc chấp hành bản án số 39/ST ngày 28/9/1977 của Tòa án nhân dân tỉnh LD xử phạt bị cáo Nguyễn Văn H 01 năm tù và 100đ (một trăm đồng) về tội “tiêu thụ tài sản của công dân bị chiếm đoạt” thấy rằng, cơ quan điều tra đã xác minh về việc chấp hành bản án. Tòa án nhân dân tỉnh LD có Công văn số 82/TV-VP ngày 06/9/2022 trả lời “Qua kiểm tra hồ sơ thi hành án đang lưu trữ tại Tòa án nhân dân tỉnh LD, kết quả không có hồ sơ thi hành án của Nguyễn Văn H…”. Tại phiên tòa, bị cáo trình bày đã chấp hành xong hình phạt 01 năm tù tại trại giam Thành phố Đà Lạt, tỉnh LD, đồng thời đã nộp đủ 100 đồng tiền phạt. Tuy nhiên do thời gian đã lâu từ năm 1977 đến nay nên không còn lưu giữ giấy tờ gì thể hiện việc đã chấp hành xong bản án nói trên. Bị cáo có cam kết lời trình bày việc chấp hành án như trên là đúng. Xét thấy việc lưu trữ hồ sơ thi hành án là trách nhiệm của cơ quan chức năng, Cơ quan điều tra đã xác minh nhưng không có kết quả, bị cáo có cam kết trình bày trung thực việc đã thi hành xong bản án số 39/ST ngày 28/9/1977 của Tòa án nhân dân tỉnh LD. Hội đồng xét xử cần xác định bị cáo đã chấp hành xong Bản án số 39/ST ngày 28/9/1977 của Tòa án nhân dân tỉnh LD là phù hợp.

[9.3] Xét thấy phần yêu cầu bồi thường dân sự của Đ diện gia đình bị hại không được chấp nhận có một phần tiền yêu cầu bồ thường về thiệt hại tính mạng, sức khỏe và chi phí mai táng không thể tách rời. Do đó, Hội đồng xét xử miễn phần án phí dân sự cho gia đình bị hại là phù hợp.

[10] Xét đề nghị của Đ diện Viện kiểm sát về việc áp dụng tình tiết tăng nặng, tai phạm nguy hiểm theo điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 thì thấy rằng. Bản số 21/2015/HSST ngày 18/03/2015 Tòa án nhân dân TP BL, tỉnh LD xử phạt 09 tháng tù cho hưởng án treo 18 tháng thử thách, về tội “Trộm cắp tài sản”, buộc bị cáo trả lại cho ông Nguyễn Văn Hân 6.500.000đ. Bản án này không có kháng cáo, kháng nghị. Theo giấy xác nhận kết quả thi hành án số 133/GXN-THADS ngày 25/8/2022 của chi cục thi hành án Tp BL cho biết. Bị cáo Nguyễn Văn H đã thi hành xong 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm, 325.000đ án phí dân sự sơ thẩm. Đối với yêu cầu trả lại cho ông Nguyễn Văn Hân 6.500.000 đ thì người bị hại không có đơn yêu cầu thi hành án. Thấy rằng tại khoản 1 Điều 30 của Luật thi hành án dân sự quy định “Trong thời hạn 05 năm, kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền ra quyết định thi hành án”. Xét thấy thời hiệu yêu cầu thi hành án của ông Nguyễn Văn Hân đã hết. Ngày 04/4/2015 bản án có hiệu lực, đến ngày phạm tội mới 26/01/2022, đã là 06 năm 10 tháng, người được thi hành án không còn quyền yêu cầu thi hành phần bản án chưa yêu cầu thi hành án nữa và bị cáo Nguyễn Văn H, người phải thi hành án không còn nghĩa vụ phải trả lại số tiền 6.500.000đ cho ông Hân. Vì thế, Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết tái phạm nguy hiểm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với bị cáo Nguyễn Văn H trong lần phạm tội này là đúng quy định. Các đề nghị khác của Đ diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên cần chấp nhận.