Bản án 110/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 06/10/2020 của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (viết tắt là Ngân hàng) và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Minh Diệu là người đại diện của nguyên đơn trình bày:

Ngày 14/11/2018, ông Dũng có ký với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản, điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng, sau đây gọi chung là Hợp đồng), theo đó Ngân hàng đồng ý cấp thẻ tín dụng VISA PAYWAVE CREDIT GOLD 472075 – 3474 với hạn mức là 25.000.000 đồng, mục đích là tiêu dùng cá nhân.

Sau khi nhận thẻ, ông Dũng thực hiện các giao dịch tín dụng với tổng số tiền là 51.658.400 đồng, ông Dũng thanh toán được số tiền là 36.664.641 đồng nhưng kể từ ngày 22/01/2020, ông Dũng không tiếp tục thanh toán khoản nợ thẻ dụng mà ông đã sử dụng mặc dù đã được Ngân hàng đã nhắc nhở nhiều lần.

Nay nhận thấy ông Dũng không có thiện chí thanh toán các khoản tiền còn nợ nên Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Dũng phải trả nợ với tổng số tiền tạm tính đến ngày 23/4/2021 là 35.272.490 đồng, trong đó nợ gốc là 24.549.386 đồng, lãi quá hạn là 10.723.104 đồng. Ông Dũng còn có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 24/4/2021 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất được quy định tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018.

Do ông Nguyễn Anh Dũng vắng mặt nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến của ông Dũng.

Tại phiên tòa hôm nay,

- Đại diện nguyên đơn Nguyễn Thị Minh Diệu có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

- Bị đơn ông Nguyễn Anh Dũng vắng mặt.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật: Đương sự, Thư ký và Hội đồng xét xử đều tuân theo pháp luật tố tụng qui định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 48, Điều 68, Điều 69, khoản 2 Điều 97, Điều 171, Điều 173, Điều 203, Điều 208 và Điều 220, khoản 1 Điều 227, Điều 248, Điều 260 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Tuy nhiên Tòa án chưa thực hiện đúng thời gian giao thông báo thụ lý cho đương sự quy định tại Điều 196 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, vi phạm này không ảnh hưởng đến tính khách quan toàn diện của vụ án nên kiến nghị khắc phục.

Về nội dung: Căn cứ vào Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 được ký kết giữa Ngân hàng và ông Nguyễn Anh Dũng là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp quy định pháp luật. Ông Nguyễn Anh Dũng vi phạm nghĩa vụ thanh toán được các bên thỏa thuận trong hợp đồng là gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng. Do đó yêu cầu của Ngân hàng là có cơ sở và phù hợp với quy định pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về án phí tính theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Căn cứ đơn khởi kiện của Nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định vụ án trên là tranh chấp về hợp đồng tín dụng. Do bị đơn ông Nguyễn Anh Dũng cư trú tại quận Tân Phú nên Tòa án nhân dân quận Tân Phú thụ lý giải quyết là phù hợp theo quy định tại các khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về thủ tục xét xử vắng mặt: Bị đơn ông Nguyễn Anh Dũng đã được Tòa án nhân dân quận Tân Phú tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập theo khoản 1, khoản 2 Điều 177; khoản 2 Điều 220; khoản 3 Điều 233 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, nhưng ông Nguyễn Anh Dũng vắng mặt không lý do. Căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án nhân dân quận Tân Phú vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Anh Dũng.

- Xét yêu cầu thanh toán nợ còn thiếu của Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018:

Căn cứ vào Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 và lời khai của đại diện nguyên thì giữa Ngân hàng và ông Phong đã giao kết hợp đồng vay tài sản dưới hình thức sử dụng dịch vụ thẻ, Ngân hàng đồng ý cấp thẻ tín dụng VISA PAYWAVE CREDIT GOLD 472075 – 3474 cho ông Dũng với hạn mức là 25.000.000 đồng, mục đích là tiêu dùng cá nhân.

Sau khi nhận thẻ, ông Dũng thực hiện các giao dịch tín dụng với tổng số tiền là 51.658.400 đồng, ông Dũng thanh toán được số tiền là 36.664.641 đồng nhưng kể từ ngày 22/01/2020, ông Dũng không tiếp tục thanh toán khoản nợ thẻ dụng mà ông đã sử dụng cho Ngân hàng dù Ngân hàng đã nhắc nhở nhiều lần.

Căn cứ theo các điều khoản ký kết trong Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 thì ông Dũng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện buộc bị đơn phải thanh toán số tiền nợ còn lại tính đến ngày 23/4/2021 là 35.272.490 đồng, trong đó nợ gốc là 24.549.386 đồng, lãi quá hạn là 10.723.104 đồng là có cơ sở và phù hợp với quy định tại Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” nên có căn cứ chấp nhận.

- Xét trong quá trình giải quyết vụ án, ông Dũng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không gửi văn bản để trình bày ý kiến và cũng không đến Tòa nên không ghi nhận được ý kiến của bị đơn.

- Về thời hạn và phương thức thanh toán: Xét thấy, do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ được qui định trong hợp đồng tín dụng nên nguyên đơn yêu cầu trả một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở để chấp nhận. Kể từ ngày 24/4/2021 ông Dũng còn phải tiếp tục trả lãi phát sinh trên số dư nợ gốc theo mức lãi suất hai bên thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Dũng phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho nguyên đơn là 35.272.490 đồng x 5% = 1.763.625 đổng.

Hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng án phí là 711.870 đồng cho Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín .

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 36; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 3; khoản 1 Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Điều 351, Điều 357, Điều 463, Điều 466 Điều 468 Bộ Luật Dân Sự năm 2015; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

- Điều 6; điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQUBTVQH14 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín.

Buộc ông ông Dũng có trách nhiệm trả cho Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín số nợ của Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 là 35.272.490 đồng , trong đó nợ gốc là 24.549.386 đồng, lãi quá hạn là 10.723.104 đồng.

Thời hạn thanh toán: Một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày 24/4/2021, ông Dũng còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 14/11/2018 giữa Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương tín với ông Nguyễn Anh Dũng cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ.

Thi hành tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

2. Án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Dũng phải chịu án phí là 1.763.625 (một triệu bảy trăm sáu mươi ba nghìn sáu trăm hai mươi lăm) đồng.

Hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng án phí là 711.870 (bảy trăm mười một nghìn tám trăm bảy mươi) đồng cho Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0071150 đồng ngày 16/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Phú.

Thi hành tại Chi cục Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

3. Quyền kháng cáo:

Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng, ông Nguyễn Anh Dũng được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự , người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6; 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.