Bản án 11/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với ông Lý Phúc T và cũng như ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông T là ông Phan Văn P cho rằng việc thỏa thuận vay tiền giữa nguyên đơn bà D với bị đơn bà P không có liên quan đến ông T, cũng như ông T không biết việc bà P vay tiền của bà D nên yêu cầu Tòa án xác định ông Lý Phúc T không phải là bị đơn và không đưa tham gia tố tụng trong vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự: “Bị đơn trong vụ án dân sự là người bị nguyên đơn khởi kiện…để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị người đó xâm phạm”. Trong vụ án này ông Lý Phúc T là người bị nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D khởi kiện, bà D cho rằng quyền lợi hợp pháp của bà bị vợ chồng ông T, bà P xâm phạm nên Tòa án xác định ông Lý Phúc T là bị đơn trong vụ án là đúng quy định của pháp luật. Vì vậy, yêu cầu của ông T và người đại diện theo ủy quyền của ông T yêu cầu Tòa án xác định ông Lý Phúc T không phải là bị đơn trong vụ án là không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn ông Lý Phúc T. Xét thấy, việc rút yêu cầu của phía nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D đối với bị đơn ông Lý Phúc T theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, chỉ xem xét, giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D đối với bị đơn bà Huỳnh Thị Loan P.

[2] Về nội D vụ án: Nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D cho rằng có vay tiền của Công ty Tài chính và người khác dùm cho bị đơn bà Huỳnh Thị Loan P, gồm có 02 khoản tiền, khoản vay thứ nhất là 30.000.000 đồng, khoản vay thứ hai là 50.000.000 đồng. Sau đó, bà P có trả được một khoản tiền vốn và lãi, còn nợ lại là 53.470.000 đồng (cụ thể: Khoản vay thứ nhất còn nợ lại vốn và lãi là 30.470.000 đồng; Khoản vay thứ hai còn nợ lại vốn và lãi 23.000.000 đồng) không chịu thanh toán, nên nguyên đơn bà D khởi kiện vợ chồng bà P, ông T yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết buộc trả khoản tiền vốn và lãi suất tiền vay theo thỏa thuận là 2,95%/tháng tính đến ngày xét xử tổng cộng là 64.270.000 đồng. Từ đó, các bên phát sinh tranh chấp.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy:

[3.1] Nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D cho rằng giữa bà với bị đơn Huỳnh Thị Loan P thỏa thuận, thống nhất bà D là người đứng ra vay tiền của Công ty tài chính TNHH MTV Home Credit Việt Nam và của người khác dùm cho bà P. Nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà P không thừa nhận sự việc bà D là người đại diện đứng ra vay tiền dùm cho bà P, mà bà D là người trực tiếp cho bà P vay tiền. Phía nguyên đơn bà D cũng không đưa ra được tài liệu chứng cứ gì để chứng minh việc thỏa thuận đứng ra vay tiền dùm giữa nguyên đơn bà D với bị đơn bà P hoặc thỏa thuận vay tiền giữa 03 bên, bà D là người bão lãnh hoặc người đại diện vay tiền cho bà P. Nguyên đơn có cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án Hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp ngày 07/6/2017 và các chứng từ thanh toán tiền trả góp hàng tháng (Từ bút lục số 26 đến 56 của Tòa án) thể hiện việc nguyên đơn bà D có vay của Công ty tài chính TNHH MTV Home Credit Việt Nam số tiền 53.000.000 đồng, trả góp vốn và lãi mỗi tháng là 2.880.000 đồng. Nhưng theo đơn khởi kiện, nguyên đơn bà D xác định khoản vay 30.000.000 đồng trả góp giữa hai bên xác lập là ngày 07/5/2018, số tiền bị đơn bà P góp vốn và lãi hàng tháng là 2.294.000 đồng, thời gian của hai khoản vay xác lập giao dịch là hoàn toàn khác nhau. Cũng như đối với khoản vay 50.000.000 đồng vào ngày 26/7/2018 âm lịch, nguyên đơn bà D cho rằng vay của người khác dùm cho bà P, lãi suất là 5%/tháng nhưng cũng không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh có việc thỏa thuận giữa bà D với bà P là bà D đứng ra vay tiền dùm cho bà P. Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn để chấp nhận ý kiến này của nguyên đơn bà D, mà xác định nguyên đơn bà D là người cho vay, còn bị đơn bà P là người vay.

[3.2] Đối với khoản vay ngày 07/5/2018, số tiền 30.000.000 đồng: Trong quá trình giải quyết vụ án và cũng như tại phiên tòa bị đơn bà P, cũng như người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà P là ông Phan Văn P thừa nhận bà P có vay của nguyên đơn bà D số tiền góp 30.000.000 đồng và còn nợ lại khoản vay này số tiền vốn và lãi chưa góp là 30.470.000 đồng và xin trả dần theo P thức mỗi tháng trả 1.000.000 đồng. Xét thấy, đây là những tình tiết sự thật không phải chứng minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên, xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án, ý kiến trình bày của hai bên xác định, đối với khoản vay 30.000.000 đồng tiền góp này thì bị đơn bà P đã thanh toán cho nguyên đơn bà D số tiền vốn và lãi là 19.646.000 đồng (Tiền góp vốn và lãi là 2.294.000 đồng/tháng x 08 tháng và tháng thứ 09 góp được số tiền 1.294.000 đồng), lãi suất là 2,95%/tháng là vượt quá quy định của pháp luật dân sự về lãi suất nên Hội đồng xét xử sẽ điều chỉnh lại mức lãi suất theo quy định của pháp luật và cũng như đối trừ số tiền vốn bị đơn bà P đã thanh toán cho nguyên đơn bà D 08 tháng, cụ thể như sau:

[3.3] Đối với khoản vay 50.000.000 đồng vào ngày 26/7/2018 âm lịch (dương lịch là ngày 05/9/2018): Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Phan Văn P không thừa nhận bị đơn bà P có vay của nguyên đơn khoản vay 50.000.000 đồng này. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ của nguyên đơn đã nộp kèm theo đơn khởi kiện như Biên bản giải quyết nợ của giáo viên với giáo viên ngày 05/8/2019 của Hiệu trưởng trường Tiểu học Phú Tâm B (nơi nguyên đơn và bị đơn làm việc), Tờ Tường Trình của bà Huỳnh Thị Loan P gửi Ban giám hiệu, Công Đoàn Trường Tiểu học Phú Tâm B (không ghi ngày tháng năm) (Bút lục số 23 – 24), Biên bản ngày 16/9/2019 của Công đoàn cơ sở Phú Tâm B và các biên bản xác minh của Tòa án ngày 10/3/2020 thể hiện nội D bị đơn bà P thừa nhận có mượn bà D 50.000.000 đồng, lãi suất 5%/tháng (lần mượn 10.000.000 đồng, lần mượn 40.000.000 đồng) và đã trả được số tiền 30.000.000 đồng vốn vay, còn lại 20.000.000 đồng. Những nội D này bị đơn bà P thừa nhận khi giải quyết tranh chấp giữa các đương sự tại Công đoàn Trường Tiểu học Phú Tâm B hoàn toàn phù hợp với nội D đơn khởi kiện, lời khai của nguyên đơn vào ngày 11/3/2020 tại Tòa án là:“Nguyên đơn bà D có hỏi vay dùm cho bị đơn bà P số tiền 50.000.000 đồng, lãi suất là 5%/tháng, bà P đã trả được số tiền vốn 30.000.000 đồng, còn nợ lại 20.000.000 đồng”. Do đó, đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà D đối với khoản vay này bị đơn bà P còn nợ lại số tiền vốn vay 20.000.000 đồng là có căn cứ, để Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

[4.1] Nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D phải chịu án phí do một phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận, tương ứng: (64.270.000 đồng – 49.666.612 đồng) x 5% = 730.169 đồng. Nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ D đã nộp tạm ứng án phí số tiền 1.510.000 đồng được đối trừ vào số tiền án phí phải nộp, còn lại số tiền 779.830 đồng được hoàn trả lại.

[4.2] Bị đơn bà Huỳnh Thị Loan P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 5% tương ứng đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, số tiền án phí phải nộp là 2.483.330 đồng.

[5] Ý kiến phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là hoàn toàn có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.