Bản án 107/2023/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 04 tháng 5 năm 2022 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V và quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm ông Trần Văn B là người đại diện của nguyên đơn trình bày: Ngày 14-8-2017, Ngân hàng Thương mại Cổ phần V – Chi nhánh Q và Công ty TNHH X có ký kết Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm. Theo đó, Ngân hàng đồng ý cấp thẻ tín dụng cho Công ty X với hạn mức là 200.000.000đ (hai trăm triệu) đồng, số CIF: 3741474, loại thẻ tín dụng quốc tế MasterCard, với mục đích sử dụng vốn thông qua việc phát hành thẻ. Lãi suất áp dụng tại thời điểm cấp thẻ là 25%/năm (Quyết định số 844/2015/QĐ-TGĐ ngày 23/11/2015), lãi suất thay đổi từ ngày 25/5/2019 là 29.5%/năm (Quyết định số 298/2019/QĐ-TGĐ ngày 14/5/2019) và lãi suất thay đổi được áp dụng từ ngày 12/10/2019 đến nay là 32%/năm (Quyết định số 746/2019/QĐ-TGĐ ngày 01/10/2019 của V1); lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn đang áp dụng.

Để đảm bảo khoản vay này, ông Hoàng Tô L và Ngân hàng Thương mại Cổ phần V – Chi nhánh Q đã ký Hợp đồng bảo lãnh số 01/HĐBL ngày 14-8-2017. Theo đó, ông L đồng ý bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản cá nhân của ông Hoàng Tô L cho bên được bảo lãnh là Công ty TNHH X.

Thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã cấp thẻ tín dụng với hạn mức 200.000.000 đồng cho Công ty X. Quá trình sử dụng thẻ, Công ty X mới chỉ thanh toán được một phần tiền gốc 1.709.259 đồng. Do Công ty X vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ gốc còn thiếu sang nợ quá hạn kể từ ngày 22/12/2021, đồng thời Ngân hàng đã liên hệ với Công ty X và ông Hoàng Tô L yêu cầu trả nợ nhưng bên vay cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty X phải thanh toán số tiền nợ gốc 198.290.741 đồng, nợ lãi trong hạn là 16.945.823 đồng và nợ lãi quá hạn tạm tính đến ngày thời điểm xét xử sơ thẩm (11/7/2023) là 149.907.800 đồng; ngoài ra Ngân hàng yêu cầu Công ty X tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng. Trường hợp Công ty X không thanh toán thì buộc ông Hoàng Tô L có trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản nợ nêu trên theo Hợp đồng bảo lãnh đã ký.

Bị đơn Công ty TNHH X (có ông Hoàng Tô L là người đại diện theo pháp luật của bị đơn) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Tô L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ hai lần tự khai và thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và hai lần xét xử nhưng bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không rõ lý do nên không có lời khai, ý kiến tại Tòa án, đồng thời Tòa án cũng không tiến hành hòa giải được.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: Từ khi Tòa án nhân dân quận Tân Bình thụ lý vụ án đến nay, trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án: Nhận thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty TNHH X có trách nhiệm trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V số tiền nợ gốc 198.290.741 đồng và tiền lãi phát sinh theo quy định. Trường hợp Công ty X không thanh toán hoặc thanh toán không đủ theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết, đề nghị buộc ông Hoàng Tô L có trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản nợ nêu trên theo Hợp đồng bảo lãnh số 01/HĐBL ngày 14-8-2017.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định.

Công ty X là bị đơn và ông Hoàng Tô L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, không có yêu cầu phản tố và không có yêu cầu độc lập đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt Công ty X và ông Hoàng Tô L.

Về phía bị đơn Công ty X và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Tô L trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt nên không có lời khai, cho thấy bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã từ bỏ nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh Công ty X hoặc ông Hoàng Tô L đã thanh toán khoản nợ gốc nêu trên cho V1, do đó bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải gánh chịu hậu quả của việc không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ được quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử chỉ xem xét yêu cầu của nguyên đơn dựa trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình và các tài liệu, chứng cứ do Tòa án thu thập được theo quy định của pháp luật.

Nên diễn giải khoản 2 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng; khoản 1 Điều 280, Điều 463 và khoản 1 Điều 466 BLDS ra phần này, không ghi đã vi phạm ở phần dưới (Tham khảo)

Từ những nhận định nêu trên, xét thấy Công ty X đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Do đó, V1 khởi kiện yêu cầu Công ty X có trách nhiệm thanh toán tiền nợ gốc 198.290.741đ (một trăm chín mươi tám triệu hai trăm chín mươi ngàn bảy trăm bốn mươi mốt) đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 280; Điều 463; Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Theo Bảng chiết tính lãi vay do V1 cung cấp, có căn cứ xác định tiền lãi Công ty X còn nợ tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm (11/7/2023) là 166.853.623 đồng, trong đó lãi trong hạn là 16.945.823 đồng và lãi quá hạn là 149.907.800 đồng. Do đó, V1 yêu cầu Công ty X phải trả tiền lãi nêu trên là có cơ sở chấp nhận.

Ngày 14-8-2017, Ngân hàng Thương mại Cổ phần V – Chi nhánh Q và ông Hoàng Tô L có ký kết Hợp đồng bảo lãnh số 01/HĐBL. Hợp đồng được giao kết bằng văn bản, dựa trên sự tự nguyện của các bên nên xác định hợp đồng được giao kết hợp pháp, có giá trị pháp lý kể từ thời điểm giao kết, là căn cứ để xác lập các quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 401 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Theo hợp đồng, ông L đồng ý bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản của mình, bảo lãnh vô điều kiện và không hủy ngang cho bên được bảo lãnh là Công ty X trong việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ của Công ty X đối với V1 bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí,… phát sinh từ Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm ngày 14-8-2017.

Tại Điều 335 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về bảo lãnh như sau: “1. Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ. 2 các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh”.

Khoản 1 và khoản 2 Điều 336 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về phạm vi bảo lãnh: “1. Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh. 2. Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.

Khoản 1 Điều 342 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh: “1. Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó”.

Như vậy, đối chiếu với quy định trên thì khi bên được bảo lãnh là Công ty X không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì V1 yêu cầu bên bảo lãnh là ông Hoàng Tô L có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả toàn bộ nợ trên cho V1 theo cam kết trong Hợp đồng bảo lãnh là có cơ sở chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 21; khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 91; điểm e khoản 1 Điều 192; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ vào Điều 117; Điều 118; Điều 119; Điều 280; Điều 335; khoản 1, khoản 2 Điều 336; khoản 1 Điều 342; Điều 401; Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ vào Điều 91; khoản 1 và khoản 2 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ vào Luật Thi hành án dân sự;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần V.

1.1. Buộc Công ty TNHH X phải thanh toán trả Ngân hàng Thương mại Cổ phần V số tiền nợ gốc là 198.290.741 đồng và khoản tiền nợ lãi suất cho vay trong hạn là 16.945.823 đồng, nợ lãi suất quá hạn là 149.907.800 đồng; tổng cộng là 365.144.364đ (Ba trăm sáu mươi lăm triệu một trăm bốn mươi bốn nghìn ba trăm sáu mươi bốn) đồng phát sinh từ Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm ngày 14-8-2017.

1.2. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

1.3. Trường hợp Công ty TNHH X không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì ông Hoàng Tô L là bên bảo lãnh phải có trách nhiệm thanh toán trả toàn bộ khoản nợ của Công ty TNHH X cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V theo Hợp đồng bảo lãnh số 01/HĐBL ngày 14-8-2017.

2. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

2.1. Công ty TNHH X phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 18.257.218đ (Mười tám triệu hai trăm năm mươi bảy nghìn hai trăm mười tám) đồng.

2.2. Hoàn trả lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V số tiền 6.228.579đ (Sáu triệu hai trăm hai mươi tám nghìn năm trăm bảy mươi chín) đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí Tòa án số AA/2021/0032512 ngày 21 tháng 02 năm 2023 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về quyền kháng cáo: Đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.