Bản án 107/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Tại phiên tòa, bị đơn ông Huỳnh Văn Th và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị Lệ T đều vắng mặt đến lần thứ hai, không rõ lý do, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, cho nên, Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt họ.

[2] Theo Tờ mượn nợ ngày 21/3/2017, do nguyên đơn cung cấp, thể hiện nội dung: Tôi Huỳnh Minh Th có mượn nợ của Ba, Má tôi số vàng là 80 chỉ (vàng 24K), thời gian là 02 năm, tôi trả đủ cho Ba, Má. Tôi mượn trước sau 80 chỉ, trước là 10 chỉ, sau là 70 chỉ, tổng cộng là 80 chỉ chẵn. vậy tôi viết giấy này làm bằng chứng. Mặt sau Tờ mượn nợ có ghi nội dung: Ngày 30/8/2017, Thậm có trả cho Ba, Má tôi 05 chỉ vàng 24K.

[3] Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, thông báo cho bị đơn biết việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả 75 chỉ vàng 24K. Tuy nhiên, bị đơn không đến Tòa án làm việc và cũng không gửi bất kì văn bản nào trình bày ý kiến của mình, cũng như không phản đối những tình tiết, sự kiện mà nguyên đơn đưa ra. Căn cứ vào Tờ mượn nợ nêu trên, có căn cứ xác định: Ngày 21/3/2017, bị đơn có mượn của nguyên đơn 80 chỉ vàng 24K, thời hạn trả 02 năm, đến ngày 30/8/2017, bị đơn đã trả cho nguyên đơn 05 chỉ vàng 24K, còn nợ lại 75 chỉ vàng 24K.

[4] Tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“Hợp đồng vay tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và phải chịu lãi nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định”.

[5] Tại khoản 4 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định nghĩa vụ trả nợ của bên vay:“4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác”.

[6] Tại khoản 1 Điều 351 và Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định Trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ và Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: “Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền. Vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ”; “1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. 2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này”.

[7] Theo các biên bản ghi nhận việc đương sự từ chối nhận văn bản tố tụng ngày 13/7/2020 và ngày 29/7/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị Lệ T có ý kiến như sau: Chuyện của bên chồng bà, bà không có liên quan gì, ông Huỳnh Minh Th, chồng bà, không cho phép bà nhận bất cứ văn bản gì từ cơ quan Tòa án, để cho ông Th tự giải quyết vấn đề gia đình, nên bà không nhận văn bản gì của Tòa án.

[8] Xét trách nhiệm liên đới của bà Hoàng Thị Lệ T: Nguyên đơn chỉ khởi kiện ông Th, không có khởi kiện bà T, để yêu cầu bà T phải có trách nhiệm liên đới đối với khoản vay của ông Th. Mặt khác, việc ông Th mượn vàng của nguyên đơn, bà T hoàn toàn không biết. Do đó, không có cơ sở để xác định bà T cũng phải chịu trách nhiệm liên đới đối với giao dịch dân sự do ông Th thực hiện với nguyên đơn, theo quy định tại Điều 27 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và Điều 288 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[9] Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 93 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; Các điều 280, 351, 357, 166, 463 và 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Văn L và bà Ngô Thị P, buộc ông Huỳnh Văn Th phải có nghĩa vụ trả cho ông L, bà P 75 chỉ vàng 24K, tương đương với số tiền 390.000.000 đồng (theo giá vàng 24K hiện tại 5.200.000 đồng/chỉ).

[10] Đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách, về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, là có căn cứ, theo như nhận định và phân tích nêu trên

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điểm đ khoản 1 Điều 12 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.