Bản án 1059/2022/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Cuối năm 2019, ông Lê Văn Huề (sinh năm: 1974, HKTT: thôn Kim Trang, xã Lam Sơn, huyện Thanh Miện, tỉnh Hải Dương; Nơi cư trú: số 4 Mễ Trì Thượng, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội) và Lê Văn D cùng góp vốn để kinh doanh khách sạn Hồ Sen Xanh, địa chỉ: số 493 đường Âu Cơ, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội. Sau khi góp vốn, do ông Huề bận công việc không thể tự quản lý khách sạn được nên đã thỏa thuận giao toàn quyền quản lý và điều hành khách sạn Hồ Sen Xanh cho Lê Văn D. D đồng ý. Lương quản lý khách sạn của D là 5.000.000đồng một tháng. Tiền Lương được trích ra từ doanh thu của khách sạn, không tính vào lợi nhuận mà D được hưởng. Đến khoảng giữa tháng 04/2021, tại khách sạn Hồ Sen Xanh, D và Huề có gặp khách thuê phòng tự giới thiệu tên là Quân. Sau đó, Quân đặt vấn đề với D cho gái bán dâm ở tại khách sạn để bán dâm và cho D số điện thoại 0329505678 của Quân. Đến tháng 05/2021, do tình hình dịch Covid 19 nên không có khách thuê phòng, khách sạn không có doanh thu. Do đó, D đã sử dụng số điện thoại 0763303663 liên hệ với Quân. Quân đã cho 02 gái bán dâm là Lò Thị Lượng và Lò Thị Thảo đến khách sạn. Đến đầu tháng 06/2021, D đã trao đổi với ông Lê Văn Huề việc có 02 gái bán dâm do Quân cử đến bán dâm tại khách sạn nhưng ông Huề không đồng ý. Mặc dù ông Huề không đồng ý nhưng D vẫn cho Lò Thị Lượng và Lò Thị Thảo ở lại trong khách sạn nhưng không nói cho ông Huề biết. Trong thời gian này, khi có khách mua dâm, Quân tự giới thiệu đến khách sạn Hồ Sen Xanh và trực tiếp liên hệ với Thảo và Lượng yêu cầu bán dâm cho khách. Việc có khách mua dâm đến khách sạn và giao dịch mua bán dâm như thế nào, Quân không nói cho D biết. Đến tháng 07/2021, do giãn cách xã hội, nên Lò Thị Lượng và Lò Thị Thảo nghỉ không ở khách sạn nữa. Tháng 11 năm 2021, Lượng và Thảo tiếp tục đến khách sạn và được D bố trí cho ở phòng 606 khách sạn Hồ Sen Xanh để bán dâm. D không cho ông Huề biết Lượng và Thảo ở tại khách sạn. D không thu tiền phòng của Thảo và Lượng. Việc Lượng và Thảo bán dâm như thế nào D không tham gia cũng không hưởng lợi gì từ việc việc Lượng và Thảo bán dâm. D cũng chưa bao giờ nhìn thấy Lượng và Thảo bán dâm.

Khoảng 14 giờ 15 phút ngày 26/12/2021, tài khoản Zalo tên “Bi cún” nhắn vào số điện thoại 0328734061 của Thảo nội dung “304.1” và số điện thoại 0878324415 của Lượng nội dung “206.3”. Nhận được tin nhắn, Thảo và Lượng biết khách mua dâm đang ở phòng 304 và phòng 206 khách sạn. Lượng đã vào phòng 206 bán dâm cho Phạm Tiến Thành (sinh năm: 1990, HKTT: 139A9 đường An Dương, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội), trước khi mua dâm, Thành đã trả tiền mua dâm của cả Thành và Lâm cho Lượng 1.000.000đồng (bao gồm tiền bán dâm của cả Thảo và Lượng). Thảo đã vào phòng 304 bán dâm cho Đỗ Sơn Lâm (sinh năm: 1987, HKTT: Số 185 A13 đường An Dương, phường Yên Phụ, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội). Đến khoảng 14 giờ 40 phút cùng ngày, Tổ công tác Đội cảnh sát hình sự - Công an quận Tây Hồ phối hợp với Công an phường Nhật Tân tiến hành kiểm tra hành chính khách sạn Hồ Sen Xanh đã phát hiện tại phòng 206, Lò Thị Lượng đang bán dâm cho Phạm Tiến Thành; Tại phòng 304, Lò Thị Thảo đang bán dâm cho Đỗ Sơn Lâm. Tổ công tác đã tiến hành lập biên bản kiểm tra hành chính đưa tất cả các đối tượng liên quan về Công an quận Tây Hồ để điều tra làm rõ.

Cơ quan điều tra đã thu giữ:

- Tại phòng 206: 01 bao cao su đã qua sử dụng, 01 vỏ bao cao su màu trắng, vàng mặt ngoài có chữ “Vip”;

- Tại phòng 304: 01 bao cao su đã qua sử dụng, 01 vỏ bao cao su màu trắng, vàng mặt ngoài có chữ “Vip”;

*Thu giữ của Lê Văn D:

+ 01 sổ doanh thu tháng 12/2021;

+ 01 sổ quản lý kinh doanh dịch vụ lưu trú;

+01 Bản photo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp tư nhân, 01 Giấy chứng nhận đủ điều kiện an ninh trật tự và 01 biên bản kiểm tra phòng cháy chữa cháy;

+ 01 điện thoại Iphone màu vàng đã qua sử dụng số Imei: 359233067163406, có lắp sim số thuê bao 0763303663;

+ 01 điện thoại Nokia 1280 màu đen đã qua sử dụng, số Imei không rõ.

+ 01 ví bằng da màu đen, bên trong có: 01 chứng minh thư nhân dân mang tên D và số tiền 8.065.000 đồng.

*Thu giữ của Lò Thị Lượng: 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone màu xanh đã qua sử dụng và số tiền 1.000.000đồng (một triệu).

*Thu giữ của Lò Thị Thảo: 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 plus màu hồng đã qua sử dụng.

*Thu giữ của Phạm Tiến Thành: 01 điện thoại Oppo màu hồng đã qua sử dụng, có lắp sim số thuê bao 0327313733.

* Thu giữ của Lê Văn Huề: 01 điện thoại Iphone màu hồng đã qua sử dụng có lắp sim số thuê bao 0888895999.

* Thu giữ của Tẩu Láo Tả (nhân viên khách sạn):

+ 01 điện thoại Iphone màu vàng đã qua sử dụng;

+ 01 điện thoại Sony màu xanh đã qua sử dụng.

Tại Cơ quan điều tra Lò Thị Thảo, Lò Thị Lượng đã nhận dạng được Lê Văn D là người đã đồng ý cho Lượng, Thảo bán dâm tại khách sạn Hồ Sen Xanh.

Kiểm tra điện thoại của Lê Văn D và Lê Văn Huề xác định có các tin nhắn trao đổi về việc D đề nghị Huề cho gái bán dâm ở khách sạn nhưng Huề không đồng ý. Nội dung các tin nhắn phù hợp với lời khai của D và Huề.

Kiểm tra điện thoại của Lò Thị Thảo, Lò Thị Lượng xác định có các tin nhắn trong tài khoản Zalo đối với tài khoản “Bi cún” ngày 26/12/2021.

Kiểm tra điện thoại của Phạm Tiến Thành có các tin nhắn với số điện thoại 0332228551 về việc thỏa thuận mua dâm và địa điểm mua dâm.

Kết quả thu giữ điện tín xác định:

-Từ ngày 17/5/2021 đến ngày 19/11/2021, số điện thoại 0763303663 (D sử dụng) có nhiều cuộc gọi liên lạc với số điện thoại 0329505678 của Quân và không có cuộc gọi, tin nhắn với số điện thoại 0332228551 của “Bi cún”.

-Số điện thoại 0329505678 (của Quân) không phát sinh liên lạc với số 0332228551 của “Bi cún”. Người đứng tên đăng ký thuê bao số điện thoại 0329505678 là Nguyễn Văn Triệu sinh năm 1989, HKTT: thôn Đông An, xã Đông Quang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình. Anh Nguyễn Văn Triệu khai: Anh không đăng ký, sử dụng số điện thoại 0329505678 và không liên quan đến D, Quân.

-Số điện thoại 0332228551 không phát sinh liên lạc với số điện thoại 0763303663, 0329505678, 0328734061 và số điện thoại 0878324415. Người đứng tên đăng ký thuê bao Số điện thoại 0332228551 là Đinh Văn Hảo, sinh năm 1987, HKTT: Xuân Thủy, huyện Yên Lập, tỉnh Phú Thọ. Anh Đinh Văn Hảo khai: Anh không đăng ký, sử dụng số điện thoại 0332228551 và không liên quan đến D, Quân.

Đối với tài khoản Zalo “Bi cún”, Cơ quan điều tra đã có công văn đề nghị Công ty cổ phần VNG cung cấp thông tin nhưng hiện vẫn chưa có kết quả.

Tại Cơ quan điều tra Lò Thị Lượng và Lò Thị Thảo đều có lời khai việc bán dâm tại khách sạn Hồ Sen Xanh như nội dung ở trên. Ngày 26/12/2021, Thảo và Lượng đều bán dâm cho 1 người thì bị bắt. Những ngày trước đó, Lượng và Thảo và Lượng không nhớ đã bán dâm cho ai? vào thời gian nào?. Việc bán dâm của Lượng và Thảo tại khách sạn là theo sự chỉ đạo qua tin nhắn Zalo của đối tượng nữ sử dụng tài khoản Zalo tên “Bi cún”. Thảo và Lượng thỏa thuận với “Bi cún”: Mỗi lần bán dâm sẽ thu của khách số tiền 300.000đồng (ba trăm nghìn) một lần, nếu khách nghỉ qua đêm sẽ thu số tiền 1.500.000 đồng (một triệu năm trăm nghìn). Số tiền này “Bi cún” sẽ được hưởng 50%, cứ 2-3 ngày “Bi cún” sẽ cử người đến nhận tiền được hưởng từ việc bán dâm của Thảo và Lượng theo thỏa thuận. Thảo và Lượng không biết tên, tuổi, địa chỉ và chưa bao giờ gặp người có tài khoản “Bi cún”. Lê Văn D không chỉ đạo việc Thảo và Lượng bán dâm cho khách. D cũng không được hưởng lợi gì từ việc Thảo và Lượng thu tiền bán dâm của khách mua dâm. Đối với đối tượng tên là Quân, Thảo và Lượng không biết là ai.

Quá trình quản lý tại khách sạn, D thuê Tẩu Láo Tả (sinh năm 2004, HKTT: thôn Dền Sáng, xã Dền Sáng, huyện Bát Sát, tỉnh Lào Cai) làm lễ tân và để cho vợ là chị Mai Thị Hương làm dọn dẹp phòng. D không nói cho anh Tả và chị Hương biết việc Lò Thị Lượng và Lò Thị Thảo bán dâm trong khách sạn. Khi chị Hương nghi ngờ và khuyên can D không cho Lượng và Thảo ở lại khách sạn nhưng D không nghe.

Đối với ông Lê Văn Huề: Không có căn cứ xác định ông Huề đồng phạm D trong việc chứa mại dâm tại khách sạn Hồ Sen Xanh nên Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Tây Hồ không có căn cứ để xử lý.

Đối với các đối tượng Quân, đối tượng sử dụng tài khoản Zalo tên “Bi cún” số điện thoại 0332228551, hiện chưa làm rõ được. Do đó, ngày 27/6/2022, Cơ quan CSĐT - Công an quận Tây Hồ đã ra Quyết định số 23 tách hành vi của các đối tượng nêu trên để tiếp tục điều tra làm rõ.

Đối với việc Lò Thị Lượng, Lò Thị Thảo khai đã được Lê Văn D đồng ý cho bán dâm nên đã nhiều lần bán dâm tại khách sạn Hồ Sen Xanh. Tuy nhiên, quá trình điều tra không có chứng cứ xác định các lần bán dâm của Lượng, Thảo trước đó và không làm rõ số tiền D đã thu lợi bất chính.

Đối với khách sạn Hồ Sen Xanh: Quá trình điều tra xác định người đăng ký kinh doanh là bà Tạ Hồng Minh (sinh năm 1971, HKTT: số 92 phố Hàng Gà, phường Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội). Ngày 28/3/2018, bà Minh và ông Huề đã cùng ký kết “Hợp đồng thuê quản lý và điều hành khách sạn”. Nội dung: giao lại khách sạn cho ông Lê Văn Huề quản lý và điều hành. Ông Huề đã kinh doanh khách sạn. Ông Huề giao lại cho Lê Văn D toàn quyền quản lý khách sạn Hồ Sen Xanh. Do quá trình quản lý khách sạn, D không thực hiện đầy đủ quy định về quản lý đối với ngành nghề kinh doanh có điều kiện nên Cơ quan Công an đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với người đại điện khách sạn là ông Lê Văn Huề.

Đối với Lò Thị Lượng, Lò Thị Thảo, Phạm Tiến Thành và Đỗ Sơn Lâm có hành vi mua, bán dâm, Cơ quan Công an đã ra Quyết định xử phạt hành chính.

Đối với anh Tẩn Láo Tả và chị Mai Thị Hương không biết và không giúp sức cho Lê Văn D chứa mại dâm, nên Cơ quan CSĐT - Công an quận Tây Hồ không có căn cứ xử lý.

Ngày 22/6/2022, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an quận Tây Hồ đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 157 và trao đã trả lại: Cho Lê Văn D: 01 sổ doanh thu tháng 12/2021; 01 sổ quản lý kinh doanh dịch vụ lưu trú của khách sạn Hồ Xen Xanh; 01 ví bằng da màu đen; 01 chứng minh thư nhân dân mang tên Lê Văn D và số tiền 8.065.000 đồng; Cho Lò Thị Thảo chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 8 plus màu hồng đã qua sử dụng; Cho Lò Thị Lượng chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone màu xanh đã qua sử dụng; Cho Phạm Tiến Thành chiếc điện thoại Oppo màu hồng đã qua sử dụng; Cho ông Lê Văn Huề chiếc điện thoại Iphone màu hồng; Cho anh Tẩn Láo Tả: 01 điện thoại Iphone màu vàng đã qua sử dụng và 01 điện thoại Sony màu xanh đã qua sử dụng.

Ông Huề, D, anh Tả, Lượng, Thảo, Thành đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì.

Bản cáo trạng số 101/CT – VKSTH ngày 11 tháng 7 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Tây Hồ đã truy tố bị cáo Lê Văn D về tội Chứa mại dâm theo khoản 1 Điều 327 Bộ luật hình sự năm 2015

Bản án hình sự sơ thẩm số: 107/2022/HS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Phạt bị cáo Lê Văn D 12 (mười hai) tháng tù về “ Tội chứa mại dâm” theo khoản 1 Điều 327; điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

Ngoài ra bản án hình sự sơ thẩm còn quyết định về vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 24/8/2022 bị cáo Lê Văn D kháng cáo xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và trình bày bị cáo là lao động chính đang nuôi mẹ gần 90 tuổi, vợ giảm khả năng lao động và con nhỏ, xin được hưởng án treo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đánh giá tính chất mức độ hậu quả hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Khoản 1 Điều 327, Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa bán án sơ thẩm số: 107/2022/HS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2022của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.

Phạt bị cáo Lê Văn D 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai người làm chứng có trong hồ sơ vụ án. Do vậy có đủ cơ sở kết luận:

Vào hồi 14 giờ 40 phút ngày 26/12/2021, Lê Văn D là quản lý khách sạn Hồ Sen Xanh, địa chỉ: số 493 đường Âu Cơ, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội, đã có hành vi chứa 02 gái bán dâm tại khách sạn Hồ Sen Xanh.

Hành vi trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “ Chứa mại dâm” đã bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Chứa mại dâm” theo Khoản 1 Điều 327 Bộ luật Hình sự năm 2015 là hoàn toàn có căn cứ đúng quy định của pháp luật.

[3]Xét kháng cáo bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng, xâm phạm đến đạo đức, nếp sống văn minh xã hội, sức khoẻ con người và là nguyên nhân làm lây truyền nhiều căn bệnh xã hội nguy hiểm.

Bị cáo nhận thức hành vi phạm tội của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng do coi thường pháp luật, tham lam tư lợi nên bị cáo vẫn cố ý phạm tội.

Tại cấp sơ thẩm, bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo có công với cách mạng (bố bị cáo là thương binh) nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điểm s Khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 cấp sơ thẩm áp dụng là có căn cứ đúng pháp luật.

Bị cáo Lê Văn D chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, hành vi đơn giản không có sự câu kết chặt chẽ với người mua bán dâm, bị cáo không thu lời bất chính cho bản thân.,Tòa án cấp sơ thẩm chưa đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và phạt bị cáo hình phạt tù là nghiêm khắc.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo có tình tiết mới đã nộp cho Tòa án các giấy tờ xác nhận là lao động chính đang nuôi mẹ già gần 90 tuổi, nuôi con nhỏ và vợ bị tai nạn giao thông chấn thương sọ não hiện bị giảm khả năng lao động, bị cáo đã nộp án phí sơ thẩm đây là tình tiết mới được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, nên không cần thiết phải cách ly xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015, cho bị cáo Lê Văn D hưởng án treo được cải tạo tại địa phương dưới sự giám sát của chính quyền địa phương và gia đình cũng đủ điều kiện giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân biết chấp hành pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn D. Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 107/2022/HS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo kháng nghị.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

1.Căn cứ: Điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Văn D.

Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 107/2022/HS-ST ngày 19 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội về phần hình phạt, điều luật áp dụng.

Căn cứ: Khoản 1 Điều 327; Điểm s Khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Phạt bị cáo Lê Văn D 12 tháng tù về “ Tội chứa mãi dâm”, nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo cho UBND xã L, huyện T, tỉnh Hải Dương giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Trong thời gian thử thách của án treo trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú được thực hiện theo khoản 1 Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo chấp hành hình phạt tù của bản án đã được hưởng án treo.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.