Bản án 101/2026/DS-ST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận, Hội đồng xét xử nhận định:

Bà Huỳnh Thị Thanh N khởi kiện yêu cầu anh Đặng Thế P thanh toán số tiền vay còn nợ là 294.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Anh Đặng Thế P cư trú tại khu phố L, phường D, thành phố Đ nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Đồng Nai theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Căn cứ khoản 2 và khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, xác định bà Huỳnh Thị Thanh N là nguyên đơn; anh Đặng Thế P là bị đơn; bà Vũ Thúy P1 là người làm chứng trong vụ án.

Tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án bà Huỳnh Thị Thanh N yêu cầu buộc anh Đặng Thế P thanh toán số tiền gốc còn nợ là 294.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi đối với các khoản vay.

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện từ ngày 19/4/2017 đến ngày 10/11/2018 anh Đặng Thế P đã nhiều lần vay tiền của bà Huỳnh Thị Thanh N, gồm các khoản: ngày 19/4/2017 vay 26.000.000 đồng; ngày 30/7/2017 vay 20.000.000 đồng; ngày 19/9/2017 vay 13.000.000 đồng; ngày 05/7/2018 vay 35.000.000 đồng; ngày 11/10/2018 vay 100.000.000 đồng; ngày 19/10/2018 vay 50.000.000 đồng; ngày 10/11/2018 vay 40.000.000 đồng, tổng cộng 294.000.000 đồng.

Các giấy vay tiền do nguyên đơn xuất trình đều có chữ ký của anh Đặng Thế P. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án anh P đều thừa nhận toàn bộ các giấy vay tiền này là do mình lập, chữ ký là của mình và xác nhận tổng số tiền vay là đúng như nguyên đơn trình bày. Đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Anh P trình bày mặc dù có vay tiền nhưng đã thanh toán đầy đủ cả tiền gốc và tiền lãi cho bà N; trong đó có hai lần trực tiếp giao tiền cho bà N, các lần còn lại thông qua mẹ ruột là bà Vũ Thúy P1 để thanh toán. Tuy nhiên, anh P xác định việc thanh toán chỉ thực hiện bằng tiền mặt, không lập giấy biên nhận, không yêu cầu bà N trả lại giấy vay tiền và không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ.

Người làm chứng bà Vũ Thúy P1 cũng trình bày phù hợp với lời khai của anh P về việc nhiều lần nhận tiền của anh P để giao lại cho bà N. Tuy nhiên, bà P1 cũng xác nhận việc giao nhận tiền giữa bà và bà N đều không lập giấy tờ, không có người chứng kiến, không có tài liệu chứng minh và không có căn cứ nào thể hiện bà N đã xác nhận đã nhận đủ tiền gốc và tiền lãi.

Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự đưa ra yêu cầu phản đối đối với yêu cầu của bên còn lại thì phải có nghĩa vụ chứng minh. Trong vụ án này, anh Đặng Thế P cho rằng đã thanh toán xong toàn bộ khoản nợ nhưng không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình. Lời khai của bà Vũ Thúy P1 chỉ là lời trình bày của người làm chứng, không được củng cố bằng các chứng cứ khách quan khác nên không đủ căn cứ xác định anh P đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán.

Mặt khác, Hội đồng xét xử xét thấy toàn bộ bản chính các giấy vay tiền vẫn do bà Huỳnh Thị Thanh N quản lý. Theo thông lệ trong giao dịch dân sự, khi bên vay đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán thì bên cho vay thường giao trả giấy vay hoặc lập văn bản xác nhận đã thanh toán xong. Trong vụ án này, anh P không chứng minh được việc bà N đã trả lại các giấy vay hoặc có văn bản xác nhận đã nhận đủ tiền. Đây là căn cứ thể hiện nghĩa vụ trả nợ của anh P vẫn chưa được thực hiện.

Đối với lời trình bày của anh P cho rằng do tin tưởng bà N là bạn thân của mẹ mình nên việc thanh toán không lập giấy tờ, Hội đồng xét xử thấy rằng đây chỉ là lời giải thích chủ quan của bị đơn, không làm phát sinh căn cứ pháp lý để chứng minh nghĩa vụ trả nợ đã được thực hiện.

Về lãi suất, nguyên đơn trình bày hai bên thỏa thuận miệng mức lãi 3%/tháng, trong khi bị đơn và người làm chứng khai mức lãi 6%/tháng. Tuy nhiên, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền gốc, không yêu cầu tính lãi. Đây là quyền tự định đoạt của đương sự theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét. Mặt khác anh P không xác định được đã trả cho bà N tổng lãi là bao nhiêu, không có tài liệu chứng cứ. Bà N khai rằng chưa nhận được khoản lãi suất nào nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét về lãi suất.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định anh Đặng Thế P còn nợ bà Huỳnh Thị Thanh N số tiền gốc 294.000.000 đồng. Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, cần được chấp nhận.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với diễn biến tại phiên tòa và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh Đặng Thế P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 91, 147, 227, 228, 266, 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thanh N.

2. Buộc anh Đặng Thế P thanh toán cho bà Huỳnh Thị Thanh N số tiền 294.000.000 đồng (Hai trăm chín mươi bốn triệu đồng).

Do nguyên đơn không yêu cầu tính tiền lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định pháp luật; nếu không thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm

Anh Đặng Thế P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 14.700.000đ (mười bốn triệu bảy trăm nghìn đồng).

4. Về quyền kháng cáo

Nguyên đơn và bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.