Bản án 10/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 23 giờ 00 phút ngày 21/10/2019, bị cáo Trần Văn V đang đi bộ trên đường, khi đến ngã tư giao nhau đường Chu Văn An - Ngô Quyền thuộc khóm 3, phường An Thạnh, thị xã Hồng Ngự thì phát hiện anh Huỳnh Chí K, sinh năm 2003 điều khiển xe mô tô tự té ngã. Lúc này V chạy đến đỡ lên và gọi 01 nam thanh niên không rõ họ, tên địa chỉ cụ thể chở V ngồi phía sau ôm K đưa đi cấp cứu, trên đường đi V phát hiện thấy trên cổ của K có 01 sợi dây chuyền vàng bị đứt còn dính trên cổ nên V nảy sinh ý định chiếm đoạt và dùng tay trái (tháo) gỡ sợi dây chuyền trên cổ của K, K hỏi V “Sao anh lấy dây chuyền em”, V trả lời “Tao giữ dùm”. Khi đến Bệnh viện Đa khoa Khu vực Hồng Ngự, V và người thanh niên lạ mặt đưa K vào phòng cấp cứu rồi sau đó cả hai cùng đi về. Khi về đến nhà, V đưa sợi dây chuyền cho Lê Thị N, sinh ngày 03/01/2005 và nói “Dây chuyền có được là lấy được của người bị tai nạn giao thông” và kêu N cất giữ để bán lấy tiền. Khoảng 06 giờ sáng ngày 22/10/2019 V và N đến tiệm vàng Tư N, địa chỉ ấp 1, xã An Hòa, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp bán sợi dây chuyền cho anh Trần Quốc T là chủ tiệm vàng với giá 2.000.000 đồng; số tiền bán vàng V và N mua lại của anh T 01 chiếc nhẫn với giá 860.000 đồng; cho bà Trần Thị Thanh T (mẹ ruột N) 500.000 đồng; cho ông Trần Văn C (cha ruột V) 300.000 đồng và V mua 01 máy tính bảng của 01 thanh niên lạ mặt không biết tên và địa chỉ cụ thể với giá 340.000 đồng thì bị phát hiện.

Vật chứng vụ án Cơ quan điều tra đã thu giữ:

- 01 (Một) sợi dây chuyền màu vàng (không xác định trọng lượng);

- 01 (Một) chiếc nhẫn bằng kim loại màu vàng có hoa văn hình tròn và móc câu có gắn các hạt đá màu trắng (không xác định trọng lượng);

- 01 (Một) Ipad màu trắng hiệu SAMSUNG CE0168, bị nứt kính màng hình (không kiểm tra chất lượng bên trong);

- Tiền Việt Nam 800.000 đồng

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 63/KL-HĐĐG ngày 28/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng Hình sự kết luận 01 (Một) sợi dây chuyền màu vàng (không xác định trọng lượng); có giá 2.359.000 đồng.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị hại anh Huỳnh Chí K trình bày như sau: Sợi dây chuyền mà bị cáo chiếm đoạt đó là tài sản của anh. Vào khoảng 23 giờ ngày 21/10/2019, sau khi uống rượu say anh có điều khiển xe môtô, chạy đến ngã tư giao nhau đường Chu Văn An - Ngô Quyền thuộc khóm 3, phường An Thạnh, thị xã Hồng Ngự thì tự ngã xe. Sau khi ngã anh được bị cáo và 01 thanh niên khác không biết tên, địa chỉ chở đến Bệnh viện đa khoa khu vực Hồng Ngự để cấp cứu, trên đường đi thì bị cáo V ngồi phía sau ôm, bị cáo V thấy sợi dây chuyền anh đang treo trên cổ gần đứt ra nên bị cáo đã lợi dụng lúc anh không còn tỉnh táo, không còn khả năng phản kháng nên bị cáo V đã chiếm đoạt sợi dây chuyền này. Lúc đó anh có hỏi “Anh lấy sợi dây chuyền tôi hả” thì bị cáo V trả lời là “Tao giữ giùm cho”. Lúc chiếm đoạt sợi dây chuyền thì bị cáo không dùng vũ lực hay có lời lẽ đe dọa nào. Khi đưa anh tới được bệnh viện bị cáo không trả lại sợi dây chuyền mà chiếm đoạt luôn. Ngoài sợi dây chuyền thì anh không còn mất tài sản nào khác. Nay anh đã nhận lại được sợi dây chuyền này rồi, vì vậy trong vụ án này anh không yêu cầu bị cáo hay ai khác phải bồi thường. Anh xin Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Anh thống nhất với quá trình và kết quả điều tra của cơ quan Công an.

Trong quá trình điều tra, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Lê Thị N trình bày: Giữa bị cáo và chị hiện đang sống chung như vợ chồng với nhau từ năm 2018. Vào khoảng 01 giờ ngày 22/10/2019 chị đang ở nhà bị cáo thì được bị cáo đưa cho 01 sợi dây chuyền và nói là lấy được từ một người bị tai nạn giao thông, chị có nói bị cáo đem trả cho người ta nhưng bị cáo nói là đã lỡ lấy rồi, sáng mai bán lấy tiền đưa cho mẹ chị đi khám bệnh. Sáng sớm ngày hôm sau, chị và bị cáo cùng đi bán sợi dây chuyền này tại tiệm vàng Tư N ở huyện Tam Nông do ông Trần Quốc T làm chủ được 2.000.000đ. Sau đó chị và bị cáo mua lại 01 chiếc nhẫn vàng của ông T với giá là 860.000đ, cho bà Trần Thị Thanh T (mẹ ruột chị N) 500.000đ, cho ông Trần Văn C (cha ruột bị cáo) 300.000đ và bị cáo mua một máy tính bản hiệu SAMSUNG của một thanh niên không biết tên, địa chỉ với giá là 340.000đ. Qua sự việc trên chị biết hành vi của mình là trái quy định pháp luật. Trong vụ án này chị không yêu cầu giải quyết vấn đề gì và đã khắc phục hậu quả hành vi của mình rồi. Đối với việc giữa chị và bị cáo có quan hệ tình dục và sống chung như vợ chồng với nhau trong khi chị chưa đủ tuổi kết hôn là do chị hoàn toàn tự nguyện, nay chị từ chối đi giám định và không yêu cầu xử lý đối với bị cáo về hành vi này.

Trong quá trình điều tra người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Quốc T trình bày: Anh là chủ tiệm vàng Tư N, vào sáng ngày 22/10/2019 thì anh có mua 01 sợi dây chuyền vàng loại 18kara của bị cáo và chị N bán, giá mua là 2.000.000đ. Sau đó thì chị N và bị cáo mua lại của anh 01 chiếc nhẫn vàng với giá là 860.000đ. Trong lúc thực hiện giao dịch mua bán nêu trên thì anh không biết họ tên địa chỉ của bị cáo và chị N và cũng không biết nguồn gốc sợi dây chuyền này do bị cáo chiếm đoạt của người khác mà có, sau này cơ quan công an mời lên làm việc thì anh mới biết sự việc. Nay trong vụ án này anh không yêu cầu giải quyết gì vì anh đã giao nộp lại sợi dây chuyền mà anh mua cho Cơ quan điều tra và đã nhận lại đủ số tiền 2.000.000đ mà anh bỏ ra để mua sợi dây chuyền này.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Thanh T trình bày: Bà là mẹ ruột của chị N, vào sáng ngày 22/10/2019 thì bị cáo và N có mượn bà Tuyền 01 chiếc xe môtô để đi mua đồ (sau này bà mới biết là đi bán sợi dây chuyền vàng), sau đó thì N có cho bà 500.000đ. Bà không biết nguồn gốc của sợi dây chuyền này từ đâu mà có. Sau khi cơ quan Công an mời lên làm việc thì bà mới biết sợi dây chuyền này do bị cáo chiếm đoạt của người khác mà có. Trong vụ án này bà không yêu cầu giải quyết vấn đề gì và đã tự nguyện giao nộp lại số tiền 500.000đ cho cơ quan Công an.

Trong quá trình điều tra người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn C trình bày: Ông là cha ruột của bị cáo, vào trưa ngày 22/10/2019 thì N có cho ông 300.000đ để ông đi lấy vé số bán. Ông không biết nguồn gốc của số tiền này từ đâu mà có. Sau khi cơ quan Công an mời lên làm việc thì ông mới biết số tiền này có được là do bán sợi dây chuyền mà bị cáo chiếm đoạt của người khác mà có. Trong vụ án này ông không yêu cầu giải quyết vấn đề gì và đã tự nguyện giao nộp lại số tiền 300.000đ cho cơ quan Công an.

Luật sư Lê Phi T là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại anh Huỳnh Chí K trình bày: Thống nhất với kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Hồng Ngự và Cáo trạng số 05/CT-VKS-HS ngày 02/01/2020 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hồng Ngự. Do bị hại và gia đình bị hại không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên đề nghị Tòa án xem xét xử bị cáo về mặt hình sự đúng quy định của pháp luật nhằm phòng ngừa chung. Về phần bị hại K cũng nhận thức được việc phạm tội của bị cáo cũng có một phần sai sót của mình trong quá trình sinh hoạt của bản thân, tạo sự sơ hở để bị cáo phạm tội. Do đó đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trong quá trình điều tra bị cáo Trần Văn V đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Ngày 26/11/2019 Cơ quan điều tra Công an thị xã Hồng Ngự đã giao và trao trả lại cho anh Trấn Quốc T – Chủ tiềm vàng Tư N là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 01 chiếc nhẫn vàng, 01 Ipad hiệu Samsung CE0168 và 800.000đ.

Ngày 29/11/2019 Cơ quan điều tra Công an Thị xã đã trao trả lại cho anh Huỳnh Chí K là người bị hại 01 sợi dây chuyền vàng do bị cáo chiếm đoạt của anh như trên.

Tại bản cáo trạng số: 05/CT-VKS-HS ngày 02 tháng 01 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp truy tố bị cáo Trần Văn V (V C) về tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 172 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Hành vi trực tiếp thực hiện của bị cáo V là lợi dụng hoàn cảnh anh Huỳnh Chí K say rượu bị tai nạn giao thông không có khả năng và điều kiện ngăn cản nên Trần Văn V công nhiên chiếm đoạt sợi dây chuyền vàng của anh Huỳnh Chí K đang đeo trên cổ, tài sản chiếm đoạt có giá 2.359.000 đồng. Về vật chứng: đã xử lý xong. Về trách nhiệm dân sự: các bên tự nguyện thỏa thuận giải quyết xong.

Tại phiên tòa hôm nay, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hồng Ngự thực hành quyền công tố và kiểm sát việc xét xử đã phát biểu lời luận tội và đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Trần Văn V (V C) từ 01 năm đến 01 năm 6 tháng tù.

Bị cáo Trần Văn V thống nhất với nội dung luận tội của Kiểm sát viên và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Theo cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoản 1 Điều 172 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định:

“Điều 172. Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản 1. Người nào công nhiên chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm; b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm; c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ; tài sản là kỷ vật, di vật, đồ thờ cúng có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần đối với người bị hại”.

Hành vi bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân và gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Đối với Lê Thị N là người trực tiếp bán sợi dây chuyền, bản thân biết bị cáo V phạm tội mà có, tuy nhiên thời điểm thực hiện hành vi N dưới 16 tuổi (14 tuổi 09 tháng 19 ngày) nên Viện kiểm sát không truy tố hành vi của N về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và tội “Không tố giác tội phạm” quy định tại khoản 1, Điều 323 và Điều 390 Bộ luật Hình sự mà chuyển hồ sơ để cơ quan có thẩm quyền quyết định xử phạt vi phạm hành chính, nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

Đối với anh Trần Quốc T là người mua sợi dây chuyền, khi mua anh T không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên Viện kiểm sát không truy tố hành vi của anh T về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Khoản 1, Điều 323 Bộ luật Hình sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

Đối với bà Trần Thị Thanh T và ông Trần Văn C là người được Lê Thị N cho tiền từ bán sợi dây chuyền do Trần Văn V phạm tội mà có, tuy nhiên bà T và ông C không biết nguồn gốc số tiền trên, đồng thời đã tự nguyện giao nộp, nhận thấy bà T và ông C không biết nguồn tiền có được do V phạm tội mà có nên Viện kiểm sát không truy tố hành vi của bà T và ông C về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Khoản 1, Điều 323 Bộ luật Hình sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

Đối với hành vi Trần Văn V khai nhận có nhiều lần giao cấu với Lê Thị N và chung sống với nhau như vợ chồng, trong khi đó N chưa được 14 tuổi. Do trong quá trình điều tra vụ án Lê Thị N từ chối đi giám định. N và đại diện hợp pháp N thống nhất yêu cầu không xử lý hình sự đối Trần Văn V nên Viện kiểm sát xét thấy không có căn cứ khởi tố đối với Trần Văn V về tội “Giao cấu với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi” theo quy định tại Điều 145 Bộ luật Hình sự. Về vấn đề này Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình điều tra, ngày 13/11/2019 Cơ quan điều tra đã ra Quyết định trưng cầu giám định và đã thông báo thời gian, địa điểm giám định đối với N, nhưng N và người đại diện hợp pháp tự nguyện từ chối đi giám định và có đơn không yêu cầu khởi tố hình sự đối với Trần Văn V về hành vi giao cấu này, nên không có kết luận giám định. Tuy nhiên, kết quả giám định không phải là chứng cứ duy nhất để khởi tố vụ án và tội này cũng không thuộc trường hợp khởi tố vụ án hình sự theo yêu cầu của bị hại. Để việc xét xử vụ án được nhanh chóng, kịp thời và xét thấy hành vi này của bị cáo có thể xem xét giải quyết thành vụ án khác. Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án, qua lời khai của bị cáo Vĩnh, của Lê Thị N và người đại diện hợp pháp của N, xét thấy hành vi của Trần Văn V có dấu hiệu của tội “Giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi” quy định tại Điều 145 Bộ luật Hình sự, nên Hội đồng xét xử kiến nghị đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Hồng Ngự tiếp tục điều tra làm rõ hành vi này của bị cáo để xử lý theo quy định của pháp luật.

Đối với người thanh niên chở Huỳnh Chí K đi cấp cứu và người thanh niên bán cho Trần Văn V 01 chiếc Ipad hiệu SamSung, do không biết rõ họ, tên địa chỉ nên không xác minh làm việc được. Khi nào xác minh làm rõ sẽ giải quyết theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 172, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Trần Văn V (tên gọi khác V C) phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Trần Văn V (tên gọi khác V C) 01 năm 06 tháng tù (Một năm sáu tháng tù). Thời hạn tù được tính từ ngày bị cáo chấp hành hình phạt.

Về án phí hình sự, dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Buộc bị cáo Trần Văn V (tên gọi khác V C) phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng).

Kiến nghị đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Hồng Ngự tiếp tục tiến hành điều tra làm rõ hành vi bị cáo Trần Văn V (V C) nhiều lần giao cấu và chung sống với nhau như vợ chồng với Lê Thị N, trong khi N chưa được 14 tuổi để xử lý theo quy định của pháp luật.

Về quyền kháng cáo: Bị cáo Trần Văn V (tên gọi khác V C), bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Thanh T có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với người đại diện hợp pháp của bị hại, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.