Bản án 09/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thời hiệu khởi kiện: Các đương sự không yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, hiện bị đơn ông Trần Duy H và bà Nguyễn Nữ Thanh T trú tại ấp V, xã P, Thành phố H nguyên đơn bà Bùi Thị Ngọc D đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh) nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Trần Duy H bà Nguyễn Nữ Thanh T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung vụ án:

[4.1] Nguyên đơn, đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn trình bày ngày 06/9/2022, bà Bùi Thị Ngọc D có cho bị đơn là ông Trần Duy H và bà Nguyễn Nữ Thanh T vay không lãi suất số tiền 250.000.000 đồng, thời hạn vay là 15 tháng từ ngày 06/9/2022 đến ngày 06/12/2023. Việc mượn tiền có lập thành văn bản, được bị đơn bà T ký tên xác nhận. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn là ông Trần Duy H và bà Nguyễn Nữ Thanh T có trách nhiệm liên đới trả cho nguyên đơn số tiền vay 250.000.000 đồng (hai trăm năm mươi triệu đồng) và lãi suất theo quy định pháp luật, lãi suất tính từ ngày 07/12/2023 đến thời điểm xét xử sơ thẩm.

[4.2] Bị đơn bà Nguyễn Nữ Thanh T xác nhận còn nợ nguyên đơn số tiền 250.000.000đ và xin trả dần 2.000.000đ/tháng vì hiện tại có hoàn cảnh khó khăn.

[4.3] ] Bị đơn ông Trần Duy H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia buổi làm việc, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, không cung cấp tài liệu, chứng cứ, không có ý kiến trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[5] Xét “Hợp đồng vay tiền không có tài sản bảo đảm” (bút lục số 35) làm căn cứ cho yêu cầu khởi kiện được ký kết vào ngày 06/9/2022 giữa bên cho vay là bà Bùi Thị Ngọc D (nguyên đơn) với bên vay là bà Nguyễn Nữ Thanh T (bị đơn) thể hiện bà T có vay của bà D số tiền 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng), không thoả thuận lãi suất, thời hạn vay là 15 tháng từ ngày ký hợp đồng. Bị đơn bà T thừa nhận có ký kết hợp đồng để vay của nguyên đơn bà D số tiền 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) và đến thời điểm hiện tại chưa trả. Đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoả thuận khác”. Xét “Hợp đồng vay tiền không có tài sản bảo đảm” có thời hạn vay là 15 tháng từ ngày 06/9/2022 đến ngày 06/12/2023. Bị đơn bà T thừa nhận đến thời điểm này chưa thanh toán số tiền vay 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) cho nguyên đơn là vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn yêu cầu toà án giải quyết buộc bị đơn bà Nguyễn Nữ Thanh T thanh toán số tiền vay 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Hợp đồng nêu trên không thể hiện có sự tham gia ký kết của bị đơn ông Trần Duy H, nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông H có liên quan hay được hưởng lợi ích gì từ số tiền vay 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng). Vì vậy, không có đủ căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc ông H phải có nghĩa vụ liên đới cùng với bị đơn bà T trả số tiền vay 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) cho nguyên đơn.

[8] Bị đơn bà Nguyễn Nữ Thanh T trình bày “Hợp đồng vay tiền không có tài sản bảo đảm” mà nguyên đơn làm căn cứ khởi kiện thì nguyên đơn đã bán nợ cho ông Trần Văn Q nhưng bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh, không cung cấp được địa chỉ của người tên Trần Văn Q và nguyên đơn không thừa nhận có sự việc này nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận. Ngoài ra, bị đơn bà T cũng trình bày quá trình vay tiền của nguyên đơn và sau này nguyên đơn bán nợ cho ông Q thì bà T có đóng tiền lãi cho nguyên đơn và cho ông Q nhưng việc đóng tiền lãi không có tài liệu chứng cứ chứng minh, nguyên đơn không thừa nhận nên lời trình bày này của bà T không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Xét yêu cầu tính lãi theo mức lãi suất quy định của pháp luật từ ngày 07/12/2023 cho đến ngày xét xử sơ thẩm30/01/2026 của nguyên đơn: “Hợp đồng vay tiền không có tài sản bảo đảm” được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn bà T là hợp đồng vay không có lãi suất, có thời hạn từ ngày 06/9/2022 đến ngày 06/12/2023. Khoản 4 Điều 466 của Bộ luật Dân sự quy định “Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc luật có quy định khác”.Do đó, thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả lãi của bị đơn được tính từ ngày 07/12/2023, mức lãi suất là 10%/năm. Vì vậy, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn đối với bị đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận.Số tiền lãi cụ thể như sau:400.000.000 đồng x 10%/năm x 02 năm 01 tháng 23 ngày = 53.680.000 đồng.

[10] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản của nguyên đơn đối với bị đơn. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản của nguyên đơn Bùi Thị Ngọc D buộc bị đơn ông Trần Duy H phải liên đới trả số tiền vay cho nguyên đơn.

[11] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[13] Về quyền kháng cáo: Đương sựcó quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.