Bản án 08/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Xét đơn khởi kiện của nguyên đơn bà H, các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nhận thấy đây là vụ án “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn ông T và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà P có đăng ký hộ khẩu thường tại Thôn P, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil thụ lý và giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đúng thẩm quyền quy định tại điểm b khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil đã tiến hành xác minh ông T, bà P có đăng ký hộ khẩn thường trú tại Thôn P, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông, hiện tại ông T và bà P không còn sinh sống tại đại phương, Do đó, Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil đã tiến hành thông bào, tìm kiếm và ấn định thời gian làm việc giải quyết vụ án trên Báo Công lý và Đài tiếng nói Việt Nam đối với ông T và bà P, nhưng vẫn vắng mặt. Do đó, Tòa án tiến hành giải quyết vụ án vắng mặt ông T và bà P là đúng theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông T và bà P vắng mặt, không cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, cũng như đưa ra quan điểm để phán bác lại yêu cầu của nguyên đơn bà H. Theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Như vậy, ông T và bà P phải chịu hậu quả về việc không đưa ra được và không đưa ra đủ chứng cứ để bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

[3] Về nội dung: Bà H yêu cầu ông T trả nợ tiền gốc 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng), theo giấy vay tiền ngày 02/02/2019 và yêu cầu trả lãi đối số tiền chậm trả là 10%/năm, giấy vay tiền có chữ ký của ông T và bà H. Như vậy, giao dịch vay tài sản, giấy vay tiền có ký xác nhận nợ giữa bà H với ông T, có thời hạn thanh toán, có chữ ký của ông T và bà H, đã thể hiện ý chí tự nguyện của các bên trong việc vay tài sản. Giao dịch dân sự vay tài sản (tiền) giữa ông T và bà H là có thật.

[4] Hội đồng xét xử xét thấy, cần công nhận hợp đồng vay tài sản giữa bà H và ông T theo giấy vay tiền ngày 02/02/2019. Về cơ bản nội dung các bên thỏa thuận là phù hợp với các quy định của pháp luật về hợp đồng vay tài sản nói riêng và hợp đồng dân sự nói chung. Điều 463 Bộ luật Dân sự quy định:“Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy đình”.

[5] Lãi trong hạn: Bà H không yêu cầu nên không đặt ra giải quyết.

[6] Lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: Bà H yêu cầu ông T phải chịu lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là 10%/năm, theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Khoản 4 Điều 466 của Bộ Luật Dân sự năm 2015 quy đinh “Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của bộ luật này trên số tiền châm trả tương ứng với thời gian châm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác”. Yêu cầu của bà H là có cơ sở nên hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận. Cụ thể như sau:

[7] Từ những căn cứ, lập luận nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận đơn khởi kiện của bà H và buộc ông T có nghĩa vụ trả số tiền gốc 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) và tiền lãi chậm trả tiền từ ngày 17/02/2019 đến ngày 22/5/2023 là 85.256.666 đồng (Tám mươi lăm triệu hai trăm năm mươi sáu ngàn sáu trăm sáu mươi sáu đồng) cho bà H là có cơ sở. Từ ngày 23/05/2023, ông T phải tiếp tục chịu lãi suất theo khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự đối với số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền.

[8] Trong quá trình giải quyết, bà H chỉ yêu cầu một mình ông T phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền theo giấy vay tiền. Nên yêu cầu của bà H là có cơ sở.

[9] Chí phí tố tụng: Đối với chi phí nhắn tin trên phương tiện thông tin đại chúng, nguyên đơn bà H xin chịu toàn bộ chi phí. Nên không xem xét giải quyết.

[10] Về án phí dân sự: Yêu cầu của H được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, cụ thể như sau: 285.256.666 đồng x 5% = 14.262.833 đồng. Hoàn trả 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) tiền tạm ứng án phí cho bà H, theo biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí số 0003216, ngày 01/10/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.

[11] Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil tại phiên toà là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.