Bản án 08/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các tài liệu có trong hồ sơ, tại phiên toà ông Nguyễn Chí Toại là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Ngày 08/01/2020 ông Nguyễn Khắc M có ký hợp đồng tín dụng số LD2000800083 với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T – Chi nhánh Hải Dương – Phòng giao dịch Phú Thái số tiền 100.000.000 đồng với mục đích vay tiêu dùng, thời hạn 36 tháng, lãi suất vay được ghi rõ và được điều chỉnh theo như hợp đồng đã ký kết, vay không có thế chấp tài sản. Sau khi ký hợp đồng thì ngân hàng đã giải ngân cho ông M số tiền 100 triệu đồng. Nhưng ông M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ trong hợp đồng, từ ngày 10/7/2020 ông M không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng nên ngày 10/8/2020 Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T – Chi nhánh Hải Dương đã chuyển toàn bộ số nợ vay còn thiếu sang nợ nhóm 2. Ông M mới trả được ngân hàng số tiền nợ gốc là 16.662.000đ. Mặc dù Ngân hàng đã thường xuyên đôn đốc, nhiều lần làm việc trực tiếp với ông M yêu cầu có trách nhiệm thanh toán khoản nợ trên nhưng ông M vẫn không chịu thanh toán. Do đó để đảm bảo quyền lợi cho ngân hàng. Ông đề nghị Toà án buộc ông M phải có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ gốc, nợ lãi tính từ ngày 10/7/2020 đến ngày 26/4/2023 là 137.939.568 đồng (Trong đó số tiền gốc là 83.338.000 đồng, số tiền lãi trong hạn là 39.287.931 đồng, số tiền lãi quá hạn là 15.313.637 đồng) theo như bảng thống kê lãi mà Ngân hàng đã gửi cho Toà án. Do bà Dương Thị Tr là vợ ông M, bà Tr cũng biết khoản vay của ông M nên đề nghị Toà án buộc bà Tr phải có trách nhiệm liên đới đối với khoản vay nợ này.

Tại biên bản ghi lời khai bà Dương Thị Tr trình bày: Bà là vợ ông Nguyễn Khắc M. Hiện tại ông M đi làm nhưng vẫn về nhà. Bà và ông M đã nhận được thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập của Toà án nhưng vì bận nên không đến Toà án được. Bà xác định khoản vay nợ của ông M với Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T là khoản nợ trong thời kỳ hôn nhân giữa bà và ông M nên bà và ông M sẽ có trách nhiệm trả cho ngân hàng. Bà xác định trong các biên bản làm việc với ngân hàng mà Ngân hàng đã nộp cho Toà án đúng là chữ ký của bà. Số tiền gốc và lãi mà ngân hàng khởi kiện bà đã biết và không có ý kiến gì. Vì công việc bận nên bà đề nghị Toà án xét xử vắng mặt bà.

Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án nhiều lần triệu tập ông M và tống đạt các văn bản tố tụng cho ông M nhưng ông M không đến Tòa án làm việc theo giấy triệu tập, không gửi quan điểm của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại biên bản xác M tại Công an xã Kim Liên, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương xác định ông Nguyễn Khắc M và bà Dương Thị Tr vẫn đăng ký hộ khẩu thường trú và hiện đang cư trú tại xã Kim Liên, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương.

Tại biên bản ghi lời khai của bà Nguyễn Thị Nhàn là mẹ đẻ của ông M xác nhận: Hiện tại bà Tr và ông M vẫn sinh sống cùng bà. Việc vay nợ của ông M với ngân hàng bà không biết. Ông M đã nhận được thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập của Toà án nhưng do công việc bận nên vợ chồng ông M không đến Toà án làm việc được.

Tại phiên toà:

Ông T vắng mặt và có đơn xin xử vắng mặt, giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các quan điểm như đã trình bày, đề nghị Toà án giải quyết buộc ông M và bà Tr có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng số tiền vay nợ từ ngày 10/7/2020 đến ngày 26/4/2023 là 137.939.568 đồng (Trong đó số tiền gốc là 83.338.000 đồng, số tiền lãi trong hạn là 39.287.931 đồng, số tiền lãi quá hạn là 15.313.637 đồng). Ông M đã được triệu tập hợp lệ lần 2 nhưng vắng mặt không có lý do. Bà Tr vắng mặt và có đề nghị xét xử vắng mặt. Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa công bố tóm tắt nội dung vụ án và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà, Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa thực hiện đúng thủ tục tố tụng. Nguyên đơn chấp hành đúng pháp luật về tố tụng dân sự, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chưa chấp hành quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 280, 357, 429, 463, 466 Bộ luật dân sự năm 2015 Căn cứ các Điều 91, 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017), Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình.

Căn cứ Điều 7, 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Căn cứ vào Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T

- Về nghĩa vụ trả nợ tiền nợ gốc và tiền lãi:

Buộc ông Nguyễn Khắc M và bà Dương Thị Tr phải có nghĩa vụ liên đới ngang nhau trả nợ cho Ngân hàng ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T tổng số tiền còn nợ theo Hợp đồng tín dụng số: LD2000800083 ngày 08/01/2020 tính từ ngày 10/7/2020 đến ngày 26/4/2023 là 137.939.568 đồng (Trong đó số tiền gốc là 83.338.000 đồng, số tiền lãi trong hạn là 39.287.931 đồng, số tiền lãi quá hạn là 15.313.637 đồng).

- Về án phí: Ông M và bà Tr phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 280, 357, 429, 463, 466 Bộ luật dân sự năm 2015 Căn cứ các Điều 91, 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017), Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình.

Căn cứ Điều 7, 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Căn cứ vào Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T

2. Về nghĩa vụ trả nợ tiền nợ gốc và tiền lãi:

Buộc ông Nguyễn Khắc M và bà Dương Thị Tr phải có nghĩa vụ liên đới ngang nhau trả nợ cho Ngân hàng ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T tổng số tiền còn nợ theo Hợp đồng tín dụng số: LD2000800083 ngày 08/01/2020 tính từ ngày 10/7/2020 đến ngày 26/4/2023 là 137.939.568 đồng (Trong đó số tiền gốc là 83.338.000 đồng, số tiền lãi trong hạn là 39.287.931 đồng, số tiền lãi quá hạn là 15.313.637 đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm ông M, bà Tr còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay

3. Về án phí: Ông Nguyễn Khắc M và bà Dương Thị Tr cùng phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 6.896.978 đồng (đã được làm tròn số). Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương T tiền tạm ứng án phí đã nộp là: 3.079.121 đồng theo biên lai số: AA/2020/0004931 ngày 23/11/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương.

Án xử công khai sơ thẩm vắng mặt ông T, ông M, bà Tr. Ông T, ông M, bà Tr được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.