Bản án 08/2021/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Trong đơn khởi kiện, tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn T đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Ông Lê Bá H dùng 02 tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp đứng tên mình để bảo lãnh cho khoản vay 20,5 tỷ đồng cho NLQ 2 tại NLQ 1 gồm:

- Tài sản 1: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số nhà x/y đường Y, phường H, quận T, thành phố Hồ Chính Minh, theo Hợp đồng thế chấp số 42.1/2016/HĐBĐ/PVB-CNĐN ngày 09/11/2016;

- Tài sản 2: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số nhà 370+372 đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng, theo Hợp đồng thế chấp số 42.2/2016/HĐBĐ/PVB-CNĐN ngày 09/11/2016.

Do Công ty kinh doanh không hiệu quả nên Ông H đã thỏa thuận với NLQ 1 dùng tài sản 1, bàn giao cho NLQ 1 thu giữ để giải quyết dứt điểm số nợ. Tuy nhiên, trong quá trình NLQ 1 tiến hành các thủ tục phát mãi tài sản để thu nợ thì phát sinh tranh chấp giữa chủ cũ trước đây (Công ty Cổ phần đầu tư A đã chuyển nhượng tài sản này cho Ông H) với Văn phòng Công chứng quận T, thành phố Hồ Chí Minh. Vì vướng vào tranh chấp nói trên nên NLQ 1 đã không thu được khoản nợ và chuyển sang thu hồi tài sản thứ 2 để trả nợ nên Ông H đã có văn bản đề nghị NLQ 1 cùng hỗ trợ với Ông H trong việc tranh chấp tài sản 1 và xem xét tạm thời chậm thu hồi tài sản thế chấp thứ 2 là ngôi nhà số x+ y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Tuy nhiên, sáng ngày 15/5/2019, phía NLQ 1 cùng với Công an phường T, quận T và UBND phường Th, quận T, đã ngang nhiên phá cửa xông vào ngôi nhà x+ y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng là sở hữu hợp pháp của Ông H, để niêm phong toàn bộ những vật dụng cá nhân gia đình đang sử dụng, cũng như phá hết và thay lại toàn bộ các ổ khóa cửa phòng, cửa tủ trong ngôi nhà.

Hiện nay, khoản nợ trong hợp đồng cho vay số 42/2016/HĐTD-PVB-CNĐN ngày 09/11/2016 giữa NLQ 2 và NLQ 1 - Chi nhánh Đà Nẵng đã được NLQ 1 bán cho Công ty TNHH MTV Q kể từ ngày 29/12/2018 theo Hợp đồng Mua, bán nợ số 6961/2018/MBN.CÔNG TY TNHH MTV Q-NLQ 1. Cùng ngày 29/12/2018, Công ty TNHH MTV Q cũng đã ký Hợp đồng ủy quyền số 6962/2018/UQ.CÔNG TY TNHH MTV Q- NLQ 1 cho phép bên NLQ 1 có quyền thu hồi nợ, đòi nợ.

Công ty TNHH MTV Q đã căn cứ Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng để thu giữ tài sản của cá nhân Ông H. Trong khi, theo nội dung, tinh thần của Nghị quyết 42, tại điểm b, khoản 2, Điều 7 có quy định: “Tại hợp đồng bảo đảm có thỏa thuận về việc bên bảo đảm đồng ý cho tổ chức tín dụng, chi nhánh NLQ 1 nước ngoài có quyền thu giữ tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu khi xảy ra trường hợp xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật”. Tức 2 bên phải ký hợp đồng bảo đảm hoặc phụ lục hợp đồng để bổ sung thỏa thuận về quyền thu giữ tài sản bảo đảm. Ngoài ra, quyền thu giữ tài sản bảo đảm đi kèm với điều kiện hồ sơ thế chấp phải có thỏa thuận về điều khoản thu giữ tài sản bảo đảm. Ở đây, tính đến thời điểm Nghị quyết 42 có hiệu lực (ngày 15/8/2017) và ngay tại thời điểm NLQ 1 tổ chức thu giữ (ngày 15/5/2019), Hợp đồng thế chấp của Ông H với NLQ 1 chưa có điều khoản về thu giữ tài sản bảo đảm như Nghị quyết 42 yêu cầu. Đúng ra, ngay sau khi Nghị quyết 42 có hiệu lực (sau ngày 15/8/2017), NLQ 1 phải cùng với Ông H đàm phán lại với nhau để điều chỉnh hợp đồng, đưa điều khoản thu giữ tài sản bảo đảm vào Hợp đồng theo đúng tinh thần của Nghị quyết 42, để Hợp đồng thế chấp số 42.2/2016/HĐBĐ/PVB-CNĐN ngày 09/11/2016 của Ông H với NLQ 1 đủ điều kiện, thỏa mãn theo tinh thần của Nghị quyết 42 như đã nói trên. Một khi, NLQ 1 không cùng Ông H đàm phán lại Hợp đồng thế chấp, không đưa điều khoản về quyền thu giữ tài sản bảo đảm vào Hợp đồng thì việc NLQ 1 cố tình áp dụng Nghi quyết 42 để thu giữ tài sản của Ông H là không đúng như tinh thần của Nghị quyết 42 đã yêu cầu. Hơn nữa, khi tổ chức thu giữ tài sản của Ông H, NLQ 1 cũng không áp dụng Nghị quyết 03/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 15/5/2018 (hướng dẫn thực hiện Nghị quyết 42) mà trong đó tại khoản 2, Điều 2 Nghị quyết 03/2018/NQ-HĐTP có dẫn chứng rõ việc khi thế chấp, Doanh nghiệp phải dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để thế chấp cho NLQ 1 thì mới được coi đó là tài sản bảo đảm cho khoản nợ xấu của Doanh nghiệp. Trong trường hợp này, các tài sản được đem thế chấp tại Hợp đồng thế chấp số 42.2/2016/HĐBĐ/PVB-CNĐN là tài sản thuộc sở hữu cá nhân của Ông H (bên thứ 3 tham gia thế chấp), không phải tài sản thuộc sở hữu của Doanh nghiệp nên không phải là tài sản bảo đảm cho khoản nợ xấu theo Nghị quyết số 42/2017/QH14. Vì thế, việc thu giữ tài sản của Ông H do NLQ 1 thực hiện là sai đối tượng, không đúng quy định tại Nghị quyết số 42; không đúng với khoản 2, Điều 2 Nghị quyết 03/2018/NQ-HĐTP đã có hiệu lực pháp luật. Việc thu giữ tài sản không đúng quy định pháp luật của NLQ 1 theo ủy quyền của Công ty TNHH MTV Q đã làm thiệt hại về vật chất lẫn tinh thần của Ông H.

Việc NLQ 1 cưỡng chế tài sản của Ông H mà chưa được sự ủy quyền của CÔNG TY TNHH MTV Q là trái quy định pháp luật.

Do vậy, Ông H khởi kiện yêu cầu:

- Buộc Công ty TNHH MTV Q chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu hợp pháp của Ông Lê Bá H đối với ngôi nhà tại địa chỉ số x-y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng;

- Buộc Công ty TNHH MTV Q bồi thường thiệt hại về hành vi tự ý phá hoại tài sản và niêm phong nhà cùng với các vật dụng sử dụng cá nhân và làm thất thu khoản tiền khai thác, sử dụng mặt bằng để kinh doanh với số tiền yêu cầu bồi thường tổng cộng là 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng).

* Trong bản tự khai và trong quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:

Ngày 9/11/2016, phía NLQ 1 và NLQ 2 ký kết Hợp đồng cho vay số 42 với tài sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của Ông Lê Bá H, gồm: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BL 774830 (theo hợp đồng thế chấp số 42.1) và quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số X (địa chỉ: X + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng, theo hợp đồng thế chấp số 42.2).

Quá trình thực hiện hợp đồng cho vay số 42, Công ty Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ khoản vay của NLQ 1. Do đó, phía NLQ 1 đã làm việc với Công ty Đ và Ông Lê Bá H xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ cho NLQ 1. Theo đó, tại biên bản làm việc ngày 25/6/2018 Ông Lê Bá H đã đồng ý thực hiện việc bàn giao tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số 41.1 trong tháng 7/2018 để NLQ 1 tiến hành xử lý thu hồi nợ khoản vay của NLQ 2.

Tuy nhiên, khi NLQ 1 thực hiện thủ tục để tiếp nhận tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số 41.1 thì Công ty CP đầu tư A có tranh chấp liên quan đến tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số 41.1 tại Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, NLQ 1 không thể tiếp tục nhận bàn giao tài sản để tiến hành xử lý thu hồi nợ.

Vì vậy, ngày 24/9/2018, NLQ 1 đã gửi Công văn số 10179/PVB-QL&TCTTS đến Công ty Đ và Ông Lê Bá H để đề nghị tất toán khoản vay trước ngày 30/9/2018 hoặc tự nguyện bàn giao tài sản là nhà và đất tại x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Tuy nhiên, Công ty Đ không tất toán khoản vay và Ông Lê Bá H cũng không bàn giao tài sản dù phía NLQ 1 đã gửi nhiều Công văn yêu cầu.

Mặt khác, ngày 28/12/2018, NLQ 1 đã bán khoản nợ của NLQ 2 cho Công ty TNHH MTV Q theo hợp đồng mua bán nợ số 6891 và CÔNG TY TNHH MTV Q đã ủy quyền lại toàn bộ quá trình xử lý khoản nợ cho NLQ 1 thực hiện. Theo đó, phía NLQ 1 đã phối hợp với các cơ quan có thẩm quyền để thực hiện việc thu giữ đối với tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số 42.2 là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất tại địa chỉ: X + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng để xử lý tài sản thu hồi nợ theo Nghị quyết số 42, sau khi thu giữ thì NLQ 1 đã bàn giao lại tài sản cho CÔNG TY TNHH MTV Q quản lý.

Do đó, việc NLQ 1 thực hiện quá trình thu giữ đối với tài sản bảo đảm của Ông Lê Bá H tại địa chỉ x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng là đúng quy định pháp luật, việc Ông H khởi kiện CÔNG TY TNHH MTV Q tại Tòa án là không có căn cứ, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của NLQ 1. Vì vậy, chúng tôi không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đề nghị Tòa án không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Trong quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là NLQ 1 trình bày:

NLQ 1 thống nhất như trình bày ý kiến của bị đơn và không bổ sung gì thêm, chúng tôi đề nghị Tòa án căn cứ quy định của pháp luật để không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Trong quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, đại diện theo theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là NLQ 2 trình bày:

Ngày 9/11/2016, giữa NLQ 2 và NLQ 1 ký kết Hợp đồng cho vay số 42/2016/HĐTD-PVB-CNĐN với 02 tài sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của Ông Lê Bá H, gồm: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BL 774830 (theo hợp đồng thế chấp số 42.1) và quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số X (địa chỉ: X + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng, theo hợp đồng thế chấp số 42.2).

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, vì Công ty làm ăn thua lỗ nên không thể thanh toán khoản nợ cho NLQ 1. Do đó, ngày 25/6/2018 phía Công ty, NLQ 1 và Ông Lê Bá H đã đồng ý thực hiện việc bàn giao tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số 41.1 trong tháng 7/2018 để NLQ 1 tiến hành xử lý thu hồi nợ khoản vay của Công ty Đ, sau khi xử lý xong tài sản này thì NLQ 1 sẽ cho phép Ông H được rút lại tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất tại địa chỉ: X + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Việc NLQ 1 đang tiến hành xử lý tài sản theo hợp đồng thế chấp số 41.1 nhưng trong ngày 15/5/2019, NLQ 1 đã tự ý niêm phong tài sản thế chấp thứ 2 của Ông H tại địa chỉ x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Do đó, việc NLQ 1 tiến hành thu giữ trái phép ngôi nhà tại địa chỉ số x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵnglà trái pháp luật nên chúng tôi đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Trong quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Công an phường T và UBND phường T trình bày:

Vào lúc 09 giờ 00 phút ngày 15.5.2019 tại địa chỉ x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng, UBND phường và Công an phường T có tham gia buổi thu giữ tài sản với tư cách là người chứng kiến, mọi công việc liên quan đến việc thu giữ tài sản đều do NLQ 1 thực hiện. Nay có tranh chấp xảy ra thì đề nghị Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.

* Trong quá trình tham gia tố tụng tại Toà án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là NLQ 3 trình bày:

Ông D là người được Ông H cho ở nhờ tại x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Khi NLQ 1 Đại chúng đến thu giữ tài sản thì niêm phong và tạm giữ một số đồ dùng gia đình. Ông D đề nghị được nhận lại một số đồ dùng đó.

Tại phiên tòa sơ thẩm: nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc bồi thường thiệt hại số tiền 1 tỷ đồng. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với quyền sử dụng đất và các quyền khác về tài sản của Ông Lê Bá H đối với tài sản là nhà và đất tại x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng.

Với nội dung vụ án nêu trên, Bản án dân sự sơ thẩm số: 54/2020/DS – ST ngày 30 tháng 09 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc “Yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật” của Ông Lê Bá H đối với Công ty TNHH MTV Q.

2. Căn cứ Điều 169 Bộ luật Dân sự;

Căn cứ các Điều 227, 228, 244 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ Nghị quyết quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

* Xử : Buộc Công ty TNHH MTV Q (đại diện theo ủy quyền là NLQ 1) phải chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền sử dụng đất và các quyền khác của Ông Lê Bá H đối với tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng.

3. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Ông Lê Bá H về việc yêu cầu Công ty TNHH MTV Q phải bồi thường thiệt hại số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm, quyền kháng cáo và thi hành án dân sự.

* Ngày 08/10/2020 Công ty TNHH MTV Q có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, vì lý do: bản án sơ thẩm chưa đánh giá xem xét đúng nội dung Nghị quyết số 42/2017/QH14; CÔNG TY TNHH MTV Q thực hiện việc thu giữ theo biên bản bàn giao tài sản thế chấp của Chủ tài sản cho NLQ 1 và các nội dung thỏa thuận tại Điều 7 Hợp đồng thế chấp. CÔNG TY TNHH MTV Q đã thực hiện đầy đủ thủ tục trước khi tiến hành thu giữ theo quy định của pháp luật. Do đó, CÔNG TY TNHH MTV Q yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

Đại diện hợp pháp Công ty TNHH MTV Q giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị HĐXX phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đại diện hợp pháp của nguyên đơn không chấp nhận với kháng cáo của bị đơn, đề nghị HĐXX phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm.

Về nội dung vụ án: đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH MTV Q, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 54/2020/DS – ST ngày 30 tháng 09 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Tại đơn khởi kiện ngày 04/12/2019, Ông Lê Bá H khởi kiện Công ty TNHH MTV Q (gọi tắt là CÔNG TY TNHH MTV Q) về việc tài sản thuộc quyền sử dụng, sở hữu của ông là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số 370 – 372 đường Lê Duẩn, phường Tân Chính, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng bị NLQ 1 cưỡng chế, thu giữ theo sự ủy quyền của CÔNG TY TNHH MTV Q. Ông H cho rằng CÔNG TY TNHH MTV Q không có quyền thu giữ tài sản bảo đảm theo quy định tại Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng, đồng thời tài sản này không phải là tài sản bảo đảm cho khoản nợ xấu theo hướng dẫn tại Nghị quyết 03/2018/NQ – HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu tại tòa án nhân dân. Do đó, ông yêu cầu CÔNG TY TNHH MTV Q chấm dứt việc thu giữ, cản trở ông thực hiện quyền sử dụng, quyền sở hữu hợp pháp đối với nhà đất tại 370 – 372 đường Lê Duẩn, phường Tân Chính, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. Trong quá trình tham gia tố tụng, đại diện CÔNG TY TNHH MTV Q và NLQ 1 cho rằng việc thu giữ tài sản bảo đảm nêu trên là đúng quy định tại Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội. Như vậy, các bên đương sự có tranh chấp về việc ai là người có quyền xử lý tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật là chưa đúng với bản chất tranh chấp của các bên. Do vậy, Tòa án cấp phúc thẩm xác định lại quan hệ tranh chấp của vụ án là tranh chấp về quyền xử lý tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu, theo hướng dẫn tại khoản 1 Điều 8 Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội và Điều 2 Nghị quyết 03/2018/NQ – HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Về nội dung vụ án:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

 Khoản 1 Điều 148, khoản 3 Điều 296 và khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

 Điều 7, khoản 2 Điều 17 Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng;

 Điều 2, khoản 1 Điều 5 và khoản 2 Điều 10 Nghị quyết 03/2018/NQ – HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu tại tòa án nhân dân;

 Khoản 1 Điều 7 Thông tư số 19/2013/TT – NHNN ngày 06/09/2013 của NLQ 1 Nhà nước Việt Nam quy định về việc mua, bán và xử lý nợ xấu của công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam;

 Điều 299, Điều 319, 320, 321, khoản 2 Điều 322, khoản 1, 7 Điều 323 Bộ luật Dân sự; Điều 188 Luật Đất đai và Điều 10 Nghị Định của Chính phủ số 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 về giao dịch bảo đảm.

 Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là Công ty TNHH MTV Q;

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 54/2020/DS – ST ngày 30 tháng 09 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ông Lê Bá H đối với Công ty TNHH MTV Q.

Buộc Công ty TNHH MTV Q (đại diện theo ủy quyền là NLQ 1) phải chấm dứt việc thu giữ tài sản và giao lại quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ x + y đường L, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng cho Ông Lê Bá H.

Công ty TNHH MTV Q có quyền khởi kiện vụ án tranh chấp Hợp đồng tín dụng số 42/2016/HĐTD-PVB-CNĐN ngày 09/11/2016 giữa Công ty Đ và NLQ 1 và Hợp đồng thế chấp số 42.2/2016/HĐBĐ/PVB – CN.DN ngày 09/11/2016 được ký giữa Ông Lê Bá H và NLQ 1 để xử lý đối với tài sản bảo đảm này.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Ông Lê Bá H về việc yêu cầu Công ty TNHH MTV Q phải bồi thường thiệt hại số tiền 1.000.000.000đ (một tỷ đồng) .

3. Án phí dân sự:

3.1. Án phí sơ thẩm:

a. Công ty TNHH MTV Q phải chịu là 300.000 đồng.

b. Ông Lê Bá H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho Ông H 300.000 đồng theo biên lai thu số 1555 ngày 10/12/2019 và 21.000.000 đồng theo biên lai thu số 1554 ngày 10/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

3.2. Án phí phúc thẩm: Công ty TNHH MTV Q phải chịu là 300.000 đồng, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ theo Biên lai thu số 2306 ngày 16/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Như vậy, Công ty TNHH MTV Q đã nộp xong án phí dân sự phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.