Bản án 08/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Tiên Lãng, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Tiên Lãng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đã thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự; các bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và hình phạt: Xét thấy, lời khai nhận tội của các bị cáo Phạm Văn T và Phùng Văn K phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng thu được, phù hợp với biên bản phạm tội quả tang và kết luận giám định. Do đó, đã đủ cơ sở kết luận: Hành vi ngày 02/11/2017 của Phùng Văn K và Phạm Văn T cùng nhau đi mua ma túy; K mua được 2,2171 gam ma túy (loại Methamphetamine) đựng trong túi nilon của một người đàn ông không quen biết (ở khu vực đường tàu thuộc Quận Lê Chân, Hải Phòng) rồi đưa cho T cất giấu trong người với mục đích để cùng nhau sử dụng là đồng phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, vi phạm Điều 194 BLHS năm 1999. Do bản án hình sự số 70/2013/HSST ngày 26/9/2013 của Tòa án nhân dân huyện An Dương, thành phố Hải Phòng đã xác định hành vi phạm tội Cướp tài sản của T thuộc trường hợp tái phạm. Do vậy, hành vi phạm tội ngày 02/11/2017 của T bị coi là tái phạm nguy hiểm nên T phải chịu trách nhiệm hình sự theo điểm p khoản 2 Điều 194 BLHS năm 1999; còn Phùng Văn K phạm tội lần đầu nên với trọng lượng ma túy là 2,2171 gam Methamphetamine thì K chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 194 BLHS năm 1999. Hành vi phạm tội của các bị cáo xảy ra trước ngày Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, do hình phạt của khoản 1 và khoản 2 Điều 194 BLHS năm 1999 đều có khung hình phạt nặng hơn khoản 1 và khoản 2 Điều 249 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó, căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội về thi hành Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, cần áp dụng điểm c khoản 1 Điều 249 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 để xét xử đối với Phùng Văn K và áp dụng điểm o khoản 2 Điều 249 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 để xét xử đối với Phạm Văn T là phù hợp.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chế độ độc quyền quản lý Nhà nước về các chất ma túy, là nguyên nhân làm gia tăng số người nghiện trên địa bàn - nguồn gốc gây ra các tệ nạn xã hội và tội phạm khác. Do đó, cần phải áp dụng hình phạt nghiêm, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời hạn nhất định mới đảm bảo giáo dục các bị cáo cũng như phòng ngừa chung.

[4] Về vai trò của các bị cáo: Xét thấy, vụ án tuy có đồng phạm nhưng giữa các đồng phạm không có sự bàn bạc, phân công, câu kết chặt nên đây là vụ án đồng phạm thông thường. Tuy nhiên, cần phải thấy rằng, K giữ vai trò tích cực hơn T, bởi lẽ K chủ động rủ T đi mua ma túy về sử dụng chung và trực tiếp mua ma túy, còn T là người cất giữ ma túy.

[5] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của các bị cáo: Phùng Văn K không có tiền sự, tiền án, phạm tội lần đầu; Phạm Văn T đã có 02 tiền án chưa được xóa án tích, các tiền án đã được áp dụng làm tình tiết định khung hình phạt nên không coi là tình tiết tăng nặng nữa nhưng cần thấy rằng, T có nhân thân xấu; quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều khai báo thành khẩn nên đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51. Phùng Văn K có ông nội và ông bà ngoại là người có công với nước (được tặng thưởng Huân chương kháng chiến chống Mỹ) nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[6] Căn cứ vai trò, tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo. Xét thấy, cần áp dụng đối với Phạm Văn T hình phạt ở mức khởi điểm của khoản 2 Điều 249, còn đối với Phùng Văn K cần phải áp dụng hình phạt trên mức khởi điểm của khoản 1 Điều 249 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là thỏa đáng.

[7] Về hình phạt bổ sung: Căn cứ quy định tại khoản 5 Điều 249 BLHS, phạt các bị cáo mỗi người 05 triệu đồng để sung quỹ Nhà nước.

[8] Về vật chứng: Số tiền 6.014.000 đồng và 02 chiếc điện thoại, cơ quan điều tra đã thu giữ của Phùng Văn K và Phạm Văn T đều là tài sản hợp pháp của các bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên trả lại cho các bị cáo. Số ma túy thu giữ của các bị cáo (đã được niêm phong sau khi cơ quan giám định hoàn lại) thuộc loại Nhà nước cấm lưu hành nên căn cứ quy định tại điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, cần tịch thu và tiêu hủy. Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn tạm giữ 01 chiếc xe mô tô BKS 16M2-8310 mà các bị cáo đã sử dụng để đi mua ma túy. Tuy nhiên, đến nay chưa làm rõ được nguồn gốc của chiếc xe này nên cơ quan điều tra đã tách ra để xử lý sau là có căn cứ pháp luật.

[9] Về án phí: Căn cứ quy định tại Điều 6 và khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, buộc các bị cáo mỗi người phải chịu 200.000 đồng, án phí hình sự sơ thẩm.