Bản án 08/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 25/4/2018, Đào Việt T và Nguyễn Lê H thay phiên nhau điều khiển xe ô tô mang BKS 29C-690.41 của Công ty C tuyến Hà Nội - Đà Nẵng. Khoảng 02 giờ ngày 26/4/2018 đến phiên T điều khiển xe từ thành phố Đà Nẵng đi Hà Nội, còn Hiếu ngủ bên ghế phụ. Khoảng 4 giờ 50 phút thì xe ô tô đến Km 777+400 Quốc lộ 1A, thuộc địa phận thôn Thượng Xá, xã Hải Thượng, huyện Hải Lăng, tỉnh Quảng Trị, đoạn đường này có nhiều làn đường cho xe đi cùng chiều được phân biệt bằng vạch kẻ phân làn đường, tốc độ xe khoảng 50 km/h. Cùng lúc này, Bùi Phước L, sinh năm 1978, thường trú tại thôn M, xã A, huyện P, Quảng Trị, mang lễ vật từ nhà sang Garage ô tô để cúng xe ô tô của mình và đang đi bộ trên làn đường dành cho xe thô sơ và người đi bộ hướng Nam - Bắc. Do buồn ngủ nên T điều khiển xe chạy vào phần đường giành cho xe thô sơ và người đi bộ thì phần gương chiếu hậu bánh trước bên phải xe ô tô tông vào phần đầu và cổ bên phải của Bùi Phước L và hất anh L văng vào sân nhà của Phan Văn T. Sau khi va chạm T tỉnh ngủ và cho xe chạy chậm lại, H nghe tiếng va chạm cũng tỉnh ngủ và hỏi: “Có chuyện gì mà dừng xe thế”, T trả lời: “không biết em va vào cái gì...” rồi T tăng ga chạy tiếp mà không xuống xe để kiểm tra nguyên nhân của vụ va chạm, chạy một đoạn H thấy gương chiếu hậu đã bung rời khỏi xe nên hỏi tiếp: “có va vào cái gì không mà gương bị vỡ”, T trả lời: “không biết em va vào cái gì”.

Khi tai nạn xảy ra có Lê Văn P và Phan Văn T đều trú tại thôn X, xã T là người quen của L thấy nên đuổi theo chặn xe ô tô nhưng không kịp, chỉ quan sát được đặc điểm và đọc được biển kiểm soát xe rồi trình báo với Công an huyện Hải Lăng. Hậu quả: Bùi Phước L bị thương nặng và chết trên đường đi cấp cứu.

Sau khi gây tai nạn, T điều khiển xe ô tô đến giao hàng tại kho của Công ty tại thị xã Quảng Trị và kiểm tra thấy gương chiếu hậu bên phải xe bị vỡ. Thế tiếp tục điều khiển xe đến giao hàng tại kho ở thành phố Đông Hà. Tại đây, H phát hiện có nhiều sợi tóc ngắn bám dính trên kính cửa bên phải xe ô tô, và hỏi T: “xem dấu vết này, em có điều khiển xe va chạm vào ai không”, T trả lời: “không biết va chạm vào cái gì” H đưa tay gõ gõ vào vị trí này để cho T thấy là khả năng đã xảy ra tai nạn, rồi đi bốc hàng. Sau khi quan sát vị trí có bám dính tóc, biết mình đã tông vào người nhưng do sợ trách nhiệm nên T lấy khăn lau sạch các sợi tóc này và vứt chiếc khăn đi, rồi tiếp tục điều khiển xe ra huyện Gio Linh, tỉnh Quảng Trị và huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình giao hàng. Sau khi giao hàng tại huyện Lệ Thủy thì đến phiên H điều khiển xe thay cho T để ra thành phố Hà Nội. Sau khi tai nạn xảy ra Trạm Cảnh sát giao thông Hải Lăng cũng nhận được tin báo của quần chúng về vụ việc, nên đã tra cứu thông tin xe ô tô nêu trên. Khoảng 9 giờ cùng ngày thì liên lạc được với lái xe Nguyễn Lê H và yêu cầu dừng xe, H cho xe quay vào kho của Công ty ở huyện Lệ Thủy. Sau đó lực lượng Cảnh sát giao thông tỉnh Quảng Trị đưa Đào Việt T và Nguyễn Lê H cùng xe ô tô vào Công an huyện Hải Lăng để làm việc. Trên cơ sở kết quả khám nghiệm hiện trường, phương tiện cùng với lời khai của các nhân chứng có mặt tại hiện trường xác định Đào Việt T đã gây ra vụ tai nạn, Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Lăng đã tiến hành giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với T để xử lý theo quy định của Pháp luật.

Tại Bản kết luận giám định số 284 ngày 04/5/2018 của Phòng PC54 Công an tỉnh Quảng Trị, kết luận nguyên nhân chết của Bùi Phước L là: Đa chấn thương.

Tại các kết luận giám định số 283 ngày 27/4/2018; số 348 ngày 30/5/2017 của Phòng PC54 Công an tỉnh Quảng Trị, kết luận: Các mảnh vỡ thu tại hiện trường vụ tai nạn trùng khớp với các vị trí vỡ trên xe ô tô BKS 29C-690.41; vị trí va chạm đầu tiên giữa xe ô tô BKS 29C-690.41 với cơ thể Bùi Phước L là ốp gương và cần gương chiếu hậu bánh trước bên phải xe ô tô va chạm với vùng thái dương đỉnh chẩm phải và vùng cổ trên cơ thể Bùi Phước L.

Tại bản cáo trạng số 07/CT-VKSHL ngày 30/8/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Lăng đã truy tố bị cáo Đào Việt T về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm c khoản 2 Điều 260 BLHS.

Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã nêu.

Ý kiến người đại diện hợp pháp của bị hại và tại hồ sơ: Xin miễn giảm hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo hưởng án treo và không yêu cầu bồi thường thiệt hại gì thêm.

Đại diện theo pháp luật của Công ty C là ông Phạm Hồng Q có đơn xin đề nghị xét xử vắng mặt và trình bày: Phía công ty đã góp vào 70.000.000 đồng cùng với 110.000.000 đồng của gia đình bị cáo Đào Việt T để bồi thường xong cho gia đình bị hại. Những vấn đề liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của công ty đã tự giải quyết với bị cáo Đào Việt T. Đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Đào Việt T.

Ý kiến của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đào Văn Q: Bị cáo đã tích cực tác động đến gia đình để bồi thường, khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại. Gia đình bị cáo và gia đình bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong, không còn yêu cầu gì.

Lời khai của người làm chứng Nguyễn Lê H tại hồ sơ: Vào khoảng 4 giờ 30 đến 5 giờ ngày 26/4/2018 thấy anh T dừng xe đột ngột, gương chiếu hậu bị vỡ, khi đến kho hàng của công ty tại Đông Hà phát hiện có khoảng 10-15 sợi lông giống tóc người trên phần thùng kim loại ca bin bên phải xe, anh H đã lấy tay gõ vào và hỏi T có va vào ai không, T đã trả lời không biết va vào cái gì. Anh Lê Văn P và Phan Văn T khai tại hồ sơ: Khi nghe thấy tiếng va chạm thì thấy anh L nằm trên sân nhà bà D (nhà ông T), sát mép đường dành cho xe thô sơ theo hướng Nam - Bắc, cách nơi L nằm khoảng 5-7 mét có một xe ô tô đang chạy theo hướng Nam - Bắc, loại xe thư báo, biển kiểm soát 29C-690.41, khi hai người đuổi theo xe thì xe tăng ga chạy đi. Chị Nguyễn Thị Thùy H khai tại hồ sơ: Vào khoảng 5 giờ 35 phút ngày 26/4/2018 có một xe tải thùng màu trắng xám là xe thư báo của công ty đến giao hàng.

Tại phiên tòa, kiểm sát viên giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; khoản 1, khoản 2 Điều 65 BLHS xử phạt bị cáo từ 24 đến 30 tháng tù, cho hưởng án treo, nhân đôi để tính thời gian thử thách; trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa. Về dân sự: Các bên đã thỏa thuận xong, không còn yêu cầu nên không xem xét. Về vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 106 BLTTHS tịch thu tiêu hủy các vật chứng còn thu giữ.

Ý kiến người bào chữa cho bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 65 BLHS xử phạt bị cáo 24 tháng tù cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách cho bị cáo.

Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến tranh luận và đồng ý với luận tội của kiểm sát viên.

Bị cáo nói lời sau cùng, xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; khoản 1, khoản 2 Điều 65 BLHS:

1. Tuyên bố bị cáo Đào Việt T phạm tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ".

2. Xử phạt: Bị cáo Đào Việt T 24 (Hai mƣơi bốn) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (28/9/2018). Trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa nếu bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.

Giao bị cáo Đào Việt T cho UBND xã Yên Lập, huyện Chiêm Hóa, tỉnh Tuyên Quang giám sát, giáo dục. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người đó.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

3. Về vật chứng: Áp dụng điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS: Tịch thu tiêu hủy 01 (một) gương chiếu hậu bánh trước (gương cầu lồi) dạng hình chữ nhật, kích thước 20cm x 19,5cm x 05 cm, ốp nhựa phía sau màu đen có chữ và số 159060170 ABS 300D; 01 (một) ốp gương cầu lồi chiếu hậu bánh trước bằng nhựa màu đen, kích thước 20cm x 19,5cm x 07 cm, có chữ và số ABS 119060100; 01 (một) ốp gọng gương chiếu hậu bánh trước bằng nhựa màu đen, kích thước 21cm x 11,5cm x 07 cm, có dòng chữ PP - RH; 01 (một) mảnh nhựa ốp gương chiếu hậu bánh trước bằng nhựa màu đen, kích thước 08cm x 05 cm, có dòng chữ PP - RH; 01 (một) mảnh nhựa bảo vệ cụm đèn pha, đèn tín hiệu màu trắng trong suốt có dính kèm mảnh nhựa màu lam, kích thước 15cm x 20 cm; 01 (một) mảnh nhựa bảo vệ cụm đèn pha, đèn tín hiệu màu trắng trong suốt, kích thước 08cm x 06 cm; 01 (một) mảnh nhựa bảo vệ cụm đèn pha, đèn tín hiệu màu trắng trong suốt, kích thước 8,5cm x 06 cm; 01 (một) mảnh nhựa bảo vệ cụm đèn pha, đèn tín hiệu màu trắng trong suốt, kích thước 7,5cm x 04 cm;

(Vật chứng đang ở tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Hải Lăng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 31/8/2018).

4. Về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016: Bị cáo Đào Việt T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí HSST.

Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn dân sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.