Bản án 07/2025/DSST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN K - GIA LAI

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Huy Viễn.

- Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Siu Drênh.

2. Bà Ngô Thị Tuyết Mai.

- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Văn Minh – Thư ký Tòa án nhân dân k - Gia Lai.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân k - Gia Lai tham gia phiên toà: Bà Nguyễn Thị Tường Vi - Kiểm sát viên.

Ngày 31 tháng 7 năm 2025, tại trụ sở Toà án nhân dân k - Gia Lai (cơ sở 2) xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 27/2024/TLST-DS ngày 25/10/2024, về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 11/2025/QĐXXST-DS ngày 27 tháng 6 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 08/2025/QĐST-DS, ngày 15/7/2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng C

Địa chỉ: Số 169 L, phường H, quận H thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Dương Quyết T, chức vụ: Tổng giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Xuân N, chức vụ: Giám đốc Phòng giao dịch Ngân hàng C, tỉnh Gia Lai (theo Quyết định số 7300/QĐ-NHCS ngày 19 tháng 9 năm 2019 của Tổng giám đốc Ngân hàng C);

Địa chỉ: Thôn 1, xã K, tỉnh Gia Lai

Người được ủy quyền lại tham gia tố tụng tại Tòa án: Ông Võ Huy C, chức vụ: Phó Giám đốc Phòng giao dịch Ngân hàng C, tỉnh Gia Lai (theo Giấy ủy quyền số: 127/NHCS-GUQ, ngày 23 tháng 10 năm 2024 của Giám đốc Phòng giao dịch Ngân hàng C, tỉnh Gia Lai).

Ông Võ Huy C có mặt.

- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1980 và bà Mai Thị Thúy P, sinh năm 1982;

Địa chỉ: Làng S, xã S, tỉnh Gia Lai - Vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Đơn khởi kiện đề ngày 23/10/2024 và tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn trình bày:

Trong các năm 2019 và 2021, ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P cư trú tại Làng S, xã S, huyện K, tỉnh Gia Lai (nay là Làng S, xã S, tỉnh Gia Lai) có vay tín chấp tại Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C các khoản vay cụ thể như sau:

- Ngày 25/02/2019, ông bà có vay vốn thông qua chương trình cho vay là Nước sạch vệ sinh môi trường nông thôn với số tiền là 20.000.000 đồng, mục đích vay sử dụng xây bể nước và nhà vệ sinh, mã món vay số 6600000714447716, lãi suất vay 9%/năm, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 25/02/2024. Tính đến ngày 23/10/2024 hộ vay còn nợ số tiền lãi của khoản vay là 1.374.733 đồng. Như vậy, số tiền ông bà còn nợ của khoản vay này là 21.374.733 đồng, trong đó nợ gốc là 20.000.000 đồng và nợ lãi là 1.374.733 đồng.

- Ngày 09/11/2021, ông H và bà P tiếp tục vay vốn chương trình Hộ sản xuất kinh doanh tại vùng khó khăn với số tiền là 50.000.000 đồng, mục đích vay sử dụng trồng keo, mã món vay số 6600000721570074, lãi suất vay 9%/năm, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 09/11/2026. Tính đến ngày 23/10/2024 hộ vay còn nợ số tiền lãi của khoản vay là 7.012.666 đồng. Như vậy, số tiền ông bà còn nợ của khoản vay này là 57.012.666 đồng, trong đó nợ gốc là 50.000.000 đồng và nợ lãi là 7.012.666 đồng.

Trong thời gian qua hộ vay không chấp hành nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo quy định, để lãi tồn đọng cao, gây ảnh hưởng xấu đến chất lượng hoạt động của Ngân hàng. Hiện nay 02 khoản vay trên của ông H và bà P đã chuyển sang nợ quá hạn.

Do đó, Ngân hàng C thông qua Ngân hàng C khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện K (nay là Tòa án nhân dân k – Gia Lai) giải quyết buộc ông H và bà P phải trả số tiền nợ vay cả gốc và lãi của hai khoản vay (tính đến ngày 31/7/2025) cho Ngân hàng C là 84.670.138 đồng và số tiền lãi vay phát sinh trong thời gian chưa hộ vay trả hết nợ của hai khoản vay nói trên.

Về phía bị đơn trong vụ án là ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P có đăng ký hộ khẩu thường trú và sinh sống tại Làng S, xã S, huyện K, tỉnh Gia Lai (nay là Làng S, xã S, tỉnh Gia Lai). Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù đã được Tòa án tống đạt đầy đủ và hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định nhưng ông H và bà P vắng mặt, không tham gia tố tụng trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay và không có văn bản trình bày ý kiến hay yêu cầu gì.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân k - Gia Lai phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán, Thư ký trong việc xây dựng hồ sơ vụ án, tiến hành các thủ tục tố tụng; việc chấp hành pháp luật của các đương sự và của Hội đồng xét xử tại phiên toà, khẳng định: Toà án đã xác định đúng quan hệ tranh chấp; các thủ tục tố tụng cơ bản được đảm bảo đúng thời hạn theo đúng quy định của pháp luật nhưng tại hồ sơ không thể hiện là Tòa án đã ban hành Thông báo miễn nộp tạm ứng án phí theo quy định, mặt khác còn có sự vi phạm về thời hạn chuẩn bị xét xử và chuyển giao hồ sơ cho Viện kiểm sát; nguyên đơn chấp hành và thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình, riêng bị đơn chấp hành không đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình; Hội đồng xét xử tuân theo pháp luật khi giải quyết vụ án, không có sai sót, vi phạm xảy ra.

Ngoài ra, đại diện Viện kiểm sát còn phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án và đề nghị Hội đồng xét xử:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, theo đó: Buộc ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C, tỉnh Gia Lai toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 31/7/2025 là 84.670.138 đồng.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng và quan hệ pháp luật tranh chấp:

Ngân hàng C ủy quyền cho Phòng Giao dịch Ngân hàng C, tỉnh Gia Lai khởi kiện ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P để yêu cầu trả nợ gốc và lãi theo các thỏa thuận tại Sổ vay vốn. Theo quy định thì đây là một dạng hợp đồng tín dụng do đó đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Ông H và bà P có địa chỉ cư trú tại Làng S, xã S, huyện K, tỉnh Gia Lai (nay là Làng S, xã S, tỉnh Gia Lai) do đó Tòa án nhân dân huyện K (nay là Tòa án nhân dân k – Gia Lai) thụ lý, giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Bị đơn trong vụ án là ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để trình bày ý kiến, hòa giải và tham gia phiên tòa xét xử vụ án nêu trên nhưng đều vắng mặt không lý do. Chính vì vậy, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông bà là đúng với quy định tại các Điều 227 và 238 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung tranh chấp:

Trong các năm 2019 và năm 2021, hộ ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P có vay tín chấp tại Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C các khoản vay cụ thể như sau:

- Ngày 25/02/2019, ông bà có vay vốn thông qua chương trình cho vay là Nước sạch vệ sinh môi trường nông thôn với số tiền là 20.000.000 đồng, mục đích vay sử dụng xây bể nước và nhà vệ sinh, mã món vay số 6600000714447716, lãi suất vay 9%/năm, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 25/02/2024.

- Ngày 09/11/2021, ông H và bà P tiếp tục vay vốn chương trình Hộ sản xuất kinh doanh tại vùng khó khăn với số tiền là 50.000.000 đồng, mục đích vay sử dụng trồng keo, mã món vay số 6600000721570074, lãi suất vay 9%/năm, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 09/11/2026.

Xét việc hai bên ký kết hợp đồng hợp đồng tín dụng nói trên là hoàn toàn tự nguyện, nội dung và hình thức của các hợp đồng đều tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật dân sự và tại các Điều 91 và 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên hợp đồng này là hợp pháp đồng thời phát sinh các quyền và nghĩa vụ sau khi ký kết. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, mặc dù đã đến hạn trả gốc và lãi định kỳ nhưng bên vay không trả là đã vi phạm những cam kết mà các bên đã thỏa thuận khi ký kết Hợp đồng và cũng chính vì vậy khoản vay trên đã chuyển sang nợ quá hạn. Do đó, Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C đã khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông H và bà P phải trả nợ gốc và lãi phát sinh. Yêu cầu đó là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Xét việc thỏa thuận về mức lãi suất vay của các bên là phù hợp với Điều 11 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Đại diện nguyên đơn cung cấp bảng tính lãi phù hợp với chính sách lãi suất của Ngân hàng trong từng thời kỳ, đúng theo quy định tại các Điều 91 và 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và phù hợp với Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015. Đối chiếu bảng sao kê về lãi suất do nguyên đơn cung cấp thì tính đến ngày xét xử sơ thẩm 31/7/2025, ông H và bà P còn nợ Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C số tiền lãi của khoản vay 20.000.000 đồng là 3.169.801 đồng và số tiền lãi của khoản vay 50.000.000 đồng là 11.500.337 đồng.

Như vậy, cần buộc ông H và bà P phải trả cho Ngân hàng C thông qua Phòng giao dịch Ngân hàng C toàn bộ số nợ cả gốc và lãi nói trên là phù hợp.

Đối với bị đơn trong vụ án là ông Nguyễn Văn H và bà Mai Thị Thúy P mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để trình bày ý kiến, hòa giải và tham gia phiên tòa xét xử vụ án nhưng đều vắng mặt không lý do. Việc không chấp hành yêu cầu triệu tập của Tòa án chứng tỏ ông H và bà P có thái độ thiếu tôn trọng pháp luật, không những từ bỏ quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình mà còn gây cản trở cho Toà án trong quá trình giải quyết vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với ông H và bà P đồng thời căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên toà cũng như xem xét ý kiến của nguyên đơn để quyết định về vụ án là hợp lý, ông bà phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Về đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đối với nội dung vụ án là phù hợp với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với nghĩa vụ trả nợ.

[5]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,