Bản án 07/2019/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Sau khi thu lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý và thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai tài liệu chứng cứ và hòa giải nhiều lần nhưng bị đơn bà Nguyễn Thị Th không đến tham gia hòa giải mà bỏ đi khỏi địa phương, không đăng ký tạm vắng, tam trú với địa phương, không thông báo địa chỉ mới cho nguyên đơn và Tòa án, nên Tòa án không tống đạt trược tiếp được văn bản tố tụng cho bà Th và tiến hành niêm yết công khai văn bản tố tụng tại nơi đăng ký hộ khẩu thường trú của bà Th X, xã MS, huyện TS, tại trụ sở UBND xã Minh Sơn và tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Triệu Sơn để bà Th biết thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật, nhưng bà Th vẫn không có ý kiến gì, cũng không đến Tòa án làm việc nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến của bị đơn, ngày 29/5/2019 Tòa án đưa vụ án ra xét xử, bà Th vắng mặt nên Tòa án đã quyết định hoãn phiên tòa và tống đạt hợp lệ quyết định hoãn phiên tòa cho bà Th nhưng tại phiên tòa hôm nay, bà Th vẫn vắng mặt, như vậy bị đơn cố tình giấu địa chỉ, căn cứ khoản 1 Điều 207 và khoản 1 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành giải quyết, xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung: Xét giấy vay tiền ngày 04/12/2018 và giấy hẹn trả nợ ngày 04/3/2019 có nội dung phù hợp giao dịch dân sự vay tài sản được quy định tại Điều 463, 470 Bộ luật dân sự do đó làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên, trong giấy vay có thể hiện thời vay và thời hạn trả nợ nên là hợp đồng vay có kỳ hạn.

[3] Xét về yêu cầu trả tiền gốc: Nguyên đơn yêu cầu bà Th trả số tiền gốc đã vay là 70.000.000đ,không yêu cầu lãi xuất, Quá trình giải quyết bà Th không có ý kiến gì nhưng căn cứ tai liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như Giấy vay tiền đề ngày 04/12/2018 và giấy hẹn trả tiền ngày 04/3/2019, được ký kết giữa bà Th và ông Q đủ căn cứ kết luận bà Nguyễn Thị Th đã vay ông Trần Hồng Q số tiền là 70.000.000đ đến nay chưa thanh toán là có căn cứ, như vậy bên vay đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền vay theo thỏa thuận trong hợp đồng, vi phạm Điều 466 Bộ luật dân sự, nên buộc bà Nguyễn Thị Th phải có trách nhiệm trả cho ông Trần Hồng Q số tiền gốc là 70.000.000đ ( Bảy mươi triệu đồng), ông Q không yêu cầu lãi xuất nên không xem xét.

[4] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 nghị quyết số 326/2016/QH14, Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên hoàn trả lại án phí cho nguyên đơn.