Bản án 06 — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHẬN THẤY

Tại đơn khởi kiện đề ngày 23/02/2017 của công ty TNHH một thành viên quản lý tài sản V sau đây gọi tắt là V và các lời khai tại TAND quận Long Biên, đại diện theo ủy quyền của V trình bày:

Theo Hợp đồng cấp hạn mức tín dụng số: 070115-1839529-01-SME

ngày 20/01/2015 Công ty P trụ sở đăng ký kinh doanh tại: Phúc Đồng,

phường Phúc Đồng, quận Long Biên, thành phố Hà Nội; Đại diện theo

pháp luật là ông Phạm Anh T – Chức vụ: Phó Giám đốc Công ty, vay vốn

của VPBank – CN Sở Giao dịch với tổng số tiền là: 3,380,000,000đồng

(Ba tỷ, ba trăm tám mươi triệu đồng chẵn).

Số tiền

Khế ước

Thời

Thời hạn trả STT

nhận nợ

Lãi suất

nhận nợ

hạn vay

nợ

(VNĐ)

Trả nợ gốc cuối

9,5%/năm,

KUNN

số

kỳ. Trả nợ lãi

điều

chỉnh

260315-

26/03/20

vào ngày 25

1,380,000,

định kỳ 01 1

1839529-01-

15 đến

hàng tháng, kỳ

000

tháng/01 lần

SME ngày

26/ty09/

đầu tiên vào

theo biên độ

26/03/2015

2015

ngày

3%/năm.

25/04/2015.

2,000,000,

KUNN

số

27/07/20 9,7%/năm,

Trả nợ gốc cuối 2

000

270715-

15 đến điều

chỉnh kỳ. Trả nợ lãi

1839529-01-

27/01/20 định kỳ 01 vào ngày 25

SME ngày

16

tháng/01 lần hàng tháng, kỳ

27/07/2015

theo biên độ đầu tiên vào

3%/năm.

ngày

25/08/2015.

3,380,000,

Tổng cộng

000

*Tài sản bảo đảm cho khoản vay nêu trên là:

Quyền sử dụng đất tại địa chỉ: Tổ 12 phường Cự Khối, quận

Long Biên, thành phố Hà Nội, theo Giấy chứng nhận Quyền sử

dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số

BK 428203 do UBND quận Long Biên, thành phố Hà Nội cấp

ngày 15/10/2012 mang tên Ông Ngô Văn D, xác lập thế chấp tại

VPBank theo “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản

gắn liền với đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của người khác”

số 110/2015 ngày 09/01/2015.

a. Quá trình thực hiện Hợp đồng: Công ty P đã trả được một phần nợ gốc

và lãi , sau đó không trả nữa, vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với VPBank

theo quy định tại các hợp đồng đã ký kết, nên VPBank chuyển toàn bộ

khoản vay sang nợ quá hạn với mức lãi suất quá hạn như trong thỏa

thuận. Tính đến ngày 29/5/2018,Công ty Pcòn nợ V số tiền như sau:

+ Nợ gốc: 3,273,443,970đồng;

+ Nợ lãi trong hạn: 101.551.781 đồng;

+ Nợ lãi quá hạn: 863.378.830 đồng

+ Tổng cộng: 4,238,374,581 đồng (Bốn tỷ, hai trăm ba mươi tám

triệu ba trăm bảy mươi tư nghìn năm trăm tám mươi mốt

đồng). 2. Đề nghị: 2.1.Đề nghị Tòa án buộc Công ty Pphải thanh toán cho V toàn bộ số tiền nợ gốc, nợ lãi, tiền phạt chậm trả lãi và các khoản chi phí phát sinh liên quan theo Hợp đồng tín dụng hạn mức nêu trên; khoản tiền Công ty Pcòn nợ V là:

+ Nợ gốc: 3,273,443,970đồng;

+ Nợ lãi trong hạn: 101.551.781 đồng;

+ Nợ lãi quá hạn: 863.378.830 đồng

+ Tổng cộng: 4,238,374,581 đồng (Bốn tỷ, hai trăm ba mươi tám

triệu ba trăm bảy mươi tư nghìn năm trăm tám mươi mốt

đồng). 2.2.Trong trường hợp công ty Pkhông tất toán được toàn bộ khoản vay, đề nghị Tòa án tuyên bố cho V có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mại tài sản bảo đảm sau đây để thu hồi hợ cho VPBank: bao gồm Quyền sử dụng đất tại địa chỉ: Tổ 12 phường Cự Khối, quận Long Biên, thành phố Hà Nội, theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BK 428203 do UBND quận Long Biên, thành phố Hà Nội cấp ngày 15/10/2012 mang tên Ông Ngô Văn D, xác lập thế chấp tại VPBank theo “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của người khác” số 110/2015 ngày 09/01/2015. 2.3. Đề nghị Tòa án tuyên buộc công ty Pphải tiếp tục chịu lãi suất theo thỏa thuận trong hợp đồng đối với số tiền nợ gốc cho đến khi tất toán xong toàn bộ khoản vay.

Bị đơn là công ty TNHH y tế Pđã được thông báo thụ lý vụ án nhưng không có văn bản ghi ý kiến gửi Tòa án theo quy định pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 1. Ông Ngô Văn D trình bày: Ông D và ông T (giám đốc cũ của Công ty Phúc Nguyên) là bạn học nên ông D và công ty Pcó thỏa thuận bằng vi bằng tại Văn phòng thừa phát lại Đông Đô với nội dung Ông D nhờ Công ty Pvay 1.000.000.000 đồng để kinh doanh và cho công ty Pvay 1.000.000.000 đồng để làm vốn kinh doanh, hàng tháng ông D vẫn đưa tiền lãi cho Công ty Pđể trả lãi cho ngân hàng với số tiền 1.000.000.000đ của ông D vay (khi đưa không có giấy tờ gì). Tháng 2/2016, khi ngân hàng thông báo cho ông D về việc chậm trả lãi và nợ quá hạn thì ông D mới biết Pđã vay hơn 3 tỷ, ông D và Pđã nộp vào ngân hàng 500.000.000 đồng để trả một phần gốc và lãi. Ông D và Pđang bàn phương án trả nợ, ông đề nghị được gia hạn đến ngày 20/6/2017 sẽ tất toán toàn bộ khoản vay, trường hợp ông và Pkhông trả được nợ thì đề nghị TA giải quyết theo quy định của pháp luật. Ngày 28.5.2018, anh D và bà Bằng có đơn đề nghị đề xuất để gia đình có phương án trả nợ cho ngân hàng như sau: Đề nghị được miễn toàn bộ lãi quá hạn, đối với số tiền gốc sẽ thanh toán làm 3 đợt:

- Ngày 05.6.2018 trả 1.000.000.000đ (một tỷ đồng)

- Ngày 05.7.2018 trả 500.000.000đ

- Ngày 5.8.2018 tất toán toàn bộ khoản vay 2.Chị Thẩm Thị Tân trình bày: Việc anh D thế chấp quyền sử dụng đất chị không biết, nay chị được thông báo về các yêu cầu khởi kiện của ngân hàng, chị đề nghị được làm việc với ngân hàng để có lộ trình trả nợ để gia đình chị và các con có chỗ ở. 3.Bà Tăng Thị Bằng trình bày: Năm 2012 bà đã tặng cho riêng anh D toàn bộ nhà đất trên, nên anh D đã làm thủ tục sang tên và đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, việc anh Tân thế chấp quyền sử dụng đất bà không biết, nay bà đề nghị được hòa giải với ngân hàng để có phương án thanh toán cho ngân hàng. Chị Tân và bà Bằng đã được Tòa án thông báo về quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định pháp luật, tất cả những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều được thông báo về kết quả xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, kết quả phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, các đương sự không có yêu cầu độc lập hay yêu cầu gì khác. §¹i diÖn ViÖn KiÓm s¸t nh©n D quËn Long Biªn ph¸t biÓu ý kiÕn : Tßa ¸n thô lý vô ¸n theo ®óng quy ®Þnh cña ph¸p luËt. ViÖc tu©n theo ph¸p luËt tè tông trong qu¸ tr×nh gi¶i quyÕt vô ¸n cña thÈm ph¸n, Héi ®ång xÐt xö thùc hiÖn theo ®óng quy ®Þnh cña ph¸p luËt. ThÈm ph¸n ®· x¸c ®Þnh ®óng vµ ®Çy ®ñ t c¸ch tham gia tè tông cña nguyªn ®¬n, bÞ ®¬n, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo §iÒu 68 BLTTDS. VÒ thu thËp tµi liÖu chøng cø, tæ chøc phiªn häp kiÓm tra viÖc giao nép, tiÕp cËn, c«ng khai chøng cø vµ hßa gi¶i thÈm ph¸n ®· thùc hiÖn ®óng c¸c quy ®Þnh t¹i §iÒu 97, §iÒu 208, §iÒu 209, §iÒu 210, §iÒu 211 BLTTDS vµ NghÞ quyÕt 01/2017 ngµy 13.01.2017 cña H§TP TAND TC. ViÖc chÊp hµnh ph¸p luËt cña nguyªn ®¬n thùc hiÖn theo ®óng quy ®Þnh cña ph¸p luËt.

Xác định ngày 20/11/2015, Công ty TNHH trang thiết bị y tế Pcó ký kết hợp đồng tín dụng vay Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng số tiền 3.380.000.000 đồng nhưng đã không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán theo đúng thỏa thuận của hai bên. Ngày 15/11/2016, VP Bank đã bán khoản nợ của Công ty Pcho V theo hợp đồng mua bán nợ số 3941/2016/MBN.V2-VPBank, theo đó kể từ ngày 15/11/2016 V kế thừa toàn bộ trách nhiệm, quyền lợi và nghĩa vụ của VPBank đối với khoản vay mà Công ty Pđã vay của VPBank, do đó V kiện yêu cầu Công ty Pphải thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền nợ cho V là có cơ sở và đúng quy định của pháp luật.

Nguyên đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã chấp hành pháp luật tố tụng theo đúng quy định.

Bị đơn: Đã được tòa án triệu tập và tống đạt các thủ tục tố tụng hợp lệ nhưng không đến tòa án làm việc và cũng không cung cấp quan điểm giải quyết vụ án.

Căn cứ Điều 30 BLTTDS năm 2015; Điều 302 khoản 1, Điều 305 khoản 2 BLDS năm 2005; Điều 306 Luật Thương mại năm 2005; Pháp lệnh lệ phí, án phí,

+ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH một thành viên quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam, buộc Công ty TNHH trang thiết bị y tế Pphải thanh toán cho Công ty TNHH một thành viên quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam tổng số tiền tính đến ngày 29/9/2017 là 3.941.522.824 đồng trong đó: Nợ gốc là 3.273.443.970 đồng; Nợ lãi là 668.078.854 đồng.

+ Trong trường hợp Công ty TNHH trang thiết bị y tế Pkhông thực hiện được nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ theo phán quyết có hiệu lực của Tòa án nhân D có thẩm quyền thì Công ty TNHH một thành viên quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam được đề nghị cơ quan Thi hành án có thẩm quyền kê biên và phát mại các tài sản bảo đảm nêu trên để xử lý thu hồi nợ.

+ Công ty TNHH trang thiết bị y tế Pcó nghĩa vụ nộp án phí D sự sơ thẩm có giá ngạch.

XÐt thÊy

Sau khi nghiªn cøu c¸c tµi liÖu cã trong hå s¬ vô ¸n ® îc thÈm tra t¹i phiªn toµ, héi ®ång xÐt xö nhËn ®Þnh: *Về thẩm quyền: Ngày 23/02/2017 công ty TNHH một thành viên quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam khởi kiện công ty TNHH y tế Pcó trụ sở tại số 8B4 tæ 16 Phóc §ång, ph êng Phóc §ång , quận Long Biªn, TP Hµ Néi về việc “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Tòa án nhân D quận Long Biên đã thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 30; 35 Bộ luật tố tụng D sự năm 2015. 2. Về tố tụng: Ngày 15.11.2016, ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng đã ký hợp đồng mua bán nợ số 3941/2016 theo đó công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam đã mua các khoản nợ của công ty Phúc Nguyên. Do đó Công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (V) khởi kiện với tư cách là nguyên đơn trong vụ án là đúng quy định pháp luật. 3. Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (V): Ngày 20/01/2015, ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng có ký hợp đồng cấp hạn mức tín dụng số 070115 -1839529-01 SME với công ty Pđể cho vay số tiền là 3.400.000.000đ mục đích để công ty Pbổ sung vốn lưu động phục vụ việc kinh doanh thiết bị y tế. Theo đó công ty Pđã ký các khế ước nhận nợ số 260315-1839529-01 SME ngày 26/3/2015 số tiền 1.380.000.000đ và số 270715-1839529-01-SME ngày 27/7/2015 số tiền 2.000.000.000đ. Tổng số tiền mà công ty Pđã nhận của VP bank là 3.380.000.000đ. Quá trình thực hiện hợp đồng, công ty Pđã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với VP bank. Phía ngân hàng đã nhiều lần có văn bản làm việc với công ty và chủ tài sản bảo đảm là ông Ngô Văn D để thông báo nợ quá hạn và yêu cầu công ty thực hiện nghĩa vụ trả nợ nhưng phía công ty vẫn không thực hiện theo cam kết. Quá trình giải quyết vụ án, phía công ty Pvà những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã nhiều lần đề xuất phương án trả nợ nhưng không thực hiện được. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Bà Bằng và chị Tân đều trình bày là có đóng góp xây căn nhà 3 tầng thuộc tài sản thế chấp, Tòa án đã thông báo và giải thích quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho bà Bằng và chị Tân thực hiện theo quy định pháp luật nhưng các đương sự đều không cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh về việc đóng góp xây nhà và không có yêu cầu độc lập nên Tòa án không xem xét.

Từ những nhận định trên đủ cơ sở để xác định yêu cầu khởi kiện của công ty qu¶n lý tµi s¶n cña c¸c tæ chøc tÝn dông Việt Nam (V) là có căn cứ nên cần được chấp nhận.

Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35; Điều 39; Điều 144; Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng D sự năm 2015;

- Căn cứ Điều 4; Điều 302; Điều 305; Điều 319; Điều 342; Điều 351; Điều 355; Điều 404; Điều 406 Bộ luật D sự;

- C¨n cø nghÞ quyÕt sè 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngµy 30.12.2016 quy ®Þnh vÒ møc thu, miÔn, gi¶m, thu, nép, qu¶n lý vµ sö dông ¸n phÝ vµ lÖ phÝ tßa ¸n.

Xử:

1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng tín dụng của công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (V) đối với công ty TNHH trang thiết bị y tế Phúc Nguyên.

2.Buộc công ty TNHH trang thiết bị y tế Phúc Nguyên.phải thanh toán trả cho công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (V) số tiền là:

+ Nợ gốc: 3,273,443,970đồng;

+ Nợ lãi trong hạn: 101.551.781 đồng;

+ Nợ lãi quá hạn: 863.378.830 đồng

+ Tổng cộng: 4,238,374,581 đồng (Bốn tỷ, hai trăm ba mươi tám

triệu ba trăm bảy mươi tư nghìn năm trăm tám mươi mốt

đồng).

Trong trường hợp công ty Pkhông tất toán được toàn bộ khoản vay, công ty quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mại tài sản bảo đảm để thu hồi nợ gồm Quyền sử dụng đất tại địa chỉ: Tổ 12 phường Cự Khối, quận Long Biên, thành phố Hà Nội, theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BK 428203 do UBND quận Long Biên, thành phố Hà Nội cấp ngày 15/10/2012 mang tên Ông Ngô Văn D, xác lập thế chấp tại VPBank theo “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của người khác” số 110/2015 ngày 09/01/2015.

Công ty TNHH trang thiết bị ý tế P tiếp tục chịu khoản tiền lãi kể từ sau ngày tuyên án sơ thẩm đối với khoản tiền nợ gốc cho đến khi thanh toán xong theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án D sự thì người được thi hành án D sự, người phải thi hành án D sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành anstheo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án D sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án D sự.

3.Về án phí: Công ty TNHH trang thiết bị y tế P phải chịu 112.238.374 (Một trăm mười hai triệu hai trăm ba mươi tám nghìn ba trăm bảy mươi tư đồng) án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm. Hoàn trả cho công ty (V) số tiền 52.937.998đ (Năm mươi hai triệu chín trăm ba mươi bảy nghìn chín trăm chín mươi tám đồng) công ty quản lý tài sản và các tổ chức tín dụng Việt Nam (V) đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai số 0005068 ngày 13.3.2017 tại Chi cục thi hành án D sự quận Long Biên.

Án xử công khai sơ thẩm, các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được nhận bản án hoặc bản án được niêm yết.

ThÈm ph¸n - Chñ täa phiªn toµ

T« Thanh Phong