Bản án 06/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Lâm Thị L khởi kiện bị đơn ông Hồ Đức H, có địa chỉ đăng ký cư trú Tổ G, phường A, thị xã A, tỉnh Gia Lai về tranh chấp Hợp đồng vay tài sản. Theo quy định tại Điều 26; điểm a, khoản 1 Điều 35; Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án nhân dân thị xã A thụ lý giải quyết vụ án dân sự nói trên là đúng thẩm quyền.

[2]. Về sự vắng mặt của bị đơn: Trong “Giấy mượn tiền” ghi ngày 26/12/ Âm Lịch 2022” ông Hồ Đức H xác định nơi cư trú là Tổ G, phường A, thị xã A không còn nơi cư trú nào khác. Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án bị đơn ông Hồ Đức H vắng mặt nên Toà án đã xác minh Tổ trưởng Tổ dân phố G, phường A, thị xã A cho biết gia đình ông H bỏ đi khoảng cuối năm 2023 nhưng không làm thủ tục tạm vắng nên không biết ông H đi đâu. Căn nhà nơi gia đình ông H đăng ký cư trú và cũng là địa điểm kinh doanh Nhà hàng C đã cho người khác thuê. Xét thấy, nguyên đơn ghi đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn và đã ghi trong hợp đồng vay tài sản là “Giấy mượn tiền” ngày 26/12/ Âm Lịch 2022”. Bị đơn ông Hồ Đức H vắng mặt nơi cư trú nhưng không thông báo về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015. Hiện tại, bị đơn ông Hồ Đức H không có chỉ nào khác, trường hợp trên coi như bị đơn ông Hồ Đức H cố tình trốn tránh và giấu địa chỉ nên Toà án đã niêm yết các Văn bản Tố tụng của Toà án về việc giải quyết vụ án dân sự nói trên cho ông Hồ Đức H theo quy định nhưng ông H vẫn cố tình vắng mặt không có lý do. Vì vây, Toà án vẫn xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Trong đơn khởi kiện và tại phiên toà bà Lâm Thị L yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Hồ Đức H phải trả cho bà L số tiền gốc là 1.340.000.000đ và tiền lãi kể từ ngày vay tiền ngày 17/01/2023 đến ngày xét xử ngày 26/01/2024 với số tiền là 93.800.000đ, ông H đã trả tiền lãi từ khi vay đến ngày 20/7/2023 được 63.000.000đ nên còn phải trả 30.800.000đ. Tổng cộng gốc và lãi ông H phải trả cho bà L là 1.370.800.000đ, ngoài ra bà L không yêu cầu gì khác.

[4]. Về chứng cứ: Nguyên đơn giao nộp cho Toà án chứng cứ là “GIẤY MƯỢN TIỀN ghi ngày 26/12/Âm Lịch 2022” có chữ ký, chữ viết của ông Hồ Đức H để chứng minh cho yêu cầu cầu kiện. Vì ông H cố tình trốn tránh nên bà L đã yêu cầu Toà án thu thập chứng cứ và trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của ông Hồ Đức H trong chứng cứ bà L đã nộp kèm theo đơn khởi kiện. Quá trình giải quyết vụ án Toà án đã thu thập chứng cứ là chữ ký gốc của ông Hồ Đức H được lưu trong hồ sơ vụ án dân sự thụ lý số 04/2022/TLST-DS ngày 14/01/2022 đã giải quyết xong và được lưu trữ tại Toà án thị xã A là: Bản tự khai của ông Hồ Đức H, có số bút lục 65 được ký hiệu M1; Giấy Uỷ quyền số 2233/HĐ-GD Q của bà Trần Thụy Quỳnh N uỷ quyền cho ông Hồ Đức H lập tại Phòng Công chứng số 3 tỉnh G ngày 12/4/2022, số bút lục 66 -67 được ký hiệu M2 và Biên bản hoà giải thành ngày 22/4/2022 của Toà án nhân dân thị xã A, bút lục 97 được ký hiệu M3, để làm mẫu so sánh khi trưng cầu giám định. Ngày 13/11/2023 Toà án đã ra Quyết định trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của ông Hồ Đức H trong chứng cứ “GIẤY MƯỢN TIỀN ghi ngày 26/12/Âm Lịch 2022” do nguyên đơn giao nộp theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại kết luận giám định số 57/KL-KTHS của Phòng K - Công anh tỉnh Gia Lai kết luận: “Chữ ký, chữ viết họ tên Hồ Đức H dưới mục ký tên trên GIẤY MƯỢN TIỀN ghi ngày 26/12/Âm Lịch 2022 và mẫu chữ ký gốc của ông Hồ Đức H trong các tài liệu so sánh (Ký hiệu M1, M2, M3) do cùng một người ký và viết ra”.

[5]. Về đánh giá chứng cứ: Từ kết luận giám định số 57/KL-KTHS của Phòng K - Công anh tỉnh Gia Lai nói trên, Hội đồng xét thấy việc ông Hồ Đức H có viết giấy mượn tiền và có vay tiền của bà Lâm Thị L với số tiền gốc là 1.340.000.000đ vào ngày 26/12/Âm Lịch 2022 là có căn cứ. Tại phiên toà bà L khẳng định đến ngày 26/01/2024 ông Hồ Đức H vẫn chưa trả số tiền nợ gốc mà chỉ trả tiền lãi từ khi vay đến ngày 20/7/2023 được 63.000.000đ. Xét thấy, đến nay ông H vẫn chưa trả số tiền gốc đã vay cho bà L nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có cơ sở nên được chấp nhận. Buộc ông Hồ Đức H phải trả cho bà Lâm Thị L số tiền còn nợ gốc là 1.340.000.000đ là có căn cứ quy định tại Điều 463, Điều 466, Điều 469 của Bộ luật Dân sự.

[6]. Về khoản tiền lãi. Khi vay tiền các bên không ghi lãi suất nhưng qua lời khai của nguyên đơn thì có thoả thuận lãi suất là 1%/tháng và thực tế ông H đã trả cho bà L tiền lãi từ khi vay đến ngày 20/7/2023 được 63.000.000đ tiền lãi. Như vậy, hợp đồng vay tài sản giữa các bên có thoả thuận lãi suất là có cơ sở. Tại phiên Toà bà L rút một phần yêu cầu về tiền lãi như sau; đối với số tiền 63.000.000đ ông H đã trả từ khi vay ngày 17/01/2023 đến ngày 20/7/2023 thì không tính nữa. Hôm nay, bà L chỉ yêu cầu ông H trả thêm số tiền 30.800.000đ tiền lãi. Xét thấy, yêu cầu về lãi suất của nguyên đơn là tự nguyện và không vượt với quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự nên chấp nhận. Buộc ông H phải trả thêm cho bà L số tiền lãi 30.800.000đ là phù hợp.

[7]. Về chi phí Tố tụng: Chi phí giám định với số tiền là 4.200.000đ, tại phiên toà nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ số tiền chi phí giám định.

[8]. Về án phí: Mức án phí có trong vụ án là 5% của giá trị tranh chấp. Tòa án chấp nhận yêu cầu của bà L về số tiền 1.370.800.000đ nên ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 53.124.000đ. Bà L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.